ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   31.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    04.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304622925700113) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 по делу № А54-2443/2015 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении обязанности  в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070009:7, расположенный по адресу: 

<

...> (Железнодорожный округ), путем сноса или демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 05.06.2015, от 16.07.2015, от 28.06.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация города Рязани, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением  суда   от  09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены.

13.02.2017 истцу выдан исполнительный лист (т. 4, л. д. 83).

24.03.2017 в арбитражный суд от предпринимателя поступило заявление (с учетом уточнения) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.12.2017. 

Определением  суда от 13.06.2017 (т. 4, л. д. 146) в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что для демонтажа торгового павильона необходимо выполнить ряд указанных в экспертном заключении подготовительных строительных работ, требующих дополнительного времени и средств. Поясняет, что без выполнения рекомендованных экспертом подготовительных работ существует прямая угроза разрушения указанного павильона стоимостью 1,5 млн. рублей. Указывает на то, что предпринимателем внесена частичная оплата по договору на демонтаж спорного павильона в сумме 50 тыс. рублей. Информирует о возможности проведения торгов на право аренды  земельного участка, на котором располагается павильон и на намерение предпринимателя участвовать в таких торгах. 

В возражениях учреждение просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заключение  должником договора  на демонтаж павильона от 03.03.2017 не свидетельствует о его намерении исполнить решение суда, поскольку предметом договора являются работы по укреплению обшивки стен павильона. Отмечает, что согласно  представленному  предпринимателем договору оплата аванса установлена до 01.11.2017 (9 месяцев), в то время как на выполнение работ отводится 2 месяца. Считает, что фактически предприниматель   до 01.12.2017 пытается  продлить возможность использования  павильона.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из изложенного, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления об отсрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой отсрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае  должник документально не обосновал наличие носящих исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его исполнения в будущем.

Обращаясь с заявлением (с учетом уточнений к нему), предприниматель сослался на  состоявшееся 10.05.2017 в министерстве экономического развития и торговли Рязанской области совещание по вопросу сохранения торгового павильона путем создания новых правовых оснований для  его размещения на земельном участке. В апелляционной жалобе  предприниматель  указывает на то, что до демонтажа спорного торгового павильона необходимо выполнить ряд указанных в экспертном заключении подготовительных строительных работ, требующих дополнительного времени и средств; без их выполнения имеется  прямая угроза разрушения  павильона, что, по мнению заявителя, не только существенно нарушит права и законные интересы должника, но и будет означать ненадлежащее исполнение требований судебного акта, которым постановлено осуществить именно демонтаж временного строения предпринимателя, а не полный снос или уничтожение.

Между тем, возможное  решение в административном порядке процедурных вопросов  предоставления предпринимателю земельного  участка для размещения торгового павильона не  отменяет необходимости исполнения вступившего  в законную силу судебного акта, которым такое размещение признано незаконным на дату   принятия решения. 

Сохранение торгового павильона при таких обстоятельствах означало бы фактическое игнорирование  судебного акта, влекло бы  отказ от его исполнения, что, при наличии воли взыскателя на такое исполнение противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на то, что   до демонтажа необходимо выполнить работы по укреплению торгового павильона  в целях сохранения его целостности не может быть отнесено к числу  исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Укрепление павильона  зависит от воли  самого предпринимателя и доказательств  того, что такое укрепление невозможно сделать в ином, отличном от подлежащего освобождению земельного участка,  должником не представлено. Предпринимателем с момента вынесения решения суда первой инстанции (09.08.2016) и постановления суда апелляционной инстанции (01.11.2016) не представлено доказательств  совершения действий по добровольному исполнению судебного акта, при том, что у него имелось достаточно времени на такое  исполнение.

Довод заявителя о том, что  в ходе судебного разбирательства по существу спора эксперты  указали на существование реальной угрозы разрушения павильона и необходимость выполнения  предварительных работ перед демонтажем, отклоняется судом как не основанный на материалах дела.

Согласно  представленным  экспертам ответам на вопросы (т. 3, л. д. 86) при выполнении работ по демонтажу возможна утрата или  повреждение  внутренней и наружной обшивки стен, процентное соотношение  отделочных работ составит 7-13 % от общей стоимости  объектов исследования, что не наносит  несоразмерный ущерб назначению  объекта при его переносе на новое место.    В судебном заседании эксперты полностью поддержали выводы своего заключения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 по делу                                         № А54-2443/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова