АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                        Дело № А03 – 144/2017                               10 июля 2017 г.                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017. 

Решение суда в полном объёме изготовлено 10.07.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 10 299 руб. 90 коп., 

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 14 от 09.01.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула, г. Барнаул, 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой», г. Барнаул, о взыскании 10 299 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2017 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2017.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск суду не представил. 

Определением от 26.04.2017 г. назначено рассмотрение  дела существу в судебном заседании на 21 июня 2017 года на 11 часов 00 минут.

Определением от 14.06.2017 г. в целях реализации принципа эффективной и своевременной защиты гражданских прав, председатель гражданско – правовой коллегии произвел замену судьи Мошкиной Е.Н.. которая временно отсутствует, ввиду нахождения в отпуске произвел замену судьи по делу № А 03- 144/2017, передав на рассмотрение судье Городову А.В. 

В соответствии с частью  5 статьи 18  АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Суд в составе судьи Городова А.В. в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.   

Определением суда от 21.06.2017 с целью выполнения истцом процессуальных действий судебное разбирательство было назначено на 10.07.2017. 

Представителем истца в ходе судебного заседания в материалы дела представлен  акт приемки оказанных услуг № 00001483 от 18.08.2016. Пояснил, что досудебный порядок регулирования спора был соблюден, в материалы представлена копия претензии № 460 от 06.07.2016 г. с доказательствами направления в адрес ответчика. Уточнил период, в течение которого проводился расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с 30.09.2016 по 30.12.2016. Представил расчет процентов.  Просил взыскать 10 299 руб. 90 коп. 

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился, корреспонденция суда, направленная по адресу его государственной регистрации, возвратилась в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте его проведения. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между  сторонами по делу 13.04.2016 заключен договор №16/16 на выполнение работ по ремонту, монтажу и демонтажу трибуны.

Согласно п. 1.3. срок выполнения работ в течении 25 рабочих дней с даты заключения договора.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составила 409 757 руб.  

Исполнитель по договору (истец)  работы выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 00001483 от 18.08.2016 подписанным заказчиком (ответчиком) без замечаний на сумму 409 757 руб.   

Расчет за оказанные услуги производиться в течении 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ,   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ,   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.16 года по делу                 № А 03 - 17232/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула                                        взыскано 409 757 руб. 00 коп. задолженности по договору № 16/16 от 13.04.2016. 

Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец был вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании постановления Правительства РФ №1340 от 08.12.2015 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России с 01.01.2016. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате у истца, возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ. 

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил Ответчику проценты за период с 30.09.2016 по 30.12.2016  в размере 10 299 руб. 90 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный расчет, права ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования. Доказательств уплаты заявленной суммы процентов ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 20869 от 15.12.2016 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход бюджета. 

Учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагает на ответчика, подлежащие уплате в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 27, 70, 156, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финстрой», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 10 299 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб.  судебных издержек по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             А.В. Городов