СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4084/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А60-43552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании 18.05.2022 посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области от истца: ФИО2 по доверенности от 0.01.2022, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились (извещены);                     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –   Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года,

по делу № А60-43552/2021, 

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ДУМИ города Екатеринбурга, ООО «Маршал», ИП ФИО5,

о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

ФГАОУ ВО «УрФУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по поставке энергоресурсов за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 в размере 209 100 руб. 74 коп., пени 6 989 руб. 83 коп.  за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.08.2021 г. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

        Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

         Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать задолженность по поставке энергоресурсов за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 в размере 202 110 руб. 91 коп., пени 18  623 руб. 45 коп.  за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.10.2021 г. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

         Уточнение размера исковых требований в заявленной истцом части принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что Администрация г. Екатеринбург является ненадлежащем ответчиком  в отношении спорных нежилых помещений.

          Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд первой инстанции, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДУМИ г. Екатеринбурга.

          Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 судебное заседание отложено на 25.11.2021. 

          16.11.2021 и 19.11.2021 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ДУМИ г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), которое судом первой инстанции удовлетворено, поскольку       согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

           Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика задолженность по поставке энергоресурсов за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 в размере 199 184 руб. 30 коп., пени 24  795 руб. 51 коп.  за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.11.2021 г. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины.

         Уточнение размера исковых требований в заявленной истцом части принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          От ДУМИ г. Екатеринбурга поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц.

          Проанализировав характер спорного правоотношения, суд первой инстанции, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Маршал» (ИНН  

<

***>) и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес 620072, 

<

...>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

          Определением от 29.11.2021 судебное заседание отложено на 29.12.2021.

21.12.2021  от истца поступили дополнительные пояснения. 28.12.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

         В судебном заседании истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по поставке энергоресурсов за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 в размере 198 731 руб.12 коп., пени 32 428 руб. 70 коп.  за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.12.2021 г. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины.

          Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением от 30.12.2021 судебное заседание отложено на 07.02.2022. В судебном заседании истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика задолженность по поставке энергоресурсов за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в размере 190 001 руб. 14 коп., пени 34 847 руб. 83 коп.  за период с 01.01.2021 по 02.02.2022 и с 03.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

         Уточнение размера исковых требований в заявленной истцом части принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2022 года (резолютивная часть от 07.02.2022) исковые требования удовлетворены частично.

       С  Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 161 417 руб. 33 коп., в том числе задолженность по поставке энергоресурсов за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в размере 136 708 руб. 15 коп., пени 24 709 руб. 18 коп.  за период с 01.01.2021 по 02.02.2022, а с 03.02.2022 продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 5067 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда о частичном удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец оспаривает изложенные в решении выводы суда первой инстанции в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> арендатор – ООО «Маршал»; указывает на то, что у истца не заключен договор теплоснабжения с арендатором данного нежилого помещения в МКД – ООО «Маршал»; поясняет, что обращался по данному вопросу в Администрацию города Екатеринбурга в лице ДУМИ с информацией об отсутствии заключенного с арендатором договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в данное нежилое помещение; в ответном письме Администрация сообщила о том, что в адрес ООО «Маршал» была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (письмо вх.№16-13/1053 от 13.09.2019), которая оставлена без удовлетворения; как в спорный период, так и в настоящее время договор между истцом и ООО «Маршал» не заключен, поскольку подписан лишь на нескольких страницах, при этом не подписаны  Приложение №2 и №4 со стороны ООО «Маршал», содержащие существенные условия договора (п.21 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012); истец обращает внимание на то, что между истцом и ООО «Маршал» не существует заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2017 №16-07/142, выводы  суда первой инстанции в обжалуемом решении об обратном считает ошибочными, отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ООО «Маршал» по указанному нежилому помещению установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55118/2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В связи с этим истец настаивает на том, что обязанным лицом по оплате потребленного ресурса в отношении данного объекта является собственник помещения в лице ДУМИ. 

В судебном заседании по данному объекту представители истца также пояснили, что проект договора теплоснабжения был направлен истцом арендатору, но арендатором истцу не возвращен, частично подписанный договор теплоснабжения передан арендатором Администрации; платежи за тепловую энергию истцу арендатор не производил.

  Помимо этого истец полагает, что имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; настаивает на  правильности своего расчета задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в МКД, который оборудован прибором учета (ОДПУ), что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию от 18.09.2019, следовательно, п мнению истца, судом первой инстанции незаконно применены при определении объема ресурса на отопление правила о 7-месячном отопительном периоде; приводит в апелляционной жалобе расчет объема потребленной тепловой энергии за спорный период с учетом положений п.п. «а» п.21, п.п. «е» п.22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исходя из наличия в МКД ОДПУ, сведений карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, полагает, что правомерно начисляет стоимость за потребление ресурса по отоплению за май 2020 года; обращает внимание на то, что наличие ОДПУ в указанном МКД (ул.ФИО6,12) следует из самого расчета истца.

Поскольку при  рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие ОДПУ в данном доме не оспаривалось, то, что данный дом оприборен, следовало из расчета истца, о применении правила о 7-месячном отопительном периоде по данному объекту истец узнал только из решения суда первой инстанции, истец, полагая, что данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, просит приобщить к материалам дела письменные доказательства: акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 18.09.2019, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с сентября 2019 по декабрь 2019 (копии).   

Ответчик (МО в лице ДУМИ)  в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивает на наличии заключенного договора между истцом и арендатором – ООО «Маршал» и применении в связи с этим условий Приложения № 2 к нему.

Относительно приобщения к материалам дела указанных истцом документов, ответчик возражает, считает документы не относимыми к спорному периоду, наличие ОДПУ в МКД по ул.ФИО6,12 не оспаривает. 

От третьих лиц отзывы на жалобу истца не поступили.

Явка представителей в судебное заседание ответчиком и третьими лицами не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы истца не препятствует (ст.156,123 АПК РФ).

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, даны пояснения по возражениям ответчика на иск и на апелляционную жалобу истца, поддержано ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено на основании ч.2 ст.268 АПМК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.5 ст.268 АПК РФ, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и указал истец, ссылаясь на то, что в соответствии с абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в отношении муниципальных объектов, находящихся в МКД, при этом договор между сторонами на поставку энергоресурсов не заключен.

Нежилые помещения, расположены по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мира, 

<

...> закреплены на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поставленные истцом на указанные объекты за период с апреля 2020 по июнь 2021 года энергоресурсы оплачены частично, в связи с чем истец, полагая, что с учетом положений п.3 ст.438,п.1 ст.539, ст.544, ст.210 ГК РФ фактическое потребление ресурсов обязан оплатить собственник нежилых помещений,  обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности за фактически поставленные энергоресурсы в указанный период составляет 190 001 руб. 14 коп., пени 34 847 руб. 83 коп.  за период с 01.01.2021 по 02.02.2022, заявлена с продолжением начисления неустойки с 03.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

         Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, в сумме 161 417 руб. 33 коп., в том числе задолженность по поставке энергоресурсов за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в размере 136 708 руб. 15 коп., пени – в сумме 24 709 руб. 18 коп.  за период с 01.01.2021 по 02.02.2022,  с 03.02.2022 продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также о взыскании 5067 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба истца является обоснованной в связи со следующим. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.          

          Согласно п. 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         В силу положений п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

         Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета (ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

         Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о том, что определение объема поставленной тепловой энергии в отношении объекта (ул. Комсомольская, д. 54) должно производиться расчетным способом по формуле 2(1), приведенной в приложении № 2 Правил № 354.

           При этом ответчик в обоснование позиции указал на то, что пунктом 3.2.12 договора аренды № 39000839 от 15.01.2021, заключенного между ДУМИ и ООО «Маршалл» (ул. Комсомольская, д. 54) установлена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с начала действия настоящего договора.

           По утверждению ответчика, во исполнение данной обязанности между ООО «Маршал» и ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО4» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2017 № 16-07/142.

       Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о наличии заключенного  договора теплоснабжения с арендатором указанного   нежилого помещения, исходил из того, что договорной объем потребления тепловой энергии сторонами согласован; определение объема поставленной тепловой энергии должно производиться расчетным способом по формуле 2(1), приведенной в приложении № 2 Правил № 354, в связи с этим пришел к выводу, что в отношении объекта по ул. Комсомольской, 54 требования истца к ответчику на сумму 38 980,63 руб. основного долга и на сумму пени 5 591,45 руб. удовлетворению не подлежат.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела, поскольку как следует из пояснений истца, материалов дела и не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом, договор, на который ссылается ДУМИ, исходя из представленных в дело документов, не является заключенным между истцом и арендатором – ООО «Маршал», поскольку, как обоснованно указал истец, арендатором не подписаны Приложения №2 и № 4, содержащие существенные условия договора теплоснабжения (п.1 ст.432 ГК РФ, пп.1 п.10 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», абз.2 и абз.10 п.21 Правил № 808 от 08.08.2012;  доказательств того, что между этими сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения, также не представлено, истец наличие таковых отрицает; исходя из чего следует, что истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс по данному нежилому помещению к собственнику этого помещения в лице ДУМИ (ст.210 ГК РФ, ст.53 ЖК РФ). 

          Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

          Согласно пункту 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

          Согласно пункту 4 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение). Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354, абзац третий пункта 7).

        Суд первой инстанции также согласился с возражениями ответчика по расчету истца в отношении объекта потребления по ул.ФИО6, 12. 

         При этом суд первой инстанции исходил из того, что норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532) и составляет 0,033 Гкал / кв. м при отопительном периоде 7 месяцев. Из содержания данного постановления следует, что названная величина норматива (0,033 Гкал / кв. м) рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода; указал на то, что схожие обстоятельства были предметом рассмотрения в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 N Ф09-9252/16 по делу N А60-52789/2015; месяцы май и сентябрь в отопительный период, составляющий семь месяцев (январь - апрель, октябрь - декабрь), не входят.

        На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что истцом неправомерно начислена задолженность по отоплению за май 2020 года исходя из норматива по объекту ФИО6, 12, сумма задолженности за май 2020 года по объекту ул.ФИО6, 12 составляет 14 312,36 руб.; сумма задолженности за май 2020 по всем объектам составляет 1491,16 руб. (15803,52 - 14312,36 руб.), сумма неустойки на сумму 1491,16 руб. составляет 25,35 руб. (1491,16*8,5%/300*60) и 258 руб. (1491,16*8,5%/130*265).

        Вместе с тем, как обоснованно  указал истец и не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом, МКД, в котором находится указанное нежилое помещение, оборудован допущенным в эксплуатацию узлом учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ), исходя из наличия которого, правомерно произведен расчет истца, параметры которого ответчиком также не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ), ссылка суда первой инстанции на схожие обстоятельства по делу № А60-52789/2015 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела был установлен факт отсутствия ОДПУ в МКД. 

        Таким образом, при изложенных обстоятельствах подтвержденная истцом задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного ресурса за период апрель 2020 - июнь 2021 составила 190 001 руб. 14 коп., т.е. требования истца к ответчику по делу правомерны в заявленной сумме долга и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,210,544 ГК РФ.

         Поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии объектами, собственником которых является ответчик, не исполнено надлежащим образом, истец также просит взыскать с ответчика 34 847,83 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», за период с 01.01.2021 по 02.02.2022.

         Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

        В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

        Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 01.01.2021 по 02.02.2022 на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составляет 34 847 руб. 83 коп., расчет подтвержден материалами дела.

         Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, доказательств обратного не представлено (ст. 65,9 АПК РФ), требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанной сумме, с последующим начислением с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга.

        Таким образом, при изложенных обстоятельствах следует согласиться с доводами истца о том, что выводы суда первой инстанции в отношении указанных выше объектов теплоснабжения не соответствуют материалам дела (ст.71,65 АПК РФ), сделаны с нарушением норм материального права, что согласно п.3,4 части статьи 270 АПК РФ является основанием к изменению судебного акта в соответствующей части.

        Расходы истца по оплате госпошлины по иску и  апелляционной жалобе  относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2022 года по делу №А60-43552/2021 изменить. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190 001 руб. 14 коп. долга за период с 01.04.2020 по 30.06.2021, 34 847 руб.83 коп.  неустойки за период с 01.01.2021 по 02.02.2022,  с 03.02.2022 продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также взыскать 7 182 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей – в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина