Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-301411/22-149-2392

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001

к ООО «Софт Компани» (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 09.01.2023 №С4-09-27/96)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 23.11.2022) 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Софт Компани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 637 085,23 руб., штрафа в размере 1 714 018,76 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и  ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец, ссылаясь на результаты плановой выездной проверки, проведенной Федеральным казначейством, указывает на выявление нарушений в рамках контракта от 13.09.2019 №20-290-Д, выразившихся в приемке и оплате работ по развитию программного обеспечения подсистемы «Материнский (семейный) капитал» на сумму 32 637 095,23 руб. при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение №1 к контракту) а также частного технического задания, разработанного исполнителем в рамках этапа № 1 исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств, а также указывает на истечение срока исковой давности.

Вместе с тем, отклоняя доводы Ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, Ответчик указывает, что в силу положений ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и исчисляется со дня приемки результата работы в целом.

Работы по Контракту были сданы 10.12.2019, а приняты заказчиком 24.12.2019, что подтверждается итоговым актом подписанным истцом.

Истец в течение гарантийного срока, составляющего один год с момента приемки всех работ, не выявил никаких недостатков в выполненных работах, не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, истек 24.12.2020.

Претензия направлена Истом Ответчику 20.12.2022. Исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению 29.12.2022.

Следовательно, согласно позиции Ответчика, претензия и исковое заявление поданы за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения 10 сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком, Истцу стало известно по результатам плановой выездной проверки использования бюджетных средств, проведенной Федеральным казначейством, когда Истцом было получено представление от 14.06.2022 №17-02-06/1446-ДСП.

На основании данного представления Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.12.2022.

Ответчик оставил указанную претензию Истца без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 29.12.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение Истцом претензионного порядка, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком - Истец, и Исполнителем - Ответчик, был заключен государственный контракт от 13.09.2019 №20-290-Д (далее - Контракт).

Контракт по своей правовой природе является договором на выполнение работ. Следовательно отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, отдельных этапов исполнения контракта.

Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок приемки выполнения работ, согласно которому заказчик осуществляет согласование (утверждение) результатов выполнения работ, в том числе отдельного этапа исполнения Контракта (п.п. 5.1., 5.4., 5.5. контракта), включая проведение экспертизы их соответствия условиям Контракта (п.5.4 контракта). В случае соответствия результатов этапов требованиям и условиям, установленным Контрактом, заказчик осуществляет подписание и утверждение актов (п. 5.5. контракта), а в случае несоответствия -направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов работ и подписания актов (п. 5.6. контракта). После устранения исполнителем недостатков заказчик осуществляет приемку работ в том же порядке (п.5.8. контракта).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и надлежащим качеством, а Истцом проведена проверка выполненных работ и их принятие, что подтверждается:

- Протоколом рабочей группы № 1 по проверке документации на доработанное программное обеспечение «Подсистема «Материнский (семейный) капитал», которым установлено, что «техническая документация удовлетворяет требованиям, указанным в Техническом задании»

- Протоколом рабочей группы № 2 по проверке соответствия программного обеспечения подсистемы «Материнский (семейный) капитал» требованиям к составу технических средств, которым установлено, что «представленное на испытания программное обеспечение подсистемы «Материнский (семейный) капитал» ... в части состава технических средств соответствует требованиям технического задания»

- Протоколом рабочей группы № 3 по проверке реализации требований раздела 4.2. Технического задания на развитие подсистемы «Материнский (семейный) капитал» в разработанном программном обеспечении «Материнский (семейный) капитал», которым установлено, что «представленное на испытаниях программное обеспечение подсистемы «Материнский (семейный) капитал» ... удовлетворяет требованиям раздела 4.2. Технического задания...».

- Протоколом рабочей группы № 5 по проверке соответствия доработанного программного обеспечения подсистемы «Материнский (семейный) капитал» требованиям к компиляции программного обеспечения, которым установлено, что «программное обеспечение подсистемы МСК обладает заявленными в части требований к компиляции программного обеспечения подсистемы МСК и удовлетворяет требованиям, указанным в Техническом задании».

- Актом о приемке выполненных работ по этапу №1 от 08.10.2019, утвержденным заказчиком 22.12.2019;

- Актом о приемке выполненных работ по этапу №2 от 10.12.2019, утвержденным заказчиком 24.12.2019;

- Итоговым актом о приемке результатов исполнения государственного контракта от 10.12.2019, утвержденным заказчиком 24.12.2019;

- Актом № 290-1 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 10.12.2019, утвержденным заказчиком 24.12.2019.

Разделом 8 Контракта установлен гарантийный срок 12 месяцев (п.8.1. контракта), в течение которого у Истца было право при обнаружении недостатков результатов работ требовать (п. 8.2. контракта):

-          безвозмездного устранения выявленных недостатков

-          соразмерного уменьшения цены работ

-          возмещение расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок исчисляется с момента утверждения истцом Итогового акта о приемке результатов исполнения контракта (п. 8.1. контракта).

Итоговый акт подписан истцом 24.12.2019, следовательно, гарантийный срок истек 24.12.2020.

Истец в течение гарантийного срока не выявил никаких недостатков в выполненных работах, не обращался к Ответчику с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ.

Все заявленные в исковом заявлении недостатки опровергаются представленными в материалы дела протоколами рабочих групп, подтверждающих надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, исполнитель выполнил работы по контракту в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества, работы прошли приемочные испытания, приняты заказчиком.

Подтверждая обоснованность заявленных требований, Истец ссылается на предписание Федерального казначейства.

Вместе с тем, указанное предписание не может служить бесспорным и надлежащим доказательством нарушения Ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2021 №305-ЭС21-6119 по делу №А40-269505/2018, Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2022 №305-ЭС22-4698 по делу №А40-269029/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу №А40-184839/2018, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу №А40-259611/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А40-257112/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу № А41-78959/2021 и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности заявленных Истцом требований к Ответчику. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин