ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15401/2020

05 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3026/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВК-Системс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу № А70-15401/2020, принятое по исковому заявлению Управления ветеринарии Тюменской области (ИНН 7204092355, ОГРН 1057200758735) к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Системс» (ИНН 7204152727, ОГРН 1107232011182) о расторжении государственного контракта и взыскании 49 602, 50 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК-Системс» к Управлению ветеринарии Тюменской области о взыскании 61 942 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области»,

при участии в судебном заседании представителя Управления ветеринарии Тюменской области - ФИО2 (по доверенности от 19.10.2020 № 15);

установил:

Управление ветеринарии Тюменской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Системс» (далее – ответчик, ООО «ВК-Системс») о расторжении государственного контракта и обязании ответчика выплатить истцу в общей сумме 60 000 руб. штрафа за 11 фактов нарушения ответчиком положений государственного контракта и пени за период с 25.06.2020 по 01.09.2020.

ООО «ВК-Системс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Управления ветеринарии Тюменской области 61 942 руб., из которых: 60 000 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги, 1 000 руб. - штраф за отказ от принятия оказанных услуг, 942 руб. - пени, начисленные за период с 13.07.2020 по 30.10.2020 (т. 2 л.д. 18).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Государственный архив Тюменской области».

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил суд расторгнуть государственный контракт от 21.05.2020 № 024.20, а также взыскать с ответчика 49 602 руб. 50 коп., из которых: 1 000 руб. - штраф за не исполнение обязательства по устранению замечаний, указанных в экспертном заключении от 29.06.2020, в установленный государственным контрактом срок, 48 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении работ, указанных в Приложении № 1 к государственному контракту с индексами № 1.2, 10.1, 9.5, 11.1/14.1, 12, 15.2, 41, 45.1, а также пени, начисленные за период с 25.06.2020 по 01.09.2020 за просрочку исполнения обязательств в сумме 602 руб. 50 коп.(т. 4 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу № А70-15401/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 21.05.2020 № 024.20 на оказание архивных услуг по научно-технической обработке документов за 2009-2010 годы, заключенный между Управлением ветеринарии Тюменской области и ООО «ВК-Системс». С ООО «ВК-Системс» в пользу Управления ветеринарии Тюменской области взыскано 40 875 руб. 51 коп. штрафа и 487 руб. 23 коп. неустойки. Во взыскании штрафа и неустойки в оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВК-Системс» отказано. С ООО «ВК-Системс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 7 668 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВК-Системс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «ВК-Системс».

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что выполняя свои обязательства по контракту, ответчик действовал в строгом соответствии с его условиями и действующим законодательством, услуги, оказанные им по контракту, соответствуют стандартам и требованиям, заявленным в государственном контракте и описанию объекта закупки. Также податель жалобы выражает несогласие с выявленными истцом нарушениями. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление ветеринарии Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ВК-Системс» и Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Государственный архив Тюменской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «ВК-Системс» заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления ветеринарии Тюменской области, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон № 125-ФЗ) документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по истечении сроков их временного хранения в государственных органах, органах местного самоуправления либо государственных и муниципальных организациях передаются на постоянное хранение в соответствующие государственные и муниципальные архивы.

Частью 1 статьи 7 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 313 «О формировании и содержании архивных фондов Тюменской области» предусмотрено, что документы архивных фондов Тюменской области, находящиеся в государственной собственности, по истечении сроков их временного хранения в государственных органах, государственных организациях передаются на постоянное хранение в соответствующие государственные архивы или в муниципальные архивы при условии наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к собственности Тюменской области и находящихся на территории муниципального образования.

В адрес истца поступило письмо Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» от 05.12.2019 № 762 о необходимости передачи в архив документов постоянного срока хранения за 2009-2010 годы в количестве 90 дел (т. 1 л.д. 30).

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Управление ветеринарии Тюменской области (заказчик) и ООО «ВК-Системс» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание архивных услуг № 024.20 (далее - государственный контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию архивных услуг по научно-технической обработке документов за 2009-2010 годы (далее - услуги), согласно Описанию объекта закупки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту), а истец обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 12,16).

В пункте 8.1 государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и действует до 30.06.2020.  

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту ООО «ВК-Системс» приняло на себя обязательство оказать следующие архивные услуги:

индекс 1.2. - Проверка наличия и состояния не сброшюрованных дел, объем работ – 1 620 комплектов по 10 листов в каждом , стоимость услуги - 10 692 руб.;

индекс 10.1. - Переплет сложный, объем работ - 90 дел, стоимость услуги - 12 687, 30 руб.,

индекс 9.5. - Наращивание корешков к листам, объем работ - 30, стоимость услуги - 1 572 руб.;

индекс 11.1/14.1. - Нумерация, перенумерация стандартных листов в делах -90, стоимость услуги - 8 424 руб.;

индекс 12. - Оформление заверительной надписи дела, объем - 90, стоимость услуги - 810, 90 руб.;

индекс 15.2. - Оформление и наклеивание обложки дела, объем-90, стоимость услуги - 2 301, 30 руб.;

индекс 16.2. - Простановка архивных шифров и штампов, объем -90, стоимость услуги - 396 руб.;

индекс 41. - Систематизация листов в делах, объем - 90, стоимость услуги – 22 032 руб.;

индекс 45.1. - Редактирование и унификация заголовков с просмотром дел, объем - 90, стоимость услуги - 1 084,50 руб.

Как указывает истец, заказчик передал исполнителю следующие дела для их оформления в архив: № 165, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, № 171, № 172, № 173, № 174, № 175, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182, № 183, № 184, № 185, № 186, № 187, № 188, № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 195, № 196, № 197, № 198, № 199, № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207, № 208, № 209, № 210, № 211, № 212, № 214, № 215, № 216, №217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224, № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231, № 232, № 233, № 234, № 235, № 236, № 237, № 238, № 239, № 240, № 241, № 242, № 243, № 244, № 251, № 252, № 253, № 254.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 21.05.2020 № 024.20 срок оказания услуг: в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Таким образом, предусмотренные государственным контрактом услуги должны были быть оказаны ответчиком не позднее 11.06.2020.

25.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от 25.05.2020 № 5, в котором просил подготовить согласованный сторонами для обработки объем работ (т. 1 л.д. 17,18). 

В ответ истец 27.05.2020 направил ответчику письмо от 27.05.2020 № 1981/20, в котором указал, что ответчику был предоставлен доступ в архив к делам 2009-2010 года для проверки наличия состояния не сброшюрованных дел, а также сообщил о готовности предоставления необходимой в работе документации (т. 1 л.д. 19, 20).

29.05.2020 ответчик направил истцу письмо № 6 с просьбой предоставить доступ в архив на определенные даты (т. 1 л.д. 21, 22).

10.06.2020 ответчик направил истцу письмо от 10.06.2020 № 8, в котором уведомил о завершении исполнения обязательств по государственному контракту (т. 1 л.д. 23, 29).

Как следует из представленного в материалы дела письма Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» от 16.06.2020 № 324, в ходе проверки 11.06.2020 сотрудниками отдела формирования архивных фондов третьего лица научно-технической обработки дел постоянного хранения за 2009-2010 годы, подготовленных для передачи на государственное хранение, выявлено, что документы оформлены в нарушением требований технической обработки дел, в связи с чем отказался от принятия дел на постоянное хранение в архив (т. 1 л.д. 43). 

Письмом от 16.06.2020 № 2303/20 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных в ходе экспертизы оказанных ответчиком услуг нарушений в срок до 24.06.2020 (т. 1 л.д. 45).

В письме от 23.06.2020 № 12 ответчик указал, что услуги по научно-технической обработке документов за 2009-2010 годы выполнены в строгом соответствии с контрактом. Документов, подтверждающих предъявленные требования, не представлено (т. 1 л.д. 56, 57).

Письмом от 29.06.2020 № 2461/20 истец уведомил ответчика о проверке результата архивных услуг на предмет их соответствия требованиям контракта и действующего законодательства путем проведения экспертной комиссии, по итогам которой подготовлено экспертное заключение от 29.06.2020 с указанием допущенных нарушений, в связи с чем просил повторно устранить нарушения (т. 1 л.д. 58).

Экспертное заключение получено ответчиком 30.06.2020 (т. 1 л.д. 58 оборот, 59, 69). 

07.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2020 № 2605/20 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, а также оплатить штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 75). Претензия получена ответчиком 04.08.2020 (т. 1 л.д. 79-80). 

Поскольку в установленный срок выявленные недостатки не устранены, истец 19.08.2020 направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта (т. 1 л.д. 81).

Письмом от 01.09.2020 № 16 ответчик отказался расторгать государственный контракт в связи с надлежащим исполнением принятых на себя обязательств (т. 1 л.д. 86).

Отказ ответчика от расторжения государственного контракта и оплаты штрафа и пени послужил основанием для обращения Управления ветеринарии Тюменской области в суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО «ВК-Системс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Управление ветеринарии Тюменской области основного долга за оказанные услуги, штрафа за отказ от принятия оказанных услуг и пени.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в связи с чем, пересчитав размер неустойки, удовлетворил их частично и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неустойки (штрафа, пени) истец обязан доказать факт просрочки/нарушения ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороны просрочки исполнения/ненадлежащего исполнения обязательств либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в просрочке исполнения/ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

Оценив доводы  истца и ответчика относительно нарушения условий государственного контракта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 5.1 государственного контракта ответчик обязан осуществлять оказание услуг в соответствии с настоящим контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту). Ответчик гарантирует, что оказанные по настоящему контракту услуги полностью соответствуют стандартам и требованиям, заявленным в настоящем контракте и Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Учитывая, что государственным контрактом не установлены отдельные требования к оказываемым ответчиком по указанному контракту услугам, ответчик при оказании услуг по научно-технической обработке документов за 2009-2010 годы должен руководствоваться требованиями законодательства в области организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов в органах государственной власти. Отсутствие в Техническом задании требований к оказываемым услугам не является основанием для несоблюдения ответчиком положений действующего законодательства. Доводы ответчика в данной части являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 125-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане в целях обеспечения единых принципов организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов руководствуются в работе с архивными документами законодательством Российской Федерации (в том числе правилами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства), законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Во исполнение пункта 5 статьи 14 Закона № 125-ФЗ приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 утверждены Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях (далее - Правила № 526).

В целях организации применения Правил № 526 разработаны Методические рекомендации по применению Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях (далее - Методические рекомендации), которые являются документом методического характера, раскрывающим механизм выполнения нормативных положений, установленных Правилами.

Методические рекомендации предназначены для применения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями - источниками комплектования государственных и муниципальных архивов, в процессе деятельности которых образуются документы Архивного фонда Российской Федерации (далее - организации).

Положения Методических рекомендаций могут использоваться также другими государственными и негосударственными организациями при организации хранения образующихся в их деятельности архивных документов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 125-ФЗ приказом Росархива от 02.03.2020 № 24 утверждены Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях» (далее - Правила № 24).

Согласно разделу 1.2 Методических рекомендаций для подготовки к передаче в архив дела подлежат оформлению и описанию в соответствии с требованиями Правил № 526 (пункт 4.19.).

В пункте 4.19 Правил № 526 предусмотрено, что законченные делопроизводством дела постоянного и временных (свыше 10 лет) сроков хранения, в том числе по личному составу, после окончания календарного года, в котором они были заведены, подготавливаются к передаче в архив организации и подлежат оформлению и описанию.

Согласно пункту 21.2 Правил № 24 архив устанавливает состав учетных документов и последовательность выполнения работ по учету в целом по архиву и по каждому архивохранилищу в отдельности, а также схему учета архивных документов.

Пунктами 23.1, 23.2, 23.3 Правил № 24 предусмотрено, что система учетных документов архива включает: обязательные, ведущиеся на бумажном носителе (кроме паспорта архивохранилища), в соответствии с порядком государственного учета документов Архивного фонда Российской Федерации; вспомогательные, ведущиеся на бумажном носителе и (или) в электронном виде, состав и формы которых архив определяет самостоятельно.

Учетные документы могут создаваться при помощи федеральной государственной информационной системы «Архивный фонд» на основании вносимых в нее данных.

В состав обязательных учетных документов архива входят:

книга учета поступлений документов (приложение № 4 к Правилам) - для учета каждого поступления архивных документов в архив, а также количества и состава архивных документов, поступивших на хранение за определенный хронологический период времени; состояния их описания;

список фондов (приложение № 5 к Правилам) - для регистрации принятых на хранение архивных фондов, присвоения им номеров, учета количества находящихся на хранении и выбывших архивных фондов (не ведется при нефондовой организации хранения);

лист фонда - для учета в рамках архивного фонда количества и состава описей дел, документов и их нумерации, количества и состава архивных документов, состояния их описания, динамики изменений по каждой описи дел, документов и архивному фонду в целом, фиксации изменений в названии архивного фонда;

опись дел, документов (приложения № 6, 7 к Правилам) - для поединичного и суммарного учета архивных документов, закрепления порядка их систематизации, учета изменений в составе и объеме архивных документов, включенных в данную опись;

реестр описей дел, документов - для регистрации описей дел, документов, учета их количества и состава;

паспорт архива - для обеспечения государственного централизованного учета архивных фондов и архивных документов;

паспорт архивохранилища (произвольной формы) - для суммарного учета архивных фондов и архивных документов конкретного архивохранилища (при наличии в архиве нескольких архивохранилищ);

дело фонда - комплекс документов по истории источника комплектования (фондообразователя) и архивного фонда, объединенного архивного фонда и архивной коллекции;

лист-заверитель дела - для учета количества листов в деле (приложение N 8 к Правилам).

Обязательными учетными документами также являются: 

для научно-технической документации - опись единиц хранения научно-технической документации;

для несброшюрованной научно-технической документации - внутренняя опись документов единицы хранения научно-технической документации.

В ходе проверки наличия и состояния не сброшюрованных дел (индекс 1.2) истцом выявлены следующие недостатки: не осуществлен переплет и не удалена металлическая скоба в делах №№ 170, 172, 176, 182,190, 191, 210, 215, 219,220, 222, 224, 227, 230, 238, 239, 242; в делах № 175, 178, 183, 209, 226, 229, 211, 212, 217, 221, 237, 253 не убраны металлические скрепления (скрепки); в деле № 195 отсутствуют приложения к приказам (т.4 л.д. 84).

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что металлическая скоба является переплетной системой Unibind, которая устанавливается и демонтируется при помощи специального оборудования. При формировании технического задания о наличии данной переплетной системы не упоминалось, что является предоставлением заведомо ложной информации в сфере закупок. Демонтировать данную систему нет возможности, в связи с этим переплет и оформление дел не осуществлялось (т. 4 л.д. 84).

Между тем, в соответствии с пунктами 2.42, 2.43, 2.45 Приказа № 526 проверка наличия и состояния документов проводится путем сверки описательных статей описи с описанием дел на обложках.

Физическое состояние дел определяется путем визуального просмотра.

Делать какие-либо пометки или записи в описях дел и других учетных документах запрещается. В конце каждой просмотренной описи делается запись «ПРОВЕРЕНО» с указанием номера и даты акта проверки наличия и состояния документов.

Проверка наличия и состояния документов считается завершенной после внесения изменений, выявленных проверкой, в учетные документы архива.

По результатам проверки составляется акт проверки наличия и состояния архивных документов (приложение № 3). При обнаружении ошибок в учетных документах составляется акт о технических ошибках в учетных документах (приложение № 4). В случае обнаружения документов, не относящихся к данному фонду, архиву организации, неучтенных, также составляется соответствующий акт (приложение № 5). Указанные акты подписываются исполнителями и утверждаются руководителем организации или его заместителем, курирующим деятельность архива.

Если проверкой наличия и состояния документов установлено отсутствие дел и документов, организуется их розыск.

Проверка наличия и состояния документов архива организации проводится в целях:

- установления фактического наличия единиц хранения в соответствии с учетными документами;

- выявления и устранения недостатков в учете документов;

- выявления отсутствующих документов и организации их розыска;

- выявления и учета документов, требующих профилактической и/или реставрационно-профилактической обработки;

- выявления и учета электронных документов, требующих перезаписи на новые электронные носители, устранения вредоносных компьютерных программ (п. 2.39. Правил).

Согласно разделу 2.2.3.1 Методических рекомендаций по применению Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, проверка наличия и состояния документов в архиве организации проводится с соблюдением следующих правил:

- необходимо сохранять порядок расположения документов на стеллажах, в шкафах в соответствии с топографическими указателями; при изменении расположения дел необходимо своевременно делать соответствующие записи в топографических указателях;

- запрещается внесение выявленных в ходе проверки неучтенных дел в опись (неучтенные дела подлежат обработке и описанию после завершения проверки);

- запрещается в процессе проверки делать какие-либо пометки или записи в описях дел и других учетных документах.

Перед началом проверки наличия и состояния документов на бумажных носителях составляется лист проверки наличия и состояния дел в фонде, который заполняется проверяющими работниками архива непосредственно в ходе проверки и содержит записи обо всех выявленных несоответствиях. Лист проверки составляется на каждый проверяемый фонд и подписывается исполнителем. Лист проверки наличия и состояния дел может составляться на отдельные описи, если проверяемый фонд состоит из значительного количества описей.

Проверка наличия и состояния начинается с проверки соответствия одних и тех же показателей в разных учетных документах.

Затем проводится проверка соответствия количества дел в итоговых записях годовых разделов описей сведениям о количестве дел в листах фондов.

Процесс проверки заключается в просмотре конкретных единиц хранения.

В первую очередь проверяется правильность расположения дел согласно топографическим указателям. Неправильно размещенные дела сразу же помещаются на свое место.

В ходе проверки проводится сверка соответствия описательных статей описи с информацией на обложке дел, при этом может быть обнаружено:

- отсутствие дела, включенного в опись;

- наличие дел, не относящихся к определенному фонду;

- наличие неучтенных дел;

- ошибки в описательных статьях описей.

Дела, не внесенные в описи, изымают, работа с ними (включение в соответствующий годовой раздел описи) проводится после завершения проверки наличия и состояния дел. Дела, не относящиеся к фонду, также откладывают отдельно. Все выявленные в ходе проверки нарушения фиксируются.

Физическое состояние дел определяется путем визуального просмотра.

Выявленные дела с физическими повреждениями бумажного носителя (утрата частей документа, разрывы) откладываются отдельно.

Дела, зараженные плесенью или другими биологическими вредителями, изымаются с последующей изоляцией в целях предотвращения заражения других дел.

Все дела с выявленными дефектами рекомендуется регистрировать в картотеке учета физического состояния документов с указанием вида необходимой обработки. Карточки учета физического состояния документов являются рабочими документами; срок хранения карточек учета физического состояния документов временного хранения равен срокам хранения дел, в отношении которых они были составлены; для документов постоянного срока хранения - до передачи документов на хранение в государственный, муниципальный архив. Работы по копированию документов с выцветающим текстом, по реставрации документов, имеющих разрывы, и др. при отсутствии специальной лаборатории может проводить работник архива.

Дела, требующие дезинфекции и дезинсекции, должны подвергаться обработке немедленно; при отсутствии специальной лаборатории - приглашенными специалистами.

В конце каждой просмотренной описи дел, документов делается запись «ПРОВЕРЕНО», которая после составления акта проверки наличия и состояния документов дополняется датой и номером акта (пункты 2.41, 2.42 Правил).

Дела, выданные сотрудникам организации, в читальный зал и временное пользование другим организациям, проверяются по книгам и актам выдачи дел и считаются имеющимися в наличии.

При обнаружении ошибок в учетных документах составляется акт о технических ошибках в учетных документах (приложение № 4 Правил). В случае обнаружения документов, не относящихся к данному фонду, архиву организации, неучтенных, также составляется соответствующий акт (приложение № 5 Правил). Указанные акты подписываются исполнителями и утверждаются руководителем организации или его заместителем, курирующим деятельность архива (пункт 2.43. Правил).

На обнаруженные в ходе проверки неисправимо поврежденные дела составляется акт о неисправимых повреждениях архивных документов (приложение № 22 Правил). После рассмотрения актов ЭК (ЦЭК) организации и утверждения ее решения руководителем организации, неисправимо поврежденные документы снимаются с учета. Организации - источники комплектования представляют акт о неисправимых повреждениях документов, содержащий документы постоянного хранения, на согласование в государственный (муниципальный) архив, источником комплектования которого является организация, или в уполномоченный орган исполнительной власти.

По результатам проверки составляется акт проверки наличия и состояния архивных документов (приложение № 3 Правил) и производятся следующие действия:

- дела, не относящиеся к данному фонду, учитываются в описях дел, документов тех фондов, к которым они относятся, и размещаются на соответствующих местах;

- неучтенные дела обрабатываются и учитываются в соответствующих описях дел, документов;

- несоответствие описательных статей в описях данным на обложке дел устраняется внесением изменений в описи дел, документов;

- в случае выявленных расхождений содержания итоговых записей описей дел с фактическим содержанием описей дел составляются новые итоговые записи.

Листы проверки наличия и состояния дел в фонде нумеруются по порядку номеров в ходе проверки каждого фонда и подписываются исполнителем. По окончании проверки листы включаются в дело данного фонда. Проверка наличия и состояния документов считается завершенной после внесения изменений, выявленных проверкой, в учетные документы архива (см. раздел 3 «Учет документов в архиве организации»).

Если проверкой наличия и состояния документов установлено отсутствие дел и документов, информация о них вносится в картотеку учета необнаруженных дел и организуется их розыск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам проверки наличия и состояния документов (дел) ответчиком должны были быть внесены изменения, выявленные проверкой, в учетные документы архива, а также с целью фиксации выявленных недостатков должны были быть составлены следующие акты: акт проверки наличия и состояния архивных документов, акт о технических ошибках в учетных документах (при обнаружении ошибок в учетных документах), акт об обнаружении документов, не относящихся к данному фонду, архиву организации, неучтенных (при наличии таковых).

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчик направил истцу следующие документы:

- акт о несоответствии записи в описательных статьях описи фактическому содержанию документов в делах (т. 1 л.д. 24), в котором ответчик указал на несоответствие информации о количестве листов в делах №№ 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 205, 206, 207, 210, 211, 212, 215, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 237, 238, 239, 242, 243, 244, 251, 252, 253, 254 (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 29);

- сопроводительное письмо о направлении акта о несоответствии записи в описательных статьях описи фактическому содержанию документов в делах, с просьбой внести изменения в экземпляры учетных документов в соответствии с актом (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 33);

- объяснительная записка о не предоставлении дел № 173, 194, 213, 245, 246, 247, 248, 249, 250 (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 34).

Доказательств составления и передачи истцу акта проверки наличия и состояния архивных документов по форме, предусмотренной Приложением № 3 Правил № 526, в материалы дела не представлено. 

Как следует из сопроводительного письма ответчика, ответчик просит истца внести изменения, связанные с выявленными в ходе проверки несоответствиями записей в описательных статьях описи фактическому содержанию документов в делах (количество листов).

Между тем, установление ответчиком факта несоответствия описательных статей в описях данным на обложке дел является основанием для внесения изменений в учетные документы архива, а не основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, требования Правил № 526 в части внесения изменений в учетные документы архива по результатам проверки наличия и состояния документов ответчиком не соблюдены. 

Кроме того, в акте совместного осмотра дел от 02.12.2020, проведенного сторонами и третьим лицом на основании определения суда, указано, что в деле № 195 отсутствуют Приложения к приказам на листах 23, 24, 28, 29, 36, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 (т. 4 л.д. 28). Каких-либо возражений относительно данного недостатка ответчиком в акте осмотра от 02.12.2020 не заявлено.

В акте осмотра от 02.12.2020 также зафиксировано, что в делах №№ 175, 178, 183, 209, 226, 229, 211, 212, 217, 221, 237, 253 не убраны металлические скрепления (скрепки), не осуществлен переплет, что также свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по проверке наличия и состояния  документов (дел). Указанный недостаток также зафиксирован в экспертном заключении от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 59). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по проверке наличия и состояния не сброшюрованных дел (индекс 1.2).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него специального оборудования для удаления металлических скоб (переплетной системы Unibind).

Аналогичный довод заявлялся обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции по ниже изложенным основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Предусмотренная законом государственная регистрация юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, оборудования, денежных средств, образования, навыков и т.п.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Учитывая, что государственным контрактом не предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику оборудование для оказания услуг, ответчик, установив, что для удаления металлических скоб (переплетной системы Unibind) требуется специальное оборудование, обязан был принять меры для приобретения такого оборудования или для удаления металлических скоб иным доступным способом. 

В ходе проверки выполненных ответчиком работ по проверке сложного переплета в делах (индекс 10.1) истцом выявлены следующие недостатки: не осуществлен переплет в делах №№ 170, 172, 176, 182, 190, 191, 210, 215, 219, 220, 222, 224, 227, 230, 238, 239, 242; в делах №№ 165, 166, 167, 168, 169, 171, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 192, 193, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 214, 217, 218, 221, 223, 225, 226, 228, 229, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 240, 241, 243, 244, 254 документы прошиты за коленкор, вклеены в твердую обложку (т.4 л.д. 84).

В обоснование заявленных возражений ответчик, не отрицая факта отсутствия переплета в указанных делах, указывает, что не обязан был осуществлять переплет в связи с наличием в делах металлического корешка. Для удаления металлической скобы (переплетной системы Unibind) требуется специальное оборудование, которое у ответчика отсутствует. С нарушением в части прошивки документов за коленкор ответчик не согласен, указывая, что коленкор служит скрепляющим материалом между блоком и обложкой, документы с постоянным сроком оформляются в твердую обложку (т. 2 л.д. 1-15, т. 4 л.д. 1-68, 84).

Между тем, согласно пункту 4.21 Правил № 526 документы, составляющие дело на бумажном носителе, подшиваются на четыре прокола (на три прокола - для малоформатных дел) в твердую обложку или переплетаются с учетом возможности свободного чтения всех документов, дат, виз и резолюций на них, металлические скрепления из документов удаляются.

В начале дела на бумажном носителе при необходимости подшиваются листы внутренней описи документов дела (приложение № 27), в конце каждого дела - лист-заверитель дела (приложение № 8).

В разделе 1.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что полное оформление дела на бумажном носителе предусматривает выполнение следующих действий: - подшивку или переплет документов дела; - нумерацию листов дела; - составление листа-заверителя дела (приложение № 8 Правил); - составление внутренней описи документов дела (приложение № 27 Правил); - оформление обложки дела (приложение № 28 Правил).

При подшивке (переплете) дела выполняются следующие действия:

- металлические скрепления (булавки, скрепки) из документов удаляются;

- в начале дела, при необходимости, подшиваются листы внутренней описи документов дела, в конце каждого дела подшивается лист-заверитель дела; документы, составляющие дело, подшиваются на четыре прокола в твердую обложку из картона или переплетаются с учетом возможности свободного чтения текста всех документов, дат, виз и резолюций на них (пункт 4.21. Правил).

Таким  образом, наличие переплета и отсутствие металлических скреплений является обязательным при подготовке дел. При этом право выбора между оформлением дел в твердую обложку либо переплет дел с учетом возможности свободного чтения остается за лицом, осуществляющим оформление дел.

Третье лицо в отзыве также подтверждает факт нарушения ответчиком требований пункта 4.21 Правил № 526, в частности, без прошивки оформлены в обложки с металлическим корешком и с металлическими скобами внутри дела № 172, 175, 178, 183, 191, 209, 210-212, 215, 217, 219-222, 226, 227, 230, 237-239, 241, 242, 253; металлические скобы (скрепления) также выявлены в делах № 167, 170, 176, 179, 180, 182, 189, 190, 204, 205, 207, 224, 229; некачественно проклеен коленкор в делах № 193,195. Переплет в делах № 165-169, 171, 174, 175, 177-181, 183-189, 192, 194, 196-204, 206-209, 211-214, 217, 218, 221, 223, 225, 226, 228, 229, 231-237, 240, 243-254 соответствует установленным требованиям (т. 4 л.д. 75).

На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по переплету дел (индекс 10.1).

В ходе проверки выполненных ответчиком работ по наращиванию корешков к листам (индекс 9.5) истцом выявлены следующие недостатки: наращивание корешков не произведено в делах №№ 169, 171, 174, 177, 179, 181, 183, 184, 185, 186, 188, 193, 201, 202, 203, 204, 205, 208, 211, 233, 234, 235, 236, 237, 240, 244, 187, в связи с чем часть информации в делах зашита, что не позволяет прочесть документы (т. 4 л.д. 84)

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что переплет документов осуществляется в соответствии с технической возможностью, при этом, поскольку при печати не был учтен отступ от полей, фактически произвести переплет в делах №№ 169, 171, 174, 177, 179, 181, 183, 184, 185, 186, 188, 193, 201, 202, 203, 204, 205, 208, 211, 233, 234, 235, 236, 237, 240, 244 иным образом не было возможности. Однако истцом не указано, какая часть оказалась зашитой и влияет ли это на смысловое понятие документа (т. 2 л.д. 1-15, т. 4 л.д. 1-68, 84). 

Между тем, согласно пункту 4.21 Правил № 526 документы, составляющие дело на бумажном носителе, подшиваются на четыре прокола (на три прокола - для малоформатных дел) в твердую обложку или переплетаются с учетом возможности свободного чтения всех документов, дат, виз и резолюций на них, металлические скрепления из документов удаляются.

В начале дела на бумажном носителе при необходимости подшиваются листы внутренней описи документов дела (приложение № 27), в конце каждого дела - лист-заверитель дела (приложение № 8).

В разделе 1.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что полное оформление дела на бумажном носителе предусматривает выполнение следующих действий: - подшивку или переплет документов дела; - нумерацию листов дела; - составление листа-заверителя дела (приложение № 8 Правил); - составление внутренней описи документов дела (приложение № 27 Правил); - оформление обложки дела (приложение № 28 Правил).

При подшивке (переплете) дела выполняются следующие действия:

- металлические скрепления (булавки, скрепки) из документов удаляются;

- в начале дела, при необходимости, подшиваются листы внутренней описи документов дела, в конце каждого дела подшивается лист-заверитель дела; документы, составляющие дело, подшиваются на четыре прокола в твердую обложку из картона или переплетаются с учетом возможности свободного чтения текста всех документов, дат, виз и резолюций на них (пункт 4.21. Правил).

Таким образом, при оформлении дел должна быть обеспечена возможность  свободного чтения всех документов, дат, виз и резолюций на них, что достигается, в том числе, путем наращивания корешков к листам. При этом ответчик должен был принять все возможные меры, необходимые для обеспечения свободного чтения всех документов. Довод об отсутствии в делах отступа от полей не освобождает ответчика от соблюдения указанного требования Правил № 526.

Третье лицо в отзыве также подтверждает факт нарушения ответчиком требований пункта 4.21 Правил № 526. При этом третьи лицом установлен факт наличия зашитой информации (текст, печати, реквизиты документа) не только в делах №№ 169, 171, 174, 177, 179, 181, 183, 184, 185, 186, 188, 193, 201, 202, 203, 204, 205, 208, 211, 233, 234, 235, 236, 237, 240, 244, но и в делах №№ 172, 175, 176, 178, 180, 182, 187, 189, 192, 196, 206, 209, 210, 212, 214, 217, 221, 223, 225-229, 231, 232, 251-253 (т. 4 л.д. 75).

В акте осмотра от 02.12.2020 ответчик подтвердил факт нарушения указанного требования при оформлении дела № 187 (на листах 4,10 зашиты наименования граф) (т. 4 л.д. 22).

На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по наращиванию корешков к листам (индекс 9.5).

В ходе проверки выполненных ответчиком работ по нумерации/перенумерации листов в делах (индекс 11.1/14.1) истцом установлено ненадлежащее осуществление нумерации (перенумерации) листов: нет нумерации первого листа, либо нумерация выполнена авторучкой, либо нумерация выполнена неразборчиво в делах №№ 166, 168, 169, 170,171,172, 174,175,176, 177, 178,179,180, 181,182,183, 184, 185,186, 202, 205, 208, 211, 237, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 200, 203, 204, 209, 215, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 251, 252, 253, 254 (т. 4 л.д. 84).

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что дела пронумерованы в верхнем правом углу карандашом (в некоторых томах оставлена нумерация ручкой), первый лист пронумерован. Требование о необходимости разборчиво осуществлять нумерацию не установлено каким-либо актом (т. 2 л.д. 1-15, т. 4 л.д. 1-68, 84)

Между тем, согласно пункту 4.22 Правил № 526 в целях обеспечения сохранности и закрепления порядка расположения документов, включенных в дело на бумажном носителе, все его листы (кроме листа-заверителя дела и внутренней описи) нумеруются в валовом порядке арабскими цифрами, которые проставляются в правом верхнем углу листа документа простым графитным карандашом или нумератором. Употребление чернил и цветных карандашей для нумерации листов запрещается. Листы внутренней описи документов дела нумеруются отдельно.

Листы дел, состоящих из нескольких томов или частей, нумеруются по каждому тому или части отдельно.

Фотографии, чертежи, диаграммы и другие иллюстративные документы, представляющие самостоятельный лист в деле, нумеруются на оборотной стороне в левом верхнем углу.

Сложенный лист разворачивается и нумеруется в правом верхнем углу. При этом лист любого формата, подшитый за один край, нумеруется как один лист; лист, сложенный и подшитый за середину, подлежит перешивке и нумеруется как один лист.

Лист с наглухо наклеенными документами (вырезками, выписками, фотографиями) нумеруется как один лист. Если к документу подклеены одним краем другие документы (вырезки, вставки текста, переводы), то каждый документ нумеруется отдельно.

Подшитые в дело конверты с вложениями нумеруются; при этом вначале нумеруется конверт, а затем очередным номером каждое вложение в конверте.

Подшитые в дело документы с собственной нумерацией листов (включая печатные издания) могут нумероваться в общем порядке или сохранять собственную нумерацию, если она соответствует порядковому расположению листов в деле.

В случаях обнаружения большого числа ошибок в нумерации листов дела проводится перенумерация. При наличии отдельных ошибок в нумерации листов дела допускается употребление литерных номеров листов.

В разделе 1.2 Методических рекомендаций также предусмотрено, что для обеспечения сохранности и закрепления порядка расположения документов в деле, все листы дела, кроме листа-заверителя и внутренней описи, нумеруются в соответствии с требованиями пункта 4.22 Правил. Листы внутренней описи документов дела нумеруются отдельно.

Если в нумерации листов дела допущено большое количество ошибок проводится их перенумерация.

При перенумерации листов старые номера зачеркиваются одной наклонной чертой, и рядом ставится новый номер листа; в конце дела составляется новый лист-заверитель, при этом старый лист-заверитель зачеркивается, но сохраняется в деле.

Таким образом, использование ручки для нумерации листов запрещается. Довод ответчика не обоснован, что также свидетельствует о нарушении ответчиком требований по нумерации/перенумерации листов.

Третье лицо в отзыве подтверждает факт нарушения ответчиком требований пункта 4.22 Правил № 526. При этом третьим лицом выявлены ошибки в нумерации листов не только в делах №№ 167, 169-193, 200, 202-205, 208, 209, 211, 215, 217-241, 244, 251, 253, 254, но и в делах №№ 168, 198, 214 (два листа под номером 1, пронумерованы не все листы, между листами 9 и 10 имеется лист 5) (т. 4 л.д. 74).

В акте совместного осмотра от 02.12.2020 ответчик подтвердил факт нарушения пункта 4.22 Правил № 526 при оформлении дел №№ 177, 202, 203, 205, 208, 211, 237 (т. 4 л.д. 1-68, 84).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по нумерации/перенумерации листов в делах (индекс 11.1/14.1).

В ходе проверки выполненных ответчиком работ по оформлению заверительной надписи дела (индекс 12) истцом выявлены нарушения при оформлении листа-заверителя в делах №№ 172, 180, 181, 186, 189, 207, 214, 218, 221, 227, 228, 229, 231, 232, 233, 236, 239, 240, 244, 251, 252, 254, 187, 216, 225.  При этом истец отказался от претензий в части ненадлежащего оформления листа-заверителя в отношении следующих дел: №№ 175, 219, 220, 222, 223, 224, 226, 230, 234, 235, 238 (т. 4 л.д. 1-68, 84).  

Истец также указывает на нарушения при оформлении заверительной надписи дел  №№ 187 (лист-заверитель дела заполнен не полностью, так как отсутствует дата его составления), 216 (лист-заверитель заполнен не полностью, так как в нем не указан ручкой литерный лист 1а), 225 (лист-заверитель заполнен не полностью - отсутствует подпись исполнителя, с ошибками - осуществлено замазывание штрихом).

Ответчик не согласен с нарушениями в делах №№ 187, 216, 225, указывает, что в деле №187 все листы оформлены верно; в деле № 216 лист-заверитель не оформлялся; с нарушениями по оформлению листа-заверителя в деле № 225 не согласен (т. 4 л.д. 22, 41, 47,84).

Между тем, согласно пункту 2.42 Правил № 526 делать какие-либо пометки или записи в описях дел и других учетных документах запрещается.

В пункте 3.10 Правил № 526 предусмотрено, что каждая законченная опись дел, документов, том описи дел, документов должны иметь лист-заверитель. 

Согласно пункту 4.19 Правил № 526 оформление дел на бумажном носителе предусматривает, в том числе, составление листа-заверителя дела. Форма листа-заверителя утверждена Приложением № 8 к Приказу № 526.

В пункте 4.23 Правил № 526 предусмотрено, что лист-заверитель дела (приложение № 8) составляется на отдельном листе, в картотеках - на отдельном листе формата карточки. Лист-заверитель дела подписывается его составителем. Все последующие изменения в составе и состоянии дела (повреждения, замена подлинных документов) отмечаются в листе-заверителе со ссылкой на соответствующий акт.

Запрещается выносить лист-заверитель на обложку дела или чистый оборот листа последнего документа. Если дело подшито или переплетено без бланка листа-заверителя, он должен быть наклеен за верхнюю часть листа на внутреннюю сторону обложки в конце дела.

В соответствии с пунктом 4.32 Правил № 526 при просмотре дел проверяются: соответствие заголовка дела содержанию документов в деле; правильность оформления и группировки документов, включенных в дело; качество подшивки или переплета дела; правильность нумерации листов дела; наличие в деле, в необходимых случаях, внутренней описи дела и правильность ее составления; правильность оформления обложки дела; наличие и правильность листа-заверителя дела. В случае обнаружения нарушения установленных правил формирования и оформления дел они должны быть устранены.

Таким образом, оформление листа-заверителя при оформлении дел в архив является обязательным, форма листа-заверителя является строго регламентированной.

В акте осмотра от 02.12.2020 ответчик, указывая, что в деле № 216 лист-заверитель не оформлялся, фактически подтвердил факт нарушения требований пункта 3.10 Правил № 526.

Третье лицо в отзыве также подтверждает факт нарушения ответчиком требований пункта 2.42 Правил № 526 и Приложения № 8 к Правилам № 526, в частности, в делах №№ 168-170, 172, 180, 181, 186, 187, 189, 192, 207, 214, 216, 218, 221, 225, 227, 228, 229, 231, 232, 233, 239, 240, 251, 252, 254 не вся информация указана в листах-заверителях, в делах №№ 174, 184, 191, 217, 253 листы-заверители заполнены с ошибками или не вся информация указана в листах-заверителях (т. 4 л.д. 76).

Ответчик в акте осмотра от 02.12.2020 согласился с нарушениями при оформлении листа-заверителя в делах № 172 (в листе-заверителе отсутствует подпись исполнителя), № 180 (дата  составления листа-заверителя не указана), № 181 (дата составления листа-заверителя не указана), № 186 (в  листе-заверителе не указана дата его составления), № 189 (дата составления листа-заверителя не указана), № 207 (дата составления листа-заверителя не указана), 214 (в  листе-заверителе не указано количество пронумерованных листов), 218 (в листе-заверителе не указано наличие литерного листа 84а), № 221 (литерная   нумерация   в листе-заверителе не указана), № 227 (в  листе-заверителе не указано наличие литерных листов), № 228 (дата составления листа-заверителя не указана), № 229 (дата составления листа-заверителя не указана), № 231 (не указана литерная нумерация), № 232 (в  листе-заверителе не указана литерная нумерация), № 233 (в листе-заверителе не указана литерная нумерация), № 236 (в листе-заверителе указан литерный лист), № 239 (в листе-заверителе указано наличие литерных листов), № 240 (в листе-заверителе указано наличие литерных листов), № 244 (неверно указано количество листов в листе-заверителе), № 251 (дата составления листа-заверителя не указана), № 252 (в листе-заверителе отсутствует дата составления), № 254 (в листе-заверителе не указана дата составления) (т. 2 т. л.д. 1-15, т. 4 л.д. 1-68, 84)

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по оформлению заверительной надписи дела установленным (индекс 12).

В ходе проверки выполненных ответчиком работ по оформлению и наклеиванию обложки дела (индекс 15.2) истцом выявлены нарушения при оформлении обложки дел №№ 168 (некачественная проклейка обложки), 170, 172, 176, 182, 190, 191 (обложка оформлена поверх черновой обложки дела). При этом истец отказался от указанных ранее нарушений в части ненадлежащего оформления обложки в отношении следующих дел: №№ 167, 187, 189, 195, 196, 197, 199, 198, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 214, 215-217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 244, 243, 251, 252, 253, 254 (т. 4 л.д. 1-68, 84).

Ответчик с указанными нарушениями не согласился, указывая, что истец в ходе судебного разбирательства намеренно ухудшает состояние книг (т. 4 л.д. 1-68, 84).

Между тем, согласно пункту 4.20 Правил № 526 в дело помещаются документы, которые по своему содержанию соответствуют заголовку дела, при этом запрещается группировать в дела черновые и дублетные экземпляры документов, а также документы, подлежащие возврату.

Согласно разделу 1.1.2 Методических рекомендаций проверка правильности формирования дел проводится сотрудниками службы делопроизводства (архива) в присутствии лиц ответственных за делопроизводство (формирование дел) в структурных подразделениях.

Проверка правильности формирования дел проводится в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.20 Правил.

При формировании дел необходимо соблюдать следующие правила:

- в дело помещаются документы, которые по своему содержанию соответствуют заголовку дела, при этом запрещается группировать в дела черновые и дублетные экземпляры документов, а также документы, подлежащие возврату;

- дела формируются при централизованной форме организации делопроизводства - службой делопроизводства организации; при смешанной - службой делопроизводства организации и структурными подразделениями (лицами, ответственными за делопроизводство) организации;

- документы постоянного и временного хранения помещаются в отдельные дела;

- в дело включается по одному экземпляру каждого документа (подлинник документа, созданного в организации, подлинник или копия поступившего в организацию документа, подлинник (при отправке документа только по факсу или в виде электронной копии) или копия исходящего документа);

- каждый документ, помещенный в дело, должен быть оформлен в соответствии с установленными требованиями;

- в дело включаются документы одного календарного года, исключения составляют: переходящие дела; судебные дела; личные дела, которые формируются в течение всего периода работы данного лица в организации; документы выборных органов и их постоянных комиссий, депутатских групп, которые группируются за период их созыва; документы учебных заведений, которые формируются за учебный год; документы театров, характеризующие сценическую деятельность за театральный сезон; дела фильмов, рукописей, истории болезней и др.;

- дело не должно содержать более 250 листов при толщине не более 4 см.

Внутри дела документы могут быть расположены:

- по хронологии и порядку регистрационных номеров: входящие (поступающие) документы - по датам поступления, исходящие (отправленные) - по датам отправки;

- по алфавиту авторов или корреспондентов;

- по процессу рассмотрения вопроса.

Приложения к документам, независимо от даты их утверждения или составления, присоединяются к документам, к которым они относятся; приложения объемом свыше 250 листов выделяются в отдельный том, о чем в листе-заверителе дела в графе 1 делается отметка.

Распорядительные документы группируются в дела по видам документов и хронологии с относящимися к ним приложениями:

- правила, положения, инструкции, регламенты, утвержденные распорядительными документами, являются приложениями к ним и включаются в дело вместе с указанными документами; если они утверждены как самостоятельные документы, их формируют в отдельные дела;

- приказы по основной деятельности включаются в дела отдельно от приказов по личному составу и приказов по административно-хозяйственным вопросам;

- приказы по личному составу включаются в дела в соответствии со сроками их хранения (приказы по личному составу со сроками хранения 75 лет ЭПК или 50 лет ЭПК помещаются в дела отдельно от документов по личному составу со сроком хранения 5 лет). Целесообразно при больших объемах документов приказы по личному составу, касающиеся различных сторон управления персоналом (прием на работу, перемещение, увольнение, командировки, премирование и др.), группировать в отдельные дела;

- поручения вышестоящих организаций и документы по их выполнению группируются в дела по датам поручений;

- утвержденные планы, отчеты, сметы, лимиты, титульные списки и другие документы включаются в дела отдельно от их проектов;

- документы в личных делах располагаются в хронологическом порядке по мере их поступления;

- документы по заработной плате работников (лицевые счета, карточки-справки) группируются в самостоятельные дела и располагаются в них по алфавиту фамилий работников в пределах календарного года;

- обращения граждан (предложения, заявления, жалобы) и документы по их рассмотрению, по вопросам творческого характера, а также содержащие сведения о серьезных недостатках и злоупотреблениях, коррупции помещаются в дела отдельно от обращений граждан по личным вопросам и вопросам оперативного характера; обращения граждан и документы по их рассмотрению помещаются в дело в алфавитном порядке (по фамилиям заявителей) или в хронологическом порядке (по датам обращений);

- переписка систематизируется в деле в хронологической последовательности; документ-ответ помещается за документом-запросом по дате ответа, инициативные письма - по дате регистрации. При возобновлении переписки по определенному вопросу, начавшейся в предыдущем году, документы включаются в дело текущего года с указанием индекса дела предыдущего года.

В ходе отбора документов для передачи в архив организации дублетные экземпляры, черновики, незаверенные копии документов и документы с временными сроками хранения изымаются из дел, проводится оформление дел, сведения о делах включаются в описи дел структурного подразделения и после чего дела передаются в архив организации.

Документы, не подлежащие хранению, выделяются к уничтожению.

Дела с отметкой «ЭПК» подлежат полистному просмотру в целях определения и выделения из их состава документов, подлежащих постоянному хранению. Выделенные из дел с отметкой «ЭПК» документы, подлежащие передаче на постоянное хранение, присоединяются к соответствующим делам постоянного срока хранения или оформляются в самостоятельные дела, включаются в опись дел структурного подразделения, и передаются в архив организации. Остальные документы дел с отметкой ЭПК, не подлежащие хранению, выделяются к уничтожению. При включении их в акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, отметка ЭПК в графе «Срок хранения» не указывается.

Таким образом, наличие в делах черновых и дублетных экземпляров документов, не подшитых / не вшитых листов, не допускается. Документы постоянного и временного сроков хранения в одно дело не формируются. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление также подтверждает факт нарушения ответчиком требований пункта 4.20 Правил № 526, в частности, обложки дел №№ 170, 172, 182, 188, 190, 191, 236 оформлены на черновых листах, в делах присутствуют черновики, сформированные в дела, обложка дела № 176 оформлена на черновом листе. С нарушениями, выявленными истцом в делах №№ 189, 209, 210, 215, 219, 220, 222, 224, 227, 230, 238, 239, 241, 242, третье лицо не согласилось (т. 4 л.д. 77).

Учитывая, что экспертиза на соответствие оказанных истцом услуг установленным действующим законодательством требованиям проводилась до рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что указанные истцом нарушения в отношении части дел подтверждены третьим лицом, довод ответчика о намеренной порче истцом дел в ходе судебного разбирательства судом не принимается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчил факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по оформлению и наклеиванию обложки дела установленным (индекс 15.2).

В ходе проверки выполненных ответчиком работ по систематизации листов (индекс 41) истцом выявлены нарушения в делах №№ 199, 251, 252. Так, в дело № 199 не включены документы за 2010 год, указанные документы подшиты отдельно, а их необходимо было объединить в одно дело в соответствии с описью, в деле № 251 имеются перевернутые листы (листы №№ 79, 157, 158), в деле № 252 имеются перевернутые листы (№№ 6, 31, 158). При этом истец отказался от указанных ранее нарушений в делах №№ 165, 192, 195, 200, 236, 237 (т. 4 л.д. 1-68, 84).

Ответчик не согласен с нарушениями в делах №№ 199, 252, указывая, что дела ответчиком не формируются; удалить черновики из дел у ответчика не было возможности в связи с тем, что истец не предоставил возможность осуществить передачу готовых книг после уведомления об исполнении (т. 4 л.д. 1-68, 84).

Согласно пункту 4.20 Правил № 526 в дело помещаются документы, которые по своему содержанию соответствуют заголовку дела, при этом запрещается группировать в дела черновые и дублетные экземпляры документов, а также документы, подлежащие возврату.

При формировании дела необходимо соблюдать следующие требования:

документы постоянного и временного хранения необходимо группировать в отдельные дела;

включать в дело по одному экземпляру каждого документа;

группировать в дело документы одного календарного года; исключение составляют: переходящие дела; судебные дела; личные дела, которые формируются в течение всего периода работы лица в организации; документы выборных органов и их постоянных комиссий, депутатских групп, которые группируются за период созыва; документы образовательных организаций, которые формируются за учебный год; документы театров, характеризующие сценическую деятельность, в пределах театрального сезона; дела фильмов, рукописей, истории болезней.

Приказы по личному составу должны группироваться в дела в соответствии с установленными для них сроками хранения;

документы в личных делах располагаются в хронологическом порядке по мере поступления;

лицевые счета по заработной плате работников группируются в отдельные дела и располагаются в них по алфавиту фамилий, имен и отчеств.

Дело на бумажном носителе не должно содержать более 250 листов, при толщине не более 4 см.

Согласно пункту 4.21 Правил № 526 документы, составляющие дело на бумажном носителе, подшиваются на четыре прокола (на три прокола - для малоформатных дел) в твердую обложку или переплетаются с учетом возможности свободного чтения всех документов, дат, виз и резолюций на них, металлические скрепления из документов удаляются.

Таким образом, при формировании дел в процессе их оформления в архив документы должны быть сгруппированы в соответствии с установленными требованиями с учетом возможности свободного чтения.

Учитывая, что срок оказания услуг предусмотрен государственным контрактом от 21.05.2020 № 024.20, принимая во внимание, что об окончании оказания услуг ответчик уведомил истца письмом от 10.06.2020 № 8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к дате направления письма от 10.06.2020 процесс оформления дел должен быть завершен и дела подлежали передаче истцу. Довод ответчика об отсутствии возможности убрать черновики из дел является несостоятельным.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт нарушения ответчиком требований пункта 4.21 Правил № 526, в частности, в делах №№ 182, 202, 205, 208, 209, 210, 212, 232, 251 имеются листы, подшитые в перевернутом виде, текстом вниз или выпадающие из дела (т. 4 л.д. 78). 

Также третье лицо указало, что в дело № 214 сформированы документы с разными сроками хранения: отчеты по формам 4-ФСС и АДВ-11 с постоянным сроков хранения и отчеты по формам АДВ-6-1, СЗВ-4-1, СЗВ-4-2, АДВ-6-3, СЗВ-1 с временным сроком хранения (т. 4 л.д. 77). Факт включения в дело № 214 документов постоянного и временного сроков хранения ответчиком не оспорен.

Ответчик в акте осмотра от 02.12.2020 согласился с нарушениями при оформлении дела № 252 (листы 157, 158 перевернуты) (т. 4 л.д. 65, 84). При этом в акте осмотра от 02.12.2020 ответчик сам указал на допущенные нарушения в делах № 209 (лист 268 перевернут) (т. 4 л.д. 36).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по систематизации листов (индекс 41).

В ходе проверки выполненных ответчиком работ по редактированию и унификации заголовков с просмотром дел (индекс 45.1) истцом установлены следующие нарушения: в заголовке дела № 191 на обложке отсутствует указание в скольких томах дело; в заголовке дел №№ 195, 197, 203, 204, 208, 209, 210, 211, 212, 217, 218, 220, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 241, 242, 243, 251, 252, 253, 254 на обложке отсутствует указание в скольких томах дело; в заголовке дела № 219 на обложке отсутствует указание в скольких томах дело, а также допущена ошибка: вместо слова «Аромашевская» указано слово «Армашевскская»; в заголовке дела № 229 на обложке отсутствует указание в скольких томах дело, а также допущена ошибка: вместо слова: «Нижнетавдинская» указано слово «Нтжнетавдинская» (т. 4 л.д. 1-68, 84).

Ответчик с указанными истцом нарушениями не согласился, указав, что заголовок на титульном листе указан полностью (т. 4 л.д. 1-68, 84).

В соответствии с пунктом 4.32 Правил № 526 при составлении описи дел структурного подразделения соблюдаются следующие требования:

заголовки дел вносятся в опись в соответствии с принятой схемой систематизации на основе номенклатуры дел;

каждое дело вносится в опись под порядковым номером (если дело состоит из нескольких томов или частей, то каждый том или часть вносятся в опись под порядковым номером);

графы описи заполняются в точном соответствии со сведениями, которые вынесены на обложку дела;

графа описи «Примечание» используется для отметок о приеме дел, особенностях физического состояния, о передаче дел другим структурным подразделениям со ссылкой на необходимый акт, о наличии копий.

В конце описи вслед за последней описательной статьей заполняется итоговая запись, в которой указываются (цифрами и прописью) количество дел, первый и последний номера дел по описи дел, а также оговариваются особенности нумерации дел в описи (наличие литерных и пропущенных номеров).

Перед внесением заголовков дел в опись проверяются качество формирования и оформления дел, соответствие количества дел, вносимых в опись, количеству заведенных дел по номенклатуре дел организации.

При просмотре дел проверяются: соответствие заголовка дела содержанию документов в деле; правильность оформления и группировки документов, включенных в дело; качество подшивки или переплета дела; правильность нумерации листов дела; наличие в деле, в необходимых случаях, внутренней описи дела и правильность ее составления; правильность оформления обложки дела; наличие и правильность листа-заверителя дела. В случае обнаружения нарушения установленных правил формирования и оформления дел они должны быть устранены.

Согласно разделу 1.2 Методических рекомендаций заголовок дела переносится на обложку дела из номенклатуры дел организации. Заголовок должен соответствовать содержанию документов в деле. При необходимости в заголовок могут быть внесены уточнения.

В тех случаях, когда дело состоит из нескольких томов (частей), на обложку каждого тома (части) выносится общий заголовок дела, а при необходимости - заголовок каждого тома (части).

Таким образом, информация, содержащаяся в графах описи, должна соответствовать информации, указанной в заголовке дела и на обложке.

Полное указание заголовков на титульном листе не свидетельствует об отсутствии выявленных истцом несоответствий между заголовками дел и заголовками в описи. Довод ответчика не обоснован. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтверждает факт нарушения ответчиком требований пункта 4.32 Правил № 526, в частности, в делах №№ 168-172, 174-189 выявлено несоответствие заголовков на делах (обложках) и в описи (т. 4 л.д. 76).

На основании изложенного, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по редактированию и унификации заголовков в делах является установленным (индекс 45.1).

Истец также указывает на нарушение ответчиком требований государственного контракта в части исполнения обязанности по устранению замечаний, в установленный государственным контрактом срок.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта от 21.05.2020 № 024.20 после устранения либо отсутствия замечаний к представленным документам истец в течение 3 рабочих дней со дня их получения проводит экспертизу оказанных ответчиком услуг на предмет их соответствия условиям настоящего контракта.

Экспертиза оказанных услуг проводится силами истца или с привлечением экспертов по усмотрению истца. 

Результаты оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным лицом истца либо в случае привлечения экспертов - экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 государственного контракта в течение 3 рабочих дней со дня подписания заключения об экспертизе оказанных услуг, в случае соответствия оказанных ответчиком услуг условиям настоящего контракта, истец подписывает акт оказанных услуг и направляет его ответчику. Если в результате проведенной экспертизы будет обнаружено несоответствие оказанных ответчиком услуг условиям настоящего договора, истец незамедлительно информирует об этом ответчика в письменном виде. Ответчик обязуется устранить замечания истца в течение 3 рабочих дней с момента их получения. После устранения зафиксированных разногласий сторонами составляется и подписывается акт оказанных услуг, в соответствие с настоящим разделом.

Согласно пункту 6.2.5 государственного контракта истец обязан провести экспертизу оказанных услуг на соответствие требованиям настоящего контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Письмом от 29.06.2020 № 2461/20 истец уведомил ответчика о проверке результата архивных услуг на предмет их соответствия требованиям контракта и действующего законодательства путем проведения экспертной комиссии, по итогам которой подготовлено экспертное заключение от 29.06.2020 с указанием допущенных нарушений, в связи с чем просил повторно устранить нарушения (т. 1 л.д. 58).

Экспертное заключение получено ответчиком 30.06.2020 (т. 1 л.д. 58 оборот, 59, 69). 

Таким образом, недостатки, зафиксированные в экспертном заключении от 29.06.2020, должны были быть устранены не позднее 03.07.2020.

Письмом от 02.07.2020 № 13 ответчик просил истца предоставить информацию о квалификации специалистов, проводивших экспертизу (т. 1 л.д. 69, 70).

07.07.2020 ответчик направил истцу письмо от 07.07.2020 № 14, в котором указал, что выявленные недостатки не обоснованы, поскольку ответчик осуществлял научно-техническую обработку сформированных дел, а не формирование дел. Количество обработанных дел соответствует количеству переданных на обработку дел (т. 1 л.д. 73-74).

Учитывая, что доказательств устранения выявленных истцом недостатков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности, установленной пунктом 4.5 государственного контракта.

Таким образом, ответчиком допущено 9 нарушений при исполнении обязательств по государственному контракту, из которых: 1 нарушение выразилось в неисполнении обязанности по устранению замечаний, указанных в экспертном заключении от 29.06.2020, в установленный государственным контрактом срок, 8 нарушений выразились в ненадлежащем исполнении обязательств в отношении работ, указанных в Приложении № 1 к государственному контракту с индексами № 1.2, 10.1, 9.5, 11.1/14.1, 12, 15.2, 41, 45.1.

Истец, указывая, что допущенное ответчиком нарушение в виде неисполнения обязанности по устранению замечаний, указанных в экспертном заключении от 29.06.2020, в установленный государственным контрактом срок, не имеет стоимостного выражения, начисляет ответчику штраф по правилам пункта 7.7 государственного контракта размере 1 000 руб. Допущенные ответчиком нарушения в виде ненадлежащего исполнения обязательств в отношении работ, указанных в Приложении № 1 к государственному контракту, имеют стоимостное выражение, в связи с чем истец начислил ответчику штраф по правилам пункта 7.6 государственного контракта в размере 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ договор подряда является возмездным.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 60 000 руб.

В Приложении № 1 к государственному контракту сторонами согласована стоимость каждый услуги в зависимости от их вида и объема.

Таким образом, стоимостное выражение в государственном контракте установлено в отношении каждого вида работ, указанных в Приложении № 1 к государственному контракту.

Ответчик указывает на то, что стоимость фактически выполненных работ меньше, чем установлено государственным контрактом, поскольку истцом переданы дела в количестве 81 (вместо 90), в связи с чем стоимость работ составила 49 844 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта по соглашению сторон в ходе исполнения контракта допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги.

Согласно пункту 8.6 государственного контракта все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Все приложения и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данное требование закона относится не только к должнику, но и к кредитору.

Истец факт выполнения ответчиком работ на сумму 49 844 руб. 40 коп. не оспорил, указал, что дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг между сторонами не заключалось. При этом причины, по которым дополнительное соглашение не заключено, истцом не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рамках государственного контракта от 21.05.2020 № 024.20 ответчиком выполнены работы на сумму 49 844 руб. 40 коп. и расчет санкций должен производиться от указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 40 875 руб. 52 коп., из которых: 1 000 руб. - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта за неисполнение обязанности по устранению замечаний, указанных в экспертном заключении от 29.06.2020, в установленный государственным контрактом срок, 39 875 руб. 51 коп. - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта за допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении работ, указанных в Приложении № 1 к государственному контракту (49 844,40 * 10 % * 8). 

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени в размере 602 руб. 50 коп., начисленные за период с 25.06.2020 по 01.09.2020 за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Судом установлено, что 10.06.2020 ответчик направил истцу письмо от 10.06.2020 № 8, в котором уведомил о завершении исполнения обязательств по государственному контракту (т. 1 л.д. 23,29).

Согласно пункту 4.2 государственного контракта ответчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг в полном объеме предоставляет истцу для утверждения подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, в котором указывает полную информацию о фактически оказанных услугах, счет и (или) счет-фактуру. При наличии замечаний к представленным документам истец в течение 3 рабочих дней возвращает их ответчику для устранения замечаний. 

Согласно пункту 4.3 государственного контракта после устранения либо отсутствия замечаний к представленным документам истец в течение 3 рабочих дней со дня их получения проводит экспертизу оказанных ответчиком услуг на предмет их соответствия условиям настоящего контракта.

Экспертиза оказанных услуг проводится силами истца или с привлечением экспертов по усмотрению истца. 

Результаты оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным лицом истца либо в случае привлечения экспертов - экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 государственного контракта в течение 3 рабочих дней со дня подписания заключения об экспертизе оказанных услуг, в случае соответствия оказанных ответчиком услуг условиям настоящего контракта, истец подписывает акт оказанных услуг и направляет его ответчику. Если в результате проведенной экспертизы будет обнаружено несоответствие оказанных ответчиком услуг условиям настоящего договора, истец незамедлительно информирует об этом ответчика в письменном виде. Ответчик обязуется устранить замечания истца в течение 3 рабочих дней с момента их получения. После устранения зафиксированных разногласий сторонами составляется и подписывается акт оказанных услуг, в соответствие с настоящим разделом.

Таким образом, учитывая дату передачи ответчиком истцу результата услуг (11.06.2020), экспертиза оказанных услуг должна была быть проведена истцом не позднее 17.06.2020

Как следует из представленного в материалы дела письма Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» (третье лицо по делу) от 16.06.2020 № 324, в ходе проверки 11.06.2020 сотрудниками отдела формирования архивных фондов третьего лица научно-технической обработки дел постоянного хранения за 2009-2010 годы, подготовленных для передачи на государственное хранение, выявлено, что документы оформлены с нарушением требований технической обработки дел, в связи с чем отказался от принятия дел на постоянное хранение в архив (т. 1 л.д. 43). 

Письмом от 16.06.2020 № 2303/20 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных в ходе экспертизы оказанных ответчиком услуг нарушений в срок до 24.06.2020 (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, допущенные нарушения должны были быть устранены ответчиком не позднее 24.06.2020.

Истец просил взыскать с ответчика пени с 25.06.2020 (т. 1 л.д. 8). 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 10.02.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6 % годовых, с 27.04.2020 - 5, 5 % годовых, с 22.06.2020 - 4,5 % годовых, с 27.07.2020 - 4,25 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что истец рассчитал пени исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды - 4,5 % годовых, 4,25 % годовых.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Учитывая, что государственным контрактом от 21.05.2020 № 024.20 авансовые платежи за оказываемые услуги не предусмотрены, оплата услуг по контракту производится после их выполнения, принимая во внимание, что доказательств возникновения у истца убытков в связи с просрочкой устранения недостатков оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал при начислении пени принять к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения - 4,25 % годовых.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что при расчете пени истец начислил пени на цену контракта, не учитывая фактическую стоимость выполненных ответчиком работ. 

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 487 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с 25.06.2020 по 01.09.2020 за просрочку оказания услуг (49 844, 40 * 69 * 4,25 % / 300). 

Пунктами 8, 9 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно 8.2 государственного контракта расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 1 статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам поведенной истцом экспертизы оказанных ответчиком архивных услуг по научно-технической обработке документов за 2009-2010 года установлены существенные недостатки, о чем истец уведомил ответчика (т. 1 л.д. 67,68).

Поскольку в установленный срок выявленные недостатки не устранены, истец 19.08.2020 направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта (т. 1 л.д. 81).

Письмом от 01.09.2020 № 16 ответчик отказался от расторжения государственного контракта в связи с надлежащим исполнением принятых на себя обязательств (т. 1 л.д. 86), что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключению соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2011 № 5-В11-27 указал, что, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, также содержатся разъяснения о том, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям государственного контракта, а также требованиям действующего законодательства в области организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов в органах государственной власти, истцом ответчику направлялись замечания, в последующем заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ для установленной договором цели, т.е. для сдачи дел в архив, требование истца о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует обязанность по оплате работ, предусмотренных государственным контрактом.

На основании изложенного, встречные исковые требования  ООО «ВК-Системс» о взыскании с Управления ветеринарии Тюменской области задолженности за выполненные по государственному контракту от 21.05.2020 № 024.20 работы и штрафных санкций за неисполнение обязанности по оплате, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Системс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу № А70-15401/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая