АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года

Дело № А33-24123/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.04.2005, место нахождения: 660118, 

<

...>)

о взыскании 1 939 675,41 руб.  неустойки (штрафа) по муниципальному контракту,

при участии: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2017 №47, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2016, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее -  истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – ответчик общество) 1 939 675,41 руб. неустойки (штрафа).

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель истца пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика не признает исковые требования.

Представитель истца обратилась с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражала против  удовлетворения ходатайства истца. 

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29 ноября 2017 года.

После перерыва стороны пояснили об отсутствии у них каких-либо иных доказательств по делу. 

Представитель истца в прениях настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика в прениях возражала против удовлетворения иска. Стороны правом на реплику не воспользовались.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.05.2017 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом «ПромСтрой»» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.174286 на выполнение работ по ремонту дорог в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в городе Красноярске в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 2 к муниципальному контракту), по условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2017 года и сметного расчета стоимости (Приложение № 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ПромСтрой» и составляет 38 793 508,20 рублей, в т.ч. НДС 5 917 653,79 рублей, из них в 2017 году -19 043 508,72 рублей, в 2018 году 19 749 999,48 рублей.

На основании раздела 3 Контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения и до 01.09.2017г.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта, обязательных для исполнения работ.

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.

Пунктом 4.3.3 контракта установлено что, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ подрядчик несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.2. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 1 939 675,41 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу п. 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 6.6. контракта Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 6.7. контракта подрядчик обязан уплатить по требованию Заказчика пеню в следующих случаях:

- при задержке начала производства работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки срока начала производства работ, следующего после дня истечения установленного Заказчиком срока и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.;

- при задержке окончания производства работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки срока окончания производства работ, следующего после дня истечения установленного Заказчиком срока и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком;

- при задержке сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, выполнения отдельных видов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов работ). Пеня начисляется за каждый день просрочки сроков выполнения работ и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу п. 8.2 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 дней с момента получения претензии.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (п. 8.3. контракта). 

Истец полагает, что ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств по контракту, в обоснование заявленных доводов ссылается на следующие обстоятельства.

05.07.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено план-задание на выполнение работ по ямочному ремонту дорог. Срок выполнения план-задания - 06.07.2017 (согласно графику производства работ).

В связи с неисполнением план-задания, 06.07.2017 в адрес подрядчика направлено предписание № 18-я об устранении нарушений при выполнении ремонтных работ, указанных в план-задании от 05.07.2017.

Актом № 11-Я от 07.07.2017 о неисполнении предписания № 18-я от 06.07.2017 установлено, что требования заказчика, изложенные в план-задании от 05.07.2017 и предписании от № 18-Я от 06.07.2017 подрядчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 1 939 675,41 руб.

Претензией № 113721 от 18.07.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате штрафа в размере 775 870,16 руб. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в части требования о взыскании суммы неустойки 1 163 805,25 оставлено без рассмотрения, продолжено рассмотрение дела в части требований о взыскании суммы неустойки 775 870,16 руб.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому все работы по контракту выполнены им в полном объеме, претензии к качеству выполненных работ истцом не предъявлялись. Общество указывает, что работы выполнены в срок, установленный пунктом 3.2 контракта - до 01.09.2017. Как полагает ответчик, выдавая план-задания, истец нарушает требования п. 1. ст. 715 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № Ф.2017.174286 на выполнение работ по ремонту дорог в городе Красноярске от 24.05.2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением ответственности за просрочку, предусмотрена пунктом 6.2. контракта в виде фиксированной суммы 1 939 675,41 руб.

Данная сумма подлежит квалификации как штраф за нарушение подрядчиком его договорных обязанностей.

В качестве фактического основания исковых требований истцом указан следующий юридический состав: неисполнение подрядчиком план-задания от 05.07.2017 и неисполнение предписания № 18-я об устранении нарушений при выполнении ремонтных работ.

В претензии от 18.01.2017, направленной ответчику, истец не конкретизировал, за какое именно нарушение (неисполнение плана-задания или предписания) привлекает подрядчика к ответственности.

В исковом заявлении такая конкретизация также не приведена.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца установлено, что фактически истец ссылается на факт неисполнения подрядчиком предписания заказчика о месте и сроках проведения работ по отдельным улицам.

В частности, в судебном заседании представитель истца сослался на то, что предписание как юридический документ предусмотрено в пункте 4.2.1. контракта.

При этом в пункте 4.2.1 указано, что заказчик вправе выдавать предписания «об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний Заказчика».

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.2. контракта следует, что воля сторон направлена на установление ответственности подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей.

Входящие в объем обязательства обязанности должника корреспондируют с соответствующим правам кредитора, что предопределяет возможность нарушения прав стороны только в результате конкретного действия или бездействия другой стороны обязательства.

Такое «противодоговорное» действие или бездействие является основанием для договорной ответственности, если его объективная сторона достаточно ясно описана в самом договоре или в законе.

Тем самым фактическая сторона нарушения обязательства всегда должна иметь описательные признаки в договорных условиях или норме законодательства, в противном случае контрагенты не смогут знать о том, какие их действия/бездействия в рамках конкретного обязательства являются правомерными либо неправомерными.

Таким образом, истец должен доказать, что в заключенном контракте описана такая обязанность подрядчика, которую он не исполнил, что образует состав договорного правонарушения и влечет применение договорных мер ответственности.

Истолковав буквально пункт 4.2.1. договора, суд пришел к выводу о том, что целью данного пункта является оперативное вмешательство заказчика в деятельность подрядчика в строго установленных случаях - при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов.

Системное и буквальное толкование условий договора не дает оснований полагать, что данный пункт предусматривает возможность заказчика выдавать предписания подрядчику о месте и времени производства работ.

Изучив условия контракта, суд не установил иные договорные положения, дающие право заказчику выносить указанные выше предписания (место и сроки выполнения работ) и обязывающие тем самым подрядчика к их исполнению под угрозой договорной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец просит применить штраф за действия/бездействия подрядчика, которые не могут быть квалифицированы по контракту как нарушение его условий.

По существу истец просит применить договорную ответственность за нарушение, не предусмотренное договором.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2017 на сумму 20 923 869,41 руб., № 2 от 01.07.2017 на сумму17 869 638,79 руб. 

Таким образом, работы подрядчиком были выполнены в срок, установленный пунктом 3.2 контракта - до 01.09.2017. Просрочка со стороны ответчика за нарушение окончательного срока сдачи работ отсутствует.

В условиях, когда работы были выполнены подрядчиком в установленный договором срок ссылка истца на неисполнение предписания о месте и сроках выполнения работ по отдельным улицам не может рассматриваться как ссылка на иное нарушение договора, нежели просрочка.

Такой вывод суда базируется на содержании выданных подрядчику стороной заказчика плане-задании и предписании, в которых прямо указаны сроки выполнения отдельных объемов работ.

Стремление заказчика получить результат к определённому сроку может быть либо реализовано, либо произойдет просрочка получения результата.

Соответственно, если весь объем работ по контракту в итоге был выполнен, то в крайнем случае истец может ссылаться на просрочку со стороны подрядчика по выполнению отдельных работ в рамках общих сроков договора, но не нарушение иного характера, за которое контрактом предусмотрен штраф в твёрдой сумме.

Спорный контракт также не содержит положений, предусматривающих возможность заказчика выдавать подрядчику план-задания по своему усмотрению (пункт 1.2 контракта не содержит описания обязанностей), следовательно, нарушение сроков исполнения план-заданий истца не может являться в настоящем случае основанием для ответственности подрядчика.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по спорному контракту предусмотрена сторонами в пунктах 6.4.-6.7. контракта. В частности пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика пеню при задержке сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, выполнения отдельных видов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов работ).

Судом установлено, что п. 4.3.3. договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ.

Кроме того, размер неустойки за просрочку выполнения промежуточного срока выполнения работ напрямую зависит от цены работ по каждой улице и периода просрочки. В тоже время сторонами контракта не согласована стоимость работ по каждой конкретной улице, указанной в календарном плане, что позволяет судить об отсутствии базиса для расчета неустойки. Истцом доказательства периода просрочки по графику работ и стоимости выполнения отдельных работ не представлены.

При этом заказчик не обращался в настоящем деле с иском о взыскании неустойки за несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по графику и не ссылался на такие фактические обстоятельства как основание своего материально-правового требования.

Иное нарушение, на которое ссылается истец, судом не установлено.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения своих договорных прав и существование фактических оснований для удовлетворения иска.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что вменяемое нарушение не предусмотрено заключенным контрактом и истцом неверно применяется пункт 6.2 контракта.

Оценив доводы сторон и представление в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании суммы неустойки за нарушение условий исполнения спорного муниципального контракта на основании следующего. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 775 870,16 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко