ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 октября 2020 года                                                     Дело № А39–4018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2020 по делу № А39-4018/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными решений, принятых собранием  кредиторов должника от 06.11.2019,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 на основании доверенности от 07.08.2020 серия 63 АА №5982618 сроком действия до 30.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (далее – ООО «Бизнес Проект», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.11.2019, в части включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных конкурсным кредитором АО «ФИА-Банк», а именно: 1. Об обязании конкурсного управляющего ФИО2 произвести действия по поиску и возврату в конкурсную массу должника имущества (вагонов железнодорожных крытых, модели ИВ МК4-424-01 и ИВ МК4-424-01, сетевые номера 58046426 и 58052200), выбывшего из владения по неустановленным основаниям и находящегося в пользовании у третьих лиц; 2. Об обязании конкурсного управляющего ФИО2 произвести действия по выявлению сделки должника, послужившей основанием для выбытия имущества (вагонов железнодорожных крытых, модели ИВ МК4-424-01 и ИВ МК4-424-01, сетевые номера 58046426 и 58052200) из конкурсной массы. А также в части принятия по указанным вопросам решениям, а именно: 1. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 произвести действия по поиску и возврату в конкурсную массу должника имущества (вагонов железнодорожных крытых, модели ИВ МК4-424-01 и ИВ МК4-424-01, сетевые номера 58046426 и 58052200), выбывшего из владения по неустановленным основаниям и находящегося в пользовании у третьих лиц; 2. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 произвести действия по выявлению сделки должника, послужившей основанием для выбытия имущества (вагонов железнодорожных крытых, модели ИВ МК4-424-01 и ИВ МК4-424-01, сетевые номера 58046426 и 58052200) из конкурсной массы.

Определением от 25.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 25.05.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ФИО2 указывает, что собрание кредиторов не вправе вторгаться в сферу полномочий конкурсного управляющего, права и обязанности которого четко прописаны в Законе о несостоятельности (банкротстве), в том числе на поиск имущества должника и возврата его в конкурсную массу, на выявление сделок должника, подлежащих оспариванию.

Более того, данные решения так же направлены на обход положений Закона о банкротстве, так как ст. 60 закона четко прописано право кредитора подать жалобу при бездействии конкурсного управляющего. Что и было сделано самим же конкурсным кредитором, что подтверждается определением суда от 17 марта 2020 года по делу № А39-4018/2018.

Поэтому в данном случае конкурсный кредитор АО «ФИА-Банк» при внесении дополнительных вопросов на собрание кредиторов фактически злоупотребляет своими правами и поэтому в силу ст. 10 ГК РФ ему должно быть отказано в защите его прав.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Однако данные дополнительные вопросы были представлены конкурсным кредитором - АО «Фиа-Банк» лишь на самом    собрании кредиторов, что лишило иных лиц возможности ознакомиться с ними заблаговременно и сформировать свою позицию по ним, чем были нарушены их права.

Решения, принятые на собрании кредиторов должны быть четко сформулированы для их исполнения. Однако в данном случае, решения, которые приняты по дополнительным вопросам являются не конкретными и понять круг мероприятий, подлежащих исполнению конкурсным управляющим, необходимых по мнению кредитора, невозможно. Тем самым они порождают неопределенность и возможность для самого же конкурсного кредитора для злоупотребления его правами, в том числе подачи в дальнейшем необоснованной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ФИО2 указывает, что принятое собранием кредиторов 06.11.2019 г. решение, прямо не предусмотренного Законом о банкротстве, но непосредственно обязывая конкурсного управляющего совершать определенные действия нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего как самостоятельного субъекта правоотношений в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО3 указывает, что заявляя дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов 06.11.2019 г. АО «ФИА-Банк», действуя в обход ст.60 Закона о банкротстве (право подачи жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего), Банк злоупотребляет своим правом, поскольку напрямую затрагивает и дублирует полномочия конкурсного управляющего по поиску имущества должника и выявление сделок должника (ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). АО «ФИА-Банк» заявляя дополнительные вопросы нарушил права иных кредиторов ООО «Бизнес Проект», поскольку кредиторы были лишены возможности ознакомиться и предоставить свою позицию.

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в письменных пояснениях от 15.07.2020 просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционные жалобы от 20.05.2020, 28.07.2020 конкурсный управляющий акционерного общества «ФИА-БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО «Трейн» ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд. 

Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 02.07.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставил открытым.

В судебном заседании 22.10.2020 суд вынес на рассмотрение заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

 Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО3

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ФИО2 ходатайство приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ФИО2 (входящий №01АП-4156/19 (5) от 15.10.2020); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО3 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО3 (входящий №01АП-4156/19 (6) от 16.10.2020).

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов, принятых Автозаводским районным судом г. Тольятти по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ФИО2 по делу № 2-4652/2016 и делу № 2-4660/2016, апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО3 от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, должника, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Поскольку таких доказательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 года возбуждено дело о банкротстве должника - ООО «Бизнес Проект».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2018 года ООО «Бизнес Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок с 23 ноября 2018 года до 15 мая 2019 года по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 15 мая 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13 ноября 2019 года, определением суда от 14 ноября 2019 года - до 13 мая 2020 года.

06.11.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал конкурсный кредитор - АО «ФИА-Банк», размер требования которого составил 99,612% от требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника. Собрание кредиторов проводилось по инициативе конкурсного управляющего ООО «Бизнес Проект» по следующей повестке: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В ходе регистрации участников от представителя АО «ФИА-Банк» поступила заявка о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 произвести действия по поиску и возврату в конкурсную массу должника имущества (вагонов железнодорожных крытых, модели ИВ МК4-424-01 и ИВ МК4-424-01, сетевые номера 58046426 и 58052200), выбывшего из владения по неустановленным основаниям и находящегося в пользовании у третьих лиц; 2. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 произвести действия по выявлению сделки должника, послужившей основанием для выбытия имущества (вагонов железнодорожных крытых, модели ИВ МК4-424-01 и ИВ МК4-424-01, сетевые номера 58046426 и 58052200) из конкурсной массы.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не принимать к сведению.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не принимать к сведению.

Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос №1, сформулированный следующим образом: «Обязать конкурсного управляющего ФИО2 произвести действия по поиску и возврату в конкурсную массу должника имущества (вагонов железнодорожных крытых, модели ИВ МК4-424-01 и ИВ МК4-424-01, сетевые номера 58046426 и 58052200), выбывшего из владения по неустановленным основаниям и находящегося в пользовании у третьих лиц».

Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос №2, сформулированный следующим образом: «Обязать конкурсного управляющего ФИО2 произвести действия по выявлению сделки должника, послужившей основанием для выбытия имущества (вагонов железнодорожных крытых, модели ИВ МК4-424-01 и ИВ МК4-424-01, сетевые номера 58046426 и 58052200) из конкурсной массы».

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 произвести действия по поиску и возврату в конкурсную массу должника имущества (вагонов железнодорожных крытых, модели ИВ МК4-424-01 и ИВ МК4-424-01, сетевые номера 58046426 и 58052200), выбывшего из владения по неустановленным основаниям и находящегося в пользовании у третьих лиц.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 произвести действия по выявлению сделки должника, послужившей основанием для выбытия имущества (вагонов железнодорожных крытых, модели ИВ МК4-424-01 и ИВ МК4-424-01, сетевые номера 58046426 и 58052200) из конкурсной массы.

Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов от 06.11.2019 по дополнительным вопросам повестки, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными этих решений, как нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Заявитель полагает, что решения по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, во-первых, приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, во-вторых, противоречат выводам суда, сделанным при рассмотрении заявления кредитора -АО «ФИА-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом РМ вынесено определение от 10.04.2019.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, изложенных письменно и озвученных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора АО «ФИА-Банк», размер требования которого составляет 99,612% общей суммы голосов кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным, т.е. собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений.

На собрании кредиторов 06.11.2019 приняты решения обязывающие конкурсного управляющего совершить конкретные действия, направленные в итоге на пополнение конкурсной массы и относящиеся к полномочиям арбитражного управляющего. 

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что решения собрания кредиторов от 06.11.2019 по дополнительным вопросам собрания, обязывающие конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, в том числе относящиеся к полномочиям арбитражного управляющего, не входят в перечень решений, указанных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и, как следствие, приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, чем нарушают права заинтересованных лиц.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, является правом конкурсного управляющего.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника от 06.11.2019 по дополнительным вопросам приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не ограничивают права конкурсного управляющего должника по совершению каких-либо действий либо препятствуют в совершении каких-либо действий, не создают препятствий конкурсному управляющему должника в осуществлении его полномочий. Напротив, оспариваемые решения направлены на возврат имущества должника и пополнение конкурсной массы, что способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как уже отмечалось, для недействительности решения собрания кредиторов необходимо установить факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего, кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что конкурсный кредитор АО «ФИА-Банк» при внесении дополнительных вопросов на собрание кредиторов фактически злоупотребил своими правами.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях АО «ФИА-Банк» признаков злоупотребления правом.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что дополнительные вопросы были представлены конкурсным кредитором - АО «Фиа-Банк» лишь на самом собрании кредиторов, что лишило иных лиц возможности ознакомиться с ними заблаговременно и сформировать свою позицию по ним, чем были нарушены их права.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт «г» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Приведенные нормы, определяющие обязанность конкурсного управляющего обеспечить ознакомление участников собрания с материалами собрания, предусмотрены в отношении материалов, подготовленных конкурсным управляющим применительно к повестке собрания.

Неисполнение обязанности по обеспечению ознакомления с материалами в связи с включением в повестку дополнительных вопросов не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, поскольку приведенный регламент допускает включение в повестку дополнительных вопросов по решению собрания кредиторов до окончания регистрации участников, т.е. уже в ходе проведения собрания.

Содержание дополнительных вопросов, подлежащих включению в повестку собрания кредиторов возлагает на него лишь установленную законном обязанность по проведению голосования по представленным дополнительными вопросам.

В любом случае, само по себе нарушение прав на ознакомление с материалами к собранию кредиторов не может служить основанием для признания решений данного собрания недействительными в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов решениями.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО3 восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в суд. Причину пропуска процессуального срока признать уважительной.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2020 по делу № А39-4018/2018.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов, принятых Автозаводским районным судом г. Тольятти по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ФИО2 по делу № 2-4652/2016 и делу № 2-4660/2016.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2020 по делу № А39-4018/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов