АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2743/2020

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, д. 3/1)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 10» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4100014325, ОГРН 1024101039027, адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Садовая, д. 6А)

о взыскании 310 454,81 руб., включающих 288 536,38 руб. долга по оплате выполненных работ по устранению утечки холодного водоснабжения (справка от 19.12.2018) и 21 918,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 29.04.2020, с дельнейшим взысканием процентов, начиная с 30.04.2020 по день фактической уплаты долга,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 10» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 310 454,81 руб., включающих 288 536,38 руб. долга и 21 918,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 29.04.2020, с дельнейшим взысканием процентов, начиная с 30.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ по устранению утечки холодного водоснабжения, выполненных предприятием на основании заявки учреждения. 

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения.

Ответчик в направленном суду отзыве исковые требования не признал, полагая, что в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, сметы на выполненные работы не имеется оснований для оплаты затраченного истцом времени на выполнение заявки по устранению неисправности сетей холодного водоснабжения. При этом в отзыве ответчик подтверждает, что на основании его заявки истцом 19.12.2018 проведены работы по ремонту сетей холодного водоснабжения. 

Истец, в свою очередь, направил возражения на отзыв, указав, что ликвидация аварийных ситуаций на сетях водопроводно-канализационного хозяйства является платной услугой, не относящейся к основному виду деятельности предприятия, и осуществляется на основании положения о прочей деятельности. Расчет стоимости оказанных ответчику услуг определен в соответствии с данным положением. Первичные документы для оплаты направлены в адрес ответчика. Указывает, что направлял ответчику на подписание договор возмездного оказания услуг от 19.12.2018, который последним не подписан. 

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.08.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 08.08.2020, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14.08.2020 исправлена опечатка, допущенная в принятом в виде резолютивной части решении Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 по делу № А24-2743/2020, допущенная при указании конечной даты периода, за который исчислены проценты в сумме 21 918,43 руб., а именно: вместо даты «по 29.04.2020» ошибочно указано «по 24.04.2020».

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 17.12.2018 истцом получено письмо ответчика от 17.12.2018 № 98 с просьбой об оказании помощи в устранении утечки холодной воды на территории школы. В письме содержалась заявка на выполнение в кратчайшие сроки аварийно-ремонтных работ трубы холодного водоснабжения от водопроводного кольца до здания школы и подключение школы к холодному водоснабжению, а также гарантия оплаты выполненных работ.

19.12.2018 составлена справка по форме, утвержденной Приложением № 3 к Положению по прочей деятельности Камчатского государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», в которой засвидетельствовано, что работниками предприятия на территории учреждения выполнены работы в полном объеме и качественно, на что затрачено 14 часов. Претензии по выполненным работам отсутствуют. Справка подписана представителем заказчика – директором учреждения ФИО1

26.12.2018 представителем ответчика получен счет на оплату выполненных аварийно-ремонтных работ от 19.12.2018 № ПК/ПР/О/0001188 на сумму 288 536,38 руб., а 11.02.2019 – письмо предприятия с просьбой об оплате выполненных работ и приложением счета-фактуры № ПК/ПР/О/937 от 19.12.2018, акта № ПК/ПР/О/1015 от 19.12.2018 и акта сверки за 2018 год.

Письмом от 16.12.2019 ответчик в ответ на письмо истца от 02.02.2019 о погашении задолженности указал на непредставление предприятием локального сметного расчета на работы бригады водопроводной сети и акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, необходимые учреждению для получения денежных средств от учредителя. Также в письме ответчик указал, что тарифы на оказание услуг предприятия не являются основанием для составления заявки на получение денежных средств и для оплаты выставленного счета.

10.01.2020 ответчиком получена претензия истца от 20.12.2019 № 6737/16 с требованием оплатить выполненные 19.12.2018 аварийно-ремонтные работы, в ответ на которую учреждение вручило предприятию письмо от 24.01.2020 № 5 с требованием представить полный пакет документов на выполненные работы, требуемых ГК РФ (смета, акт КС-2, справка КС-3). 

Письмом от 06.02.2020 истец сообщил, что к возникшим правоотношениям сторон неприменимы предъявляемые ответчиком требования, поскольку факт оказания услуг по устранению утечки подтвержден подписанной учреждением справкой, на основе которой выполнена калькуляция стоимости услуг. 

Поскольку, несмотря на длительные переговоры, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг (пункт 1 статьи 158, пункты 1 - 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истец указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, а ответчик настаивает на применение к отношениям сторон правил о договоре подряда.

Суд, проанализировав фактические отношения сторона, исходит из того, что по своей правовой природе оказанные истцом услуги по устранению утечки и подключению ответчика к сетям водоснабжения носят характер подрядных работ, регулируемых главой 37 ГК РФ, поскольку целью заявки заказчика являлось получение конкретного результата – устранение утечки и возобновление водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» во взаимосвязи с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их при отсутствии договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13.

Правовая позиция, направленная на сохранение договорных отношений сторон, содержится и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), где указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд признает доказанным возникновение между истцом и ответчиком отношений по договору подряда, равно как и надлежащее выполнение истцом (подрядчиком) принятых на себя обязательств по выполнению задания ответчика (заказчика), изложенного в письме от 17.12.2018 № 98, по устранению утечки на сетях холодного водоснабжения (аварийно-ремонтные работы трубы холодного водоснабжения от водопроводного колодца до здания школы) и подключению к холодному водоснабжению.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается справкой от 19.12.2018, подписанной ответчиком без возражений и содержащей указание на количество затраченного для выполнения работ времени и на отсутствие замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также пояснениями самого ответчика, который в направленном суду отзыве подтвердил факт выполнения истцом по его заявке вышеуказанных работ. О наличии замечаний по объему или качеству выполненных истцом работ ответчик в направленном отзыве не сообщил.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием подписанного договора подряда и составленных истцом актов КС-2 и КС-3 у него не возникло обязательства по оплате принятого результата работ, основан на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению. 

Согласно калькуляции истца, стоимость выполненных работ составила 288 536,38 руб. Калькуляция выполнена в соответствии с Положением по прочей деятельности, утвержденным приказом от 20.09.2010 № 451 А, на основе утвержденных предприятием тарифов.

Сведения об оказании предприятием платных услуг, в том числе идентичных оказанным ответчику, а также условия их оказания, порядок оплаты, сведения о тарифах размещены на сайте предприятия и являются общедоступными. При этом из размещенных на сайте прайсов, а также из текста положения об оказании прочей деятельности видно, что в качестве единицы измерения объема услуг (работ) в отношении большинства услуг используется единица измерения – часы. Подобный способ определения стоимости оказываемых услуг или выполняемого объема работ действующему законодательству не противоречит, исходя из диспозитивного характера пункта 1 статьи 709 и части 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым способ определения стоимости указывается в договоре, а при отсутствии такого условия и при невозможности определить стоимость, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Документы, содержащие расшифровку стоимости выполненных работ (счет, счет-фактура), ответчиком получены.

Количество затраченного предприятием времени при выполнении работ подтверждено подписанной учреждением справкой от 19.12.2018. 

Из содержания письма ответчика от 16.12.2019 № 92 видно, что с тарифами на оказание услуг предприятия он был ознакомлен.

В письме-заявке от 17.12.2018 № 98 ответчик гарантировал истцу оплату выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки и отзыва ответчика не усматривается несогласие с утвержденными истцом тарифами. Возражения ответчика сводятся лишь к тому, что данные тарифы не являются основанием для составления заявки на получение денежных средств от учредителя и для оплаты выставленного счета в отсутствие сметы, КС-2 и КС-3.

Вместе с тем составление сметы не является обязательным требованием для определения цены договора, что прямо следует из пункта 3 статьи 709 ГК РФ, где указано, что цена работ может быть определена путем составления сметы.

Правовая оценка отсутствию подписанных актов выполненных работ приведена ранее в настоящем решении. 

Кроме того, несогласие с утвержденными предприятием тарифами на платные услуги или способом определения стоимости выполненных работ не препятствовало ответчику приводить свои аргументы в пользу иной стоимости, исходя из цен на аналогичные работы (часть 3 статьи 424 ГК РФ). Однако ответчик своим правом не воспользовался и не представил в порядке статьи 65 АПК РФ какого-либо документального обоснования в опровержение обоснованности начисленной истцом платы за выполненные работы. 

Не оспаривая самого факта устранения аварии истцом, ответчик не привел своей калькуляции (контррасчета) стоимости данных работ, которая, по его мнению, подлежала оплате, и не оплатил по факту оказанную истцом работу ни полностью, ни в признаваемой части. В то же время фактически оказанные работы, принятые без замечаний и возражений, должны быть оплачены, исходя из возмездного характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Руководствуясь изложенным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в сумме 288 536,38 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2019 по 29.04.2020 в сумме 21 918,43 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку наличие у учреждения перед предприятием неисполненных денежных обязательств материалами дела установлен, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Поскольку заключенное между сторонами в письменном виде соглашение, определяющее сроки оплаты выполненных истцом работ, отсутствует, а ответчик, гарантируя в письме от 17.12.2018 № 98 оплату принятых работ, не указал сроки оплаты, и в справке о приемке выполненных работ от 19.12.2018 такой срок также не указан, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период просрочки с соблюдением требований разумности по части 2 статьи 314 ГК РФ, исходя из даты вручения учреждению документов на оплату (11.02.2019 + 7 дней).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 21 918,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 29.04.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы долга в размере 288 536,38 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 209 руб.в силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 791 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 10» Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 288 536,38 руб. долга, 21 918,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 29.04.2020 и 9 209 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 319 663,81 руб.

Производить взыскание с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 10» Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 288 536,38 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 791 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.А. Душенкина