Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16550/20

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания          

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Элтера" 

к ФГБУ "МФК Минфина России",  ООО «ГАРАНТ СТ»

о признании недействительными торги - электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения с целью перевода на 2-ю категорию объектов ФГБУ "МФК Минфина России" №0348100026519000186

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «МФК Минфина России», ООО «ГАРАНТ СТ» (далее – ответчик) о признании недействительными торги - электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения с целью перевода на 2-ю категорию объектов ФГБУ "МФК Минфина России" №0348100026519000186.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ФГБУ "МФК Минфина России",  ООО «ГАРАНТ СТ» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2019 года в Единой информационной системе ФГБУ «МФК Минфина России» опубликовало извещение №0348100026519000186 о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения с целью перевода на 2-ю категорию объектов ФГБУ «МФК Минфина России». В указанном аукционе участвовали два участника: ООО «Элтера» и ООО «ГАРАНТ СТ».

Решением аукционной комиссии от 16.01.2020 года заявка ООО «Элтера» отклонена в связи с непредставлением отдельных приложений к договору, а победителем торгов признано ООО «ГАРАНТ СТ». 

Заявитель полагая, что заказчик нарушил требования Закона о контрактной системе, просит признать торги недействительными.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями статьи 449 ГК РФ, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

При анализе материалов дела суд пришел к  выводу о том, что фактически обществом оспаривается не нарушение комиссией установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок, а сам результат оценки представленных документов, которые, по его мнению, не подтверждают наличие у ООО «ГАРАНТ СТ» необходимого опыта.

Между тем, данное обстоятельство может быть установлено лишь в судебном порядке. Указанное обстоятельство не является предметом настоящих исковых требований. 

Кроме того, как установлено судом, на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка участника ООО «Элтера» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (несоответствие требованиям, установленным документацией об аукционе).

В соответствии с документами, направленными оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», участником ООО «Элтера» в качестве документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным к участникам, предоставлена копия ранее исполненного договора на выполнение работ по строительству (Договор от 13.02.2019 № 17). Однако к данному договору не представлены приложения к договору, являющиеся неотъемлемой его частью (пункты 2.1. и 16 договора). Таким образом, договор представлен не в полном объеме.

Также в составе заявки ООО «Элтера» предоставлены копии акта о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Содержание представленных копий документов нечитабельно. Представленный акт приемки законченного строительством объекта не подписан сторонами договора. В связи с чем, невозможно было установить факт исполнения договора.

Кроме того, в составе заявки представлен еще один договор на выполнение подрядных работ на сумму 52 715 728,78 рублей (Договор от 16.10.2018 № ИД-11 -2018), что соответственно менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Следует отметить, что указанный Договор от 16.10.2018 № ИД-11-2018, в отличие от Договора от 13.02.2019 № 17, представлен в полном объеме, со всеми приложениями и читабельными копиями документов.

Таким образом, невозможно было установить наличие у участника закупки соответствующего опыта исполнения контракта в соответствии с требованиями аукционной документации, Постановления № 99 и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2020 победителем признано ООО «ГарантСТ» (предложение о цене контракта - 170 493 338 (Сто семьдесят миллионов четыреста девяносто три тысячи триста тридцать восемь) рублей 70 коп., с которым заключен контракт от 27.01.2020 № 161-ЭА-19 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения с целью перевода на 2-ю категорию объектов ФГБУ «МФК Минфина России». Контракт находится в стадии исполнения.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений, влекущих за собой признание недействительными результатов конкурса, судом не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорного аукциона.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                   М.В. Афанасьева