ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12551/2020

г. Вологда

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 № 933,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года по делу № А13-12551/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (10.12.1981 года родения; место рождения: п. Молочное                           г. Вологда; адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 15.12.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 04.08.2021 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительной сделки по досрочному погашению Должником задолженности по кредитному договору от 14.03.2016 № 33485, применении последствий ее недействительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение обособленного спора передано судье Артюшичеву И.С.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на доказанность финансовым управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что оспариваемая сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Другая сторона сделки осведомлена о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, поскольку Банк являлся участником дела № А13-4427/2014.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Отзыв Банка поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банк (кредитор) и ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (созаемщики) заключили кредитный договор от 14.03.2016 № 33485 (далее – кредитный договор), в силу которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики возвратить кредит «приобретение готового жилья».

Согласно пунктам 1, 2, 4 кредитного договора сумма кредита составила       2 900 000 руб.; срок его возврата – 120 месяцев с даты фактического предоставления; процентная ставка – 13 % годовых. Цель использования кредита – приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>/3 (далее – квартира).

В обеспечение кредитного договора созаемщики предоставили кредитору квартиру в залог (пункты 10, 11 кредитного договора).

Платежным поручением от 27.02.2019 № 38-1 ФИО7 перечислила 2 374 614 руб. на счет Должника, открытый в Банке. Должник погасил кредит.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Производство по делу возбуждено 24.09.2020, оспариваемая сделка совершена 27.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел непогашенную кредиторскую задолженность, обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2019 по делу № А13-4427/2014, на основании которого с Должника в пользу АО «БМ-Банк» взыскано                       21 421 357 руб. 59 коп. убытков. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления № 63).

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств осведомленности ответчика о совершении Должником оспариваемого платежа с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и заинтересованности сторон оспариваемой сделки, судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат.

Судом объективно учтены сведения, содержащиеся в электронном деле № А13-4427/2014, и отсутствие достоверных доказательств того, что Банк являлся участником обособленного спора, указанного дела.

Выводы суда о недоказанности в данном споре всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям следует признать верными.

В рассматриваемом случае приведенные в заявлении финансового управляющего, в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля                   2022 года по делу № А13-12551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева