АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4850/2024

17 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ДСК-Андреевское»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 б/н; ФИО2, представитель по доверенности                              от 10.01.2024 б/н;

от ООО «Техно-Импорт»: ФИО3, представитель по доверенности               от 23.04.2024 б/н;

от ООО ЧОО «Роман»: ФИО4, представитель по доверенности                    от 01.03.2024 б/н;

от в/у ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности                       от 20.05.2024 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» ФИО5

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу №  А51-16306/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный комплекс - Андреевское» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт»                           

о взыскании 22 818 977,50 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис», общество с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк»    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный комплекс – Андреевское» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 692911, 

<

...>; далее – ООО «ДСК-Андреевское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН  

<

***>, адрес: 692910, Приморский край,  г.о. Находкинский,                   

<

...>, помещ. 1; далее – ООО «Техно-Импорт»)                  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг                          от 01.02.2021 № 1-02/21 в размере 8 318 171 руб. руб. 53 коп.; расходов по исполнению агентского договора от 02.05.2022 в размере                                            14 500 805 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692911, Приморский край,     г. Находка, ул. Липовая, д. 5а, кв. 1а; далее – ООО «Флот-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее – ООО «Строительная компания Технополис»), общество с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «Примтеркомбанк»).

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением от 06.07.2023, временный управляющей обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» ФИО5 (далее – в/у ФИО5), руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 29.08.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                             «Техно-Импорт» ФИО5 отказано.

Законность вынесенного по делу определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе в/у ФИО5, в обоснование которой заявитель считает, что апелляционный суд, делая вывод о документальной подтвержденности задолженности ответчика перед истцом, не учел, что спорный долг образовался между участниками одной группы компаний и сальдирован (покрыт) за счет предоставления истцу преференций по договору поставки. Отмечает, что ООО «Техно-Импорт», ООО «ДСК-Андреевское», ООО АК «Линия ДВ», ООО «Флот-Сервис»,                     ООО «Технополис» входят в одну группу компаний, при этом истец                  (ООО «ДСК-Андреевское») и ответчик (ООО «Техно-Импорт») являются аффилированными лицами. Настаивает, что ФИО7, являясь участником ООО «Техно-Импорт» и занимая должность заместителя директора в аффилированных между собою                   ООО «ДСК-Андреевское» и ООО «Техно-Импорт», фактически руководил двумя компаниями и являлся конечным бенефициаром                                                ООО «ДСК-Андреевское». Обращает внимание, что в нарушение установленной прайс-листом от 01.02.2021 ценовой политики ООО «Техно-Импорт» по решению ФИО7 и согласно подготовленной им самим справке о продаже продукции ООО «Техно-Импорт», в 2022 году осуществляло реализацию продукции в адрес ООО «ДСК-Андреевское» и ООО «Флот-Сервис» по существенно заниженным ценам, так из заключения эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ»               от 27.02.2024 № 1б-2024 следует, что вскрышные породы приобретались                     ООО «ДСК-Андреевское» у ООО «Техно-Импорт» по цене 70 руб. за 1 куб.м. и тут же реализовывались ООО «Трансстроймеханизация» по цене 150 руб. за 1 куб.м.; скальные вскрышные породы после взрыва приобретались по цене 125 руб. за 1 куб.м. и реализовывались за сумму 350 руб. за 1 куб.м. Считает, что низкая стоимость реализации скального грунта                                 ООО «ТехноИмпорт» участникам группы обуславливалась наличием встречного предоставления со стороны покупателей в виде техники и оплаты буровзрывных работ, перераспределение активов внутри группы заключалось в обмене скального грунта на услуги техники: в дисконт (разницу между реальной стоимостью грунта и ценой реализации для аффилированных компаний) входила стоимость аренды техники, что подтверждает факт того, что в 2022 году арендатором большей части техники у ООО «Флот-Сервис» и ООО СК «Технополис» являлось именно                       ООО «ДСК-Андреевское». Обращает внимание, что из акта осмотра предметов (документов) от 10.03.2024, полученного при расследовании уголовного дела № 1230205000900055, следует, что представленные истцом 09.02.2023 в материалы дела в подтверждение своих требований справки для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7 №№ 49-87 за период с 10.04.2022 по 30.06.2022 были созданы в один день – 15.08.2022. Считает, что сумма в размере 21 824 307 руб. (разница между стоимостью поставленных в адрес ООО «ДСК-Андреевское» товаров по счетам-фактурам и стоимостью товаров по прайс-листу от 21.02.2021, определяющему ценовую политику ООО «Техно-Импорт») является компенсацией услуг истца по предоставлению спецтехники, а также возмещением расходов истца по исполнению агентского договора (заключение и исполнение договора подряда на производство буровзрывных работ). При этом заявитель настаивает, что итоговое сальдо встречных предоставлений в пользу                     ООО «ДСК-Андреевское» составляет 994 670,50 руб. (22 818 977,5 руб. (сумма исковых требований) – 21 824 307 руб. (разница между стоимостью поставленных в адрес ООО «ДСК-Андреевское» товаров по счетам-фактурам и стоимостью товаров по прайс-листу от 21.02.2021, определяющему ценовую политику ООО «Техно-Импорт»). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДСК-Андреевское» просит отказать в ее удовлетворении.

ООО ЧОО «Роман», участвующее в данном деле в качестве кредитора, в своем отзыве поддержало позицию кассатора.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «ДСК-Андреевское», ООО «Техно-Импорт», в/у ФИО5, ООО ЧОО «Роман» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Техно-Импорт» (заказчик) и ООО «ДСК-Андреевское» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта № 01-02/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель выделяет в распоряжение заказчика технически исправные механизмы, спецтехнику и автотранспорт (далее – техника) с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления для оказания услуг, необходимых заказчику.

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за два дня до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество техники.

Стоимость работы техники и оплата определяется согласно спецификаций (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, основанием для расчетов заказчика с исполнителем является заполненный в путевом листе талон заказчика, транспортная накладная или справка о выполненных работах, в которых проставляется фактическое отработанное время, подтвержденное подписью и печатью заказчика, счет-фактура исполнителя и акт выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик в течение 5-ти банковских дней после даты получения счета-фактуры, талона заказчика, транспортной накладной или справки о выполненных работах исполнителя производит окончательную оплату за оказанные услуги.

Спецификацией от 01.02.2021 № 1 сторонами согласованы виды услуг и применяемые технические условия в карьере Андреевского месторождения по адресу: территория Партизанского муниципального района, Приморский край в 3,5-4,0 км. северо-запад от города Находка.

01.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1.1 договора дополнен: «исполнитель вправе привлечь для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом исполнитель несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора».

17.11.2021 сторонами подписана Спецификация № 2 к договору, согласно которой исполнитель предоставляет экскаватор CAT-336DL, стоимость за 1 час – 4 000 руб. (с учетом НДС).

Спецификацией № 3 сторонами согласовано, что исполнитель предоставляет для оказания услуг: - Экскаватор Hyundai 330, стоимость                            4 500 руб. за 1 час (с учетом НДС); - Бульдозер Shantui SD 22, стоимость                    4 500 руб. за 1 час (с учетом НДС); - Экскаватор Hyundai 340, стоимость                    4 500 руб. за 1 час (с учетом НДС); - Бульдозер Shantui SD 26, стоимость                     4 500 руб. за 1 час (с учетом НДС); - Самосвал Shaanxi (Shacman), стоимость 2 900 руб. за 1 час (с учетом НДС); - Самосвал FAW, стоимость 3 700 руб.                  за 1 час (с учетом НДС).

02.05.2021 между ООО «ДСК-Андреевское» (агент) и                                  ООО «Техно-Импорт» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 1.2 агентского договора указано, что агент обязуется совершить следующие действия: заключить договор подряда на производство буровзрывных работ для производства буровзрывных работ на объекте карьер габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское» (Партизанский муниципальный район) и обеспечить исполнение договора на производство взрыва на объекте принципала.

Сумма вознаграждения агенту по настоящему договору составляет                  10 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора вознаграждение выплачивается агенту в течение месяца с момента выполнения поручения.

Согласно пункту 3.3 агентского договора, принципал возмещает следующие расходы агента: расходы на выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора в сумме не более                        16 000 руб. Указанные суммы включают в себя НДС (пункт 3.3.1 агентского договора).

Расходы, указанные в пункте 3.3.1 настоящего договора, возмещаются принципалом в течение месяца после подтверждения расходов агентом (пункт 3.4 агентского договора).

Пунктом 9.3 агентского договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного взаиморасчета сторон.

02.05.2022 во исполнение агентского договора в адрес истца                           от ответчика поступила заявка о заключении договора подряда на производство буровзрывных работ на объекте карьер габбро-диоритов на месторождении «Андреевское» (Партизанский муниципальный район) с указанием времени для подготовки и производства буровзрывных работ с 03.05.2022 по 31.05.2022.

06.05.2022 между ООО «ДСК-Андреевское» (заказчик) и                                  ООО «Гидротехника» (подрядчик) заключен договор подряда на производство буровзрывных работ (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте: карьер габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское» (Партизанский муниципальный район) согласно проектно-сметной документации по срокам и стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Пунктом 2.1 договора подряда согласовано, что стоимость буровзрывных работ определяется сторонами в протоколе согласования, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора подряда, срок действия определяется с момента его подписания до 31.12.2022.

Окончательная стоимость работ, выполняемая подрядчиком, определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме                  № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, подтвержденных представителем заказчика на момент окончания работ (пункт 7.4 договора подряда).

На сновании пункта 2.1 договора подряда сторонами Протоколом согласования стоимости буровзрывных работ определено, что стоимость буровзрывных работ составляет 245,38 руб./1 м3 , в том числе НДС (20%).

31.05.2022 сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 06.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 8 093 123,16 руб.

31.05.2022 ООО «Гидротехника» за произведенные услуги выставило ООО «ДСК-Андреевское» счет на оплату от 31.05.2022 № 93 и счет-фактуру №75 на сумму 8 093 123,16 руб.

01.06.2022 во исполнение агентского договора в адрес истца                             от ответчика поступила заявка о заключении договора подряда на производство буровзрывных работ на объекте карьер габбро-диоритов на месторождении «Андреевское» (Партизанский муниципальный район)                      с указанием времени для подготовки и производства буровзрывных работ                 с 01.06.2022 по 30.06.2022.

20.06.2022 сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 6 972 718,08 руб.

20.06.2022 ООО «Гидротехника» за произведенные услуги выставила ООО «ДСК-Андреевское» счет на оплату от 01.06.2022 № 109 и счет-фактуру № 86 на сумму 6 972 718,08 руб.

21.06.2022 между истцом и ответчиком подписан отчет об исполнении агентского поручения, в котором стороны установили, что агентом выполнены порученные функции, затраты, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом, составили 15 065 841,24 руб., вознаграждение агента составило 10 000 руб.

30.06.2022 сторонами подписан акт взаимозачета № 5, согласно которому произведен зачет в счет исполнения обязательств по агентскому договору на сумму 575 035,27 руб.

15.07.2022 ООО «ДСК-Андреевское» и ООО «Техно-Импорт» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.07.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет                                       22 352 006,28 руб.

18.07.2022 письмом № 84/22 ООО «ДСК-Андреевское» в адрес                      ООО «Техно-Импорт» направлена претензия с требованием в течении                      10 календарных дней с момента отправки претензии оплатить сумму задолженности по договору на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 01.02.021 № 01-02/21 в размере                              10 545 600,31 руб.

21.07.2022 письмом № 87/22 ООО «ДСК-Андреевское» в адрес                        ООО «Техно-Импорт» направлена претензия, согласно которой ответчику сообщено об отсутствии оплаты за произведенные буровзрывные работы в соответствии с условиями агентского договора от 02.05.2022.

Агентское вознаграждение составило 10 000 руб., а также агентом понесены расходы в сумме 15 065 841,24 руб., которые не возмещены                    ООО «Техно-Импорт», в связи с чем ООО «ДСК-Андреевское» просит погасить имеющуюся задолженность в срок до 21.08.2022.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания услуг строительной техники по договору, а также факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору, и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате, удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 01.02.2021                               № 01-02/21 в размере 8 318 171 руб. руб. 53 коп. и расходов по исполнению агентского договора от 02.05.2022 в размере 14 500 805 руб. 97 коп.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.10.2023.

В свою очередь, в/у ФИО5, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 29.08.2024 в/у ФИО5 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления № 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) и последнем абзаце пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В обоснование своего права обращения в суд апелляционной инстанции в/у ФИО5 указал, что является временным управляющим ответчика (определение от 06.03.2024 по делу № А51-20295/2023 Арбитражного суда Приморского края).

В своей апелляционной жалобе в/у ФИО5 отмечает, что в рассматриваемом случае имеются факты, свидетельствующие о подозрительности предъявленного ООО «ДСК-Андреевское» долга и высокой степени вероятности фиктивности документов, реальная возможность составления которых обусловлена аффилированностью стороной настоящего спора. Ссылался на наличие корпоративного конфликта между ФИО7 и остальными учредителями, возникшего в связи с причинением ФИО7 убытков обществу в период занятия должности заместителя директора и фактическим осуществлением деятельности в интересах компаний ООО «ДСК-Андреевское»,                                   ООО АК «Линия-ДВ» и ООО «Флот-Сервис», созданием фиктивного документооборота по отношениям аренды и использования техники и созданием мнимых долгов перед указанными компаниями. Указывал, что представленные истцом документы содержат сведения, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных отношений и, следовательно, в реальности существования взысканной задолженности.

В данном случае суд апелляционной инстанции повторно подверг оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и доказательства.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказание услуг строительной техники и услуг по агентскому договору, что подтверждает реальность сделки. При это судом учтено, что само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении, следовательно, обстоятельства аффилированности, не исключают наличия реальных хозяйственных отношений из договора поставки и сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях сторон нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3)                                от 07.06.2018).

В частности апелляционным судом отмечено, что 15.07.2022                             ООО «ДСК-Андреевское» и ООО «ТехноИмпорт» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.07.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 22 352 006,28 руб. Более того, из материалов дела следует, что с момента заключения договора                        № 01-02/21 ответчиком оплачено 10 871 040 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года и актами взаимозачетов за период с 30.06.2021 по 30.06.2022.

Помимо изложенного апелляционным судом принят во внимание тот факт, что ответчиком производилась оплата оказанных услуг. Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, УПД, подписанными заместителем директора ответчика ФИО7 по доверенности от 22.01.2020 № 25АА 2884787, справками ЭСМ-7, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, актом сверки взаимных расчетов, пояснениями лиц, подписавших путевые листы, УПД, справки, а также фотографиями и видеозаписью с объекта, в том числе обстоятельствами изменения фрагмента местности - фактического уменьшения объема карьера, а также видеозаписями буровзрывных работ.

Как итог, рассмотрев апелляционную жалобу в/у ФИО5 с учетом оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не оказывают влияние на правильность принятого по существу дела решения от 06.07.2023, поскольку не опровергают реальность сделок и их исполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления в/у ФИО5, поданного в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения по сделкам, подлежат отклонению как опровергающиеся имеющейся в материалах дела доказательственной базой, которой судом апелляционной инстанции дана оценка в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела № А51-21262/2022 Арбитражного суда Приморского края (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024) следует, что в спорный период ООО «Техно-Импорт», имея лицензию на пользование недрами и лесную декларацию, выполняло комплекс необходимых работ, состоящих из: разведки месторождений, исследований определения промышленного значения месторождений полезных ископаемых, подготовки необходимой документации для получения разрешения на лицензируемые виды работ, разработки земельного участка для добычи полезных ископаемых, раскрытия территории горного отвода, формирования подъездных путей для беспрепятственного доступа необходимой техники для вывоза полезных ископаемых с целью их дальнейшей реализации, что подтверждает наличие у ответчика потребности в услугах по предоставлению специальной строительной техники, поскольку обществу необходимо было провести большой комплекс работ, в том числе вскрышные работы и построить подъездные дороги при отсутствии у общества техники на выполнение данных работ.

Таким образом, поскольку фактическое выполнение истцом обязанностей по агентскому договору и по предоставлению услуг спецтехники установлено судом при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами, и исследовав, в отсутствие доказательств ведения сторонами формального документооборота, указанные заявителем обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку временный управляющий, ссылаясь на отсутствие фактического оказания услуг, каких-либо доказательств и конкретных обстоятельств не привел.

Доказательств порочности договоров в материалы дела не представлено, в установленном порядке спорные договоры не оспорены, доказательства, подтверждающие мнимый характер сделок, а также то, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, в которые не входит оценка доказательств и фактических обстоятельств, не усматривает и признает, что апелляционным судом выяснены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен верно в соответствии с представленными доказательствами и с соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу №  А51-16306/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга