﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17574/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролова О.В.) и постановление от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.) по делу № А03-17574/2018 по иску кредитного потребительского кооператива «Импульс» (658839, Алтайский край, г. Яровое, ул. 40 лет Октября, д. 4/1, ИНН 2211004216, ОГРН 1042200910388) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (656019, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204, корп. Г, ИНН 2223579667, ОГРН 1112223001252) о взыскании 1 284 333 руб.

Суд установил:

кредитный потребительский кооператив «Импульс» (далее - истец, КПК «Импульс») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (ранее - потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», далее - КПК «ОФК», ответчик) о взыскании 1 284 333 руб., из которых 1 200 000 руб. - задолженность по возврату займа, 84 333 руб. - проценты по договору займа № О000175 от 24.10.2014.

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КПК «ОФК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что часть суммы займа по договору займа № О000175 от 24.10.2014 в размере 875 000 руб. была переведена в добровольные паевые взносы на основании письма истца № 405 от 18.06.2018, в связи с чем задолженность в указанной сумме у ответчика по договору займа отсутствует и не подлежит взысканию; судами неправильно применены статьи 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что выводы судов о не заключении дополнительного соглашения являются ошибочными, поскольку названное письмо истца составлено в письменной форме также как и договор займа.

В отзыве на кассационную жалобу КПК «Импульс» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. Указывает, что письмо истца № 405 от 18.06.2018 не может быть признано соглашением об изменении договора займа,  соглашение, подписанное сторонами договора, отсутствует; выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

КПК «Импульс» заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № О000175 от 24.10.2014.

В соответствии с разделом 1 договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на 59 дней, под 12 % годовых.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении согласованного сторонами срока, а также осуществлять ежемесячное начисление процентов в последний день месяца. Выплата процентов осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента начисления.

Истец выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 1410 от 27.10.2014.

Платежными поручениями № 680, 681 от 30.12.2014, № 822 от 29.09.2015 ответчик возвратил часть займа.

28.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому остаток по сумме займа составил 1 200 000 руб., договор продлен до 28.06.2018, процентная ставка по займу изменена на 5 % годовых.

В связи с образовавшейся просрочкой 23.08.2018 истцом была вручена ответчику претензия № 576С с требованием возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт предоставления займа в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления денежных средств истцом во исполнение своих обязательств по договору займа, признав отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть суммы займа по договору займа № О000175 от 24.10.2014 в размере 875 000 руб. была переведена в добровольные паевые взносы со ссылкой на письмо истца № 405 от 18.06.2018, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо истца № 405 от 18.06.2018, в котором он просил ответчика после окончания срока действия договора займа направить 875 000 руб. на добровольный паевой взнос, учитывая, что указанное  намерение о переводе денежных средств в добровольный паевой взнос было отозвано самим истцом (письмо от 14.08.2016 № 574С), принимая во внимание пояснения сторон, истолковав условия договора займа и дополнительного соглашения с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности изменения условий договора займа, в том числе в части предоставленной в заем денежной суммы (статьи 8, 153, 160, 307, 407, 450 ГК РФ,  статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа по договору в согласованный сторонами срок, не установив наличие оснований для прекращения обязательства ответчика по возврату суммы займа, в том числе в размере 875 000 руб., судами правомерно удовлетворен иск. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин