ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8672/2017

г. Чита

20 ноября 2017 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дорожник» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу № А19-8672/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к товариществу собственников жилья «Дорожник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 664007, 

<

...>) о взыскании 119 054 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб.

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья «Дорожник» (далее – ответчик, ТСЖ «Дорожник», товарищество) о взыскании 119 054 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает заявитель жалобы, работы по очистке и уборке кровли проводились стороной ответчика надлежащим образом и своевременно, что подтверждается договорами подряда и актами сдачи-приемки работ. Отмечает, что на верхнем этаже дома по ул. Поленова собственниками квартиры № 58 пристроен балкон, хотя, в соответствии с техническим паспортом наличие балкона на этаже дома не предусмотрено. Как полагает ответчик, падение снега на транспортное средство произошло не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона, под которым и был припаркован автомобиль страхователя. В данном случае факт повреждения автомобиля в результате непосредственного падения снега с крыши дома материалами дела не подтвержден, вывод суда о наличии вины ТСЖ «Дорожник» в наступлении страхового случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

13.03.2016 в результате падения снега с крыши дома № 35 на ул. Поленова ОК «Аквастар» было повреждено транспортное средство Hyundai IX35, г/н А631ХС38, принадлежащее ФИО1.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Hyundai 1X35 г/н А631ХС38 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2008011-200691985/15ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 112 763 руб., что подтверждается платежным поручением № 142488 от 05.07.2016.

Истец считает, что ТСЖ «Дорожник» не выполнило свои обязательства по уборке территории, данное обстоятельство послужило причиной повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля, застрахованного ООО «СК «Согласие», и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Действующим законодательством обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи возложена не только на собственника имущества, но и на балансодержателя, арендатора, следовательно, причинителем вреда может быть не только собственник здания, но и другое лицо, которое пользуется имуществом и несет бремя его содержания в силу закона либо договора.

Факт того, что ответчик является лицом ответственным за содержание здания, расположенного по адресу: № 35 на ул. Поленова судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что падение снега на транспортное средство произошло не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона, под которым и был припаркован автомобиль страхователя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение.

Оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2016, письмо МУ МВД России «Иркутское» от 29.12.2016, схему места совершения административного правонарушения, а также представленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ул. Поленова, 35. Иных доказательств того, что падение снега произошло с козырька балкона, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах голословные доводы ответчика о том, что обязанность по очистке кровли от снега была выполнена им надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области 18 июля 2017 года по делу № А19-8672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева