947/2022-31125(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2022 года Дело № А56-86281/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  

Воробьевой Ю.В., при участии ФИО1, 

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021  по делу № А56-86281/2019/суб.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.09.2019 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Судоходная компания «Элиен», адрес: 188306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

Определением от 30.09.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 07.07.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора  Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности и  взыскании с ответчика 19 723 888,85 руб.  

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Производство по обособленному спору  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.08.2021 и  постановление от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, приводя доводы, аналогичные  ранее заявленным в отзыве на заявление конкурсного управляющего и  апелляционной жалобе.  

Податель жалобы указывает, что утверждение конкурсного управляющего  о непредоставлении банковской выписки и документов по ремонту судна «Макс»  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все документы,  

которые были в наличии у генерального директора на момент введения  процедуры банкротства, были высланы конкурсному управляющему 15.12.2020  и 10.03.2021 почтовыми отправлениями с описью; документы по  взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Феско  Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), обществом с ограниченной  ответственностью «Онежский судостроительный завод» (далее - ООО «ОССЗ»),  Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского  бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Волго- Балт»), ФИО3 и компанией «Квантрил Эстейт»  также имелись в материалах арбитражных дел по банкротству. При этом иная  документация, о непередаче которой заявлено конкурсным управляющим, не  существует.  

Податель жалобы отмечает, что с ноября 2013 года должник не ведет  предпринимательскую (хозяйственную) деятельность; деятельность компании  прекратилась с момента вывода из работы и постановки единственного  арендованного судна «Макс» на ремонт и зимний отстой к причалу  

ООО «ОССЗ»; в связи с начавшимся банкротством завода в декабре 2013 года  судно простояло на заводе до 20.10.2017.  

ФИО1 ссылается на то, что имущество и основные средства у  Общества отсутствуют; должник пользовался арендованным имуществом;  движение по расчетным счетам с 2013 года отсутствует; отчетность в налоговую  инспекцию сдавалась с нулевыми показателями; сотрудников с ноября 2013  года в Обществе, кроме директора, не было.  

Податель жалобы отрицает осуществление моряками ФИО4 и  ФИО5 трудовой деятельности у должника, ссылаясь на отсутствие  документов и их оригиналов с оригинальными подписями и печатями  генерального директора Общества ФИО1  

ФИО1 указывает, что Общество никогда не вело свою деятельность  в виде морских коммерческих перевозок через компанию «Квантрил Эстейт»  или иные компании. Данные, связанные с векселями, переданы конкурсному  управляющему; при этом сами векселя в связи с их неликвидностью были  возвращены Обществу кредиторами компанией «Квантрил Эстейт» и  ФИО3  

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он  не заключал заведомо невыгодных для Общества сделок; не бездействовал, а  заключил договор займа для арендованного судна «Макс»; передал всю  имеющуюся документацию о деятельности должника конкурсному  управляющему.  

Податель жалобы также ссылается на то, что постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 судебные акты о  взыскании с него неустойки за непередачу документации отменены, в  удовлетворении заявления отказано. Суд округа указал, что заочное решение  Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.01.2020 по делу № 2  443/2020, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020  по делу № 2-2179/20, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-12208/2017 и  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А261550/2017, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не  опровергают доводов ФИО1 об отсутствии в его распоряжении  истребуемых документов. Также ответчиком подана жалоба на бездействие  ФИО2 в отношении обжалования заочного решения Коминтерновского  районного суда города Воронежа от 13.01.2020 по делу № 2 443/2020, решения  Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 по делу № 2- 

2179/20, которые не были обжалованы с умыслом последующего привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности, что признано представителем  

ООО «ФИТ» в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2021. 

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ «Администрация «Волго-Балт»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда кассационной инстанции от 11.04.2022 судебное  заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.05.2022.  

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента  учреждения Общества (18.07.2008) и по дату его признания банкротом  

ФИО1 являлся его генеральным директором. 

Судами установлено, что конкурсным управляющим приняты меры по  истребованию документов у бывшего руководителя должника.  

Так, определением суда первой инстанции от 01.03.2020 удовлетворено  заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего  руководителя Общества ФИО1 бухгалтерской и иной документации  должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности  Общества, печатей и штампов должника.  

Определением от 22.11.2020 на ответчика была возложена обязанность  обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и  иной документации должника.  

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1  частично передана документация должника - сопроводительным письмом от  11.03.2021 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего документы,  поименованные отправителем следующим образом: «устав, письмо от  01.10.2020, данные о расчетных счетах, договор займа с ФИО3,  документы по займу, письма, акт по векселям, приходные ордера, судебные  решения по Квантрил Эстейт, по ГБУ Волго-Балт, выписка Энергомашбанк от  13.11.2017, уведомления службы статистики, судебные решения ФИО3  22.03.2017, письмо от 03.03.2020».  

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий  сослался на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), указывая на несвоевременное обращение бывшего руководителя  с заявлением о признании должника банкротом, с которым последний должен  был обратиться в арбитражный суд не позднее 21.08.2017; непередачу бывшим  руководителем должника конкурсному управляющему в течение трех дней с  даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве в связи с непередачей документации конкурсному  управляющему. Производство по обособленному спору приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если:  

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

– документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены.  

В обозначенных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований  кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием)  контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением  предусмотренной законодательством информации.  

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых  возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо,  обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  частности, невозможность определения и идентификации основных активов  должника.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 не  исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации  и имущества должника, при наличии вступивших в законную силу определений  от 01.03.2020 и от 22.11.2020 об обязании последнего осуществить указанные  действия, пришли к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего  бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности и/или  затруднениям при формировании конкурсной массы и, как следствие,  удовлетворения требований кредиторов.  

Довод ФИО1 о прекращении должником хозяйственной  деятельности в 2013 году отклонен судами, поскольку осуществление  должником хозяйственной деятельности после 2015 года подтверждено  наличием действующего договора аренды судна с компанией «Квантрил  Эстейт», работников, взысканием убытков в связи с ненадлежащим  выполнением должником обязательств по предоставлению ООО «ФИТ» судна  «Макс» в период с 28.10.2017 по 31.10.2017, что подтверждает как наличие у  должника указанного актива, так и осуществление им хозяйственной  деятельности в конце 2017 года.  

В то же время из приложенных к заявлению конкурсного управляющего о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ответов  государственных органов следует, что у Общества отсутствует какое-либо  имущество. При этом государственными органами не указано, что ранее  должнику принадлежало какое-либо имущество, которое в дальнейшем было  отчуждено, не ссылается на такие обстоятельства и конкурсный управляющий.  

В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий также не  выявлено наличия каких-либо активов. Дебиторская задолженность не  обнаружена, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве, не установлено.  

В настоящем случае конкурсным управляющим не раскрыты  неблагоприятные последствия бездействия должника, выразившегося в  неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации за период до 08.08.2016 (за трехлетний  период до возбуждения дела о банкротстве), а именно: не представлены  сведения о возможном наличии активов на основании каких-либо фактов  деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыты обстоятельства,  явившиеся препятствием для проведения конкурсного производства в связи с  таким бездействием; не указаны сделки, которые не могли быть оспорены по  

причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров  бухгалтерского учета.  

Действительно, на основании полученного 03.05.2017 свидетельства о  праве плавания под государственным флагом Российской Федерации должник,  будучи бербоут-чартерным владельцем, имел право на плавание на судне  «Макс» (тип судна генгруз, позывной сигнал УБЖИ7, идентификационный номер  ИМО - 8017011), принадлежащем компании «Квантрил Эстейт»; срок действия  свидетельства - 30.11.2018.  

В период с 03.03.2016 по октябрь 2017 года судно «Макс» находилось на  ремонте у ООО «ОССЗ», что свидетельствует о невозможности осуществления  Обществом основного вида деятельности в указанный период.  

С целью возобновления хозяйственной деятельности Обществом  погашена задолженность перед налоговым органом за счет денежных средств  единственного участника (ноябрь 2017), заключен договор с ООО «ФИТ»,  ненадлежащее исполнение обязательств перед которым повлекло убытки и в  дальнейшем явилось основанием для возбуждения производства по  настоящему делу о банкротстве.  

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-17100/2018 по иску ООО  «ФИТ» к должнику на основании акта инспекции судна ФГБУ АМП Балтийского  моря от 27.10.2017 с перечнем замечаний установлено, что по состоянию на  31.10.2017 судно было немореходным (замечания были устранены только  05.11.2017, согласно акту контрольного осмотра судна № 10).  

Невозможность осуществления деятельности в период с ноября 2017 года  по апрель 2018 года обусловлена закрытием навигации на зимний период.  

Арендные отношения с Компанией прекращены 25.09.2018 в связи с  наличием значительной задолженности по арендной плате.  

Предположение конкурсного управляющего о том, что должник продолжал  осуществлять хозяйственную деятельность через аффилированную компанию  «Квантрил Эстейт», а оплата за услуги поступала на счета указанной  офшорной компании, не подтверждено соответствующими доказательствами.  

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в  невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его  действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной  степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий  (бездействия) было существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В данном случае суды, делая вывод о том, что не доказана передача  документов должника в полном объеме, в связи с чем ответчик подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, не учли, что конкурсный  управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких  документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного  производства должника и не позволило сформировать его конкурсную массу.  Данные бухгалтерской отчетности (с учетом сведений об отсутствии у должника  активов) не свидетельствуют о том, что руководитель Общества располагал  документами, на основании которых у конкурсного управляющего должником  имелась возможность оспаривания сделок либо совершения иных действий,  направленных на формирование конкурсной массы. В то же время бездействие  ответчика, связанное с непередачей векселей самого должника, сведений о  работниках, не повлекло невозможность формирования конкурсной массы и,  соответственно, удовлетворения требований кредиторов.  

Причинно-следственная связь между неисполнением судебного акта,  

обязавшего ФИО1 передать истребованные конкурсным управляющим  документы и имущество должника, и затруднительностью проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной  массы), судами не установлена.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочными,  не соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на  неверном применении норм материального права выводы судов первой и  апелляционной инстанций о доказанности вины ФИО1 в непередаче  документов конкурсному управляющему, повлекшей невозможность  формирования конкурсной массы и, в связи с этим - о наличии оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.  

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие  значение для разрешения данного спора факты судами первой и  апелляционной инстанций установлены на основании всего объема имеющихся  в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 18.08.2021 и  постановления от 15.12.2021 с принятием по обособленному спору нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу   № А56-86281/2019/суб.1 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен» ФИО6 отказать.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Н.Ю. Богаткина  Ю.В. Воробьева