ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60757/2023

Дело № А40-12146/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Электрострой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-12146/23, 

по иску ООО "Электрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по 

<

...>)Управлению ФНС России по г. Москве 

о признании недействительными решение

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 27.09.2023

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 дов. от 24.01.2023, 2) ФИО5 дов. от 09.01.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции от 15.12.2021 № 16798 и решения Управления ФНС России по г. Москве (Управление) принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 20.04.2022.

Решением от 24.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.10.2021 № 18631 и вынесено решение от 15.12.2021 № 16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), в виде штрафа в размере 20 759 141 руб. Также Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем  размере 97 388 297 руб. и пени в размере 49 558 783 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.04.2022 № 21-10/046256@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлены финансово-хозяйственные отношения с контрагентами ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***>, ООО «ГАЛЕОН СК» ИНН 

<

***>, ООО  «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «КРАСТ» ИНН 

<

***>, ООО «СКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОРОД СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТК ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙБРИК» ИНН 

<

***> (спорные контрагенты).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, поскольку финансово-хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами в действительности отсутствовали, фактические обстоятельства свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

В отношении ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» необходимо указать следующее.

Между Заявителем и ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» заключены договор подряда от 10.07.2017 № 10/07/17-01, заключенный с ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО», на выполнение строительных, электромонтажных работ на объекте «Тепличный комплекс», договор подряда от 11.07.2017 № 11/07/17-01 на выполнение строительных, электромонтажных работ на объекте «Тепличный комплекс».

ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***> создано 07.06.2017. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2017 год численность сотрудников составила - 116 человек, из которых 44 физических лица в период 2017-2019 годы получали доход в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Генеральным директором ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» в период с 07.06.2017 по 17.01.2019 являлась ФИО6 В ходе проведения допроса, ФИО6 фактически дала номинальные показания, подтвердив свое участие в ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО», но не указав конкретных фактов работы организации и контрагентов.

Кроме того, Инспекция в ходе налогового крнтроля установила, что:  учредителем (100%) ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» является гр. ФИО7, который  является  генеральным  директором  и  учредителем   ООО   «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»-ТОМ2; из анализа информационного ресурса «АСК НДС-2» следует, что налоговые декларации в отношении ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» направлялись с одного IP адреса 93.123.206.2;  в ходе выемки в офисе ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обнаружены оригиналы документов в отношении ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО», а именно кадровые документы (приказы, табеля, удостоверения,   заявления),   на   рабочей   станции   главного   бухгалтера   обнаружена электронная почта buhgalteriya@soyzelektro.su, а также оригиналы документов между ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» и третьими лицами;

Из показаний ФИО7 (генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ») следует, что генеральный директор ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» в период с 07.06.2017 по 17.01.2019 гр. ФИО6, до создания ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» являлась главным бухгалтером ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Таким образом, ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» формально нанимают друг друга для выполнения подрядных работ, выдают займы, хотя являются одной группой взаимозависимых и взаимосвязанных компаний, тем самым создавая искусственный документооборот и видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно ООО «ГАЛЕОН СК» суд первой инстанции верно указал следующее.

Между ООО «ГАЛЕОН-СК» и Заявителем заключен договор от 06.04.2017 № 14 на поставку электротехнической продукции, счета-фактуры и товарные накладные.

ООО «ГАЛЕОН-СК» ИНН 

<

***> создано 09.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 01.02.2019. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 43.31 «Производство штукатурных работ».

Генеральным директором в период с 09.02.2017 по 01,02.2019 являлся ФИО8. На допрос не явился, взаимоотношения с Заявителем не подтвердил.

В отношении ООО «СИГМА» необходимо указать следующее.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» представлены договор поставки, заключенный с ООО «СИГМА» от 03.05.2017 № Б/Н, предметом которого является поставка продукции производственно-технического назначения, и договор подряда от 15.03.2017 № 15/03/17-01, заключенный с ООО «СИГМА», предметом которого являются строительные и монтажные работы на объекте Строительство 1-й очереди тепличного комплекса «Солнечный дар».

ООО «СИГМА» создано 28.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 01.03.2019. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 43.31 «Производство штукатурных работ».

Номинальным генеральным директором в период с 28.02.2017 по 12.11.2017 являлся ФИО9 из объяснений от 05.08.21 ФИО9, допрошенного сотрудниками МВД России по г. Ставрополю, следует, что юридическое агентство воспользовалось его данными для открытия ООО «СИГМА», фактически никакой деятельности ФИО9 не вел, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, о Заявителе ему ничего не известно.

По взаимоотношениям с ООО «КРАСТ» судом первой инстанции верно указано следующее.

Между ООО «КРАСТ» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» заключен договор от 05.07.2017 № 5/7/1701-1 на поставку электротехнической продукции.

ООО «КРАСТ» ИНН 

<

***> создано 27.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 01.03.2019. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 43.31 «Производство штукатурных работ».

Генеральным директором в период с 27.06.2017 по 01.03.2019 являлся ФИО10. На допрос не явился, местонахождение свидетеля не установлено.

Относительно ООО «СКТ» судом первой инстанции верно указано следующее.

По сделке с ООО «СКТ» ИНН 

<

***> налогоплательщиком представлен договор поставки от 24.08.2017 № 24/08/117, заключенный между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ООО «СКТ», на поставку товара.

ООО «СКТ» создано 07.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 01.03.2019. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 43.34. «Производство малярных и стекольных работ».

Номинальным Генеральным директором в период с 07.08.2017 по 01.03.2019 являлся ФИО11, из объяснений от 09.09.21, допрошенного сотрудниками МВД России по г. Ставрополю, следует, что по просьбе знакомого зарегистрировал ООО «СКТ», фактически являлся номинальным директором и ничего о деятельности ООО «СКТ» не знает и не может пояснить, о Заявителе ему ничего не известно, никакие договора и документы от своего имени и от имени 000 «СКТ» не подписывал.

В отношении ООО «ГОРОД СТРОЙ» необходимо указать следующее.

Между заявителем и ООО «ГОРОД СТРОЙ» заключен договор подряда от 14.06.2017 № 14/06/17-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Тепличный комплекс ООО «Овощи Черноземья», - договор подряда от 12.07.2017 № 12/07/17-01, заключенный с ООО «ГОРОД 12 СТРОЙ», на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Тепличный комплекс ООО «Овощи Черноземья»

ООО «ГОРОД СТРОЙ» ИНН 

<

***> создано 07.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 17.09.2019. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Генеральным директором в период с 07.06.2016 по 17.09.2019 являлась ФИО12, которая в период с 2013 по 2019 годы работала в должности преподавателя с полным рабочим днем (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор), а также в период с 2016 по 2019 годы работала в должности методиста на 0,5 ставки (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор).

Относительно ООО «ТК ИМПУЛЬС» апелляционный суд указывает следующее.

Между заявителем и ООО «ТК ИМПУЛЬС» заключен договор поставки от 09.04.2018 № 3/18/04.

ООО «ТК ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***> создано 06.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 13.01,2021. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 46.90 «Неспециализированная оптовая торговля».

В налоговых декларациях ООО «ТК ИМПУЛЬС» по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2018 года отражены нулевые показатели. Декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год не представлена.

Генеральным директором в период с 06.04.2018 по 14.08.2018 являлась ФИО13, с 15.08.2018 по 13.01.2021 - ФИО14.

Из показаний ФИО13, допрошенной сотрудниками МВД России по г. Новоадтайску, следует, что по деятельности ООО «ТК ИМПУЛЬС» не может дать никаких пояснений, так как фактически в ней не работала и ранее предоставляла идентичные показания сотрудникам налогового органа.

Из показаний ФИО14 следует, что он являлся номинальным руководителем за вознаграждение и никакие документы от лица ООО «ТК ИМПУЛЬС» не подписывал и всю сданную налоговую отчетность от ООО «ТК ИМПУЛЬС» можно считать недействительной и фиктивной.

В отношении ООО «СТРОЙБРИК» необходимо указать следующее.

Между Заявителем и ООО «СТРОЙБРИК» заключен договор от 13.06.2017 № 13/06/17-1, на поставку продукции производственно-технического назначения, договор подряда от 20.07.2017 № 20/07/17-01 на выполнение электромонтажных, пусконаладочных работ на объекте «Тепличный комплекс «Овощи Черноземья», договор подряда от 09.08.2017 № 09/08/17-01 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Тепличный комплекс «Овощи Черноземья».

ООО «СТРОЙБРИК» документы по взаимоотношениям с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не представлены.

ООО «СТРОЙБРИК» ИНН 

<

***> создано 22.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 18.08.2021. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 43.29. «Производство прочих строительно-монтажных работ».

Генеральным директором в период с 22.09.2016 по 18.08.2021 являлся ФИО15 из объяснений от 31.09.2021, допрошенного сотрудниками МВД России по Воронежской области, следует, что в 2017 году к нему обратился человек, который представился, как Андрей (предположительно заместитель иректора ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» гр. ФИО16) пояснив, что он является представителем ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и предложил предоставить ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» налоговые вычеты на сумму порядка 14 000 000 руб., взамен он обещал предоставить объекты работ на 70 000 000 руб., но позднее. В последствии, Андрей перестал выходить на связь, обещанный объем работ не предоставил, в связи с чем ФИО15 подал уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость и исключил вычеты с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ». Никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» от лица ООО «СТРОЙБРИК» ФИО15 не подписывал.

Кроме того, Инспекцией установлены совпадения по IP адресам спорных контрагентов.

В ходе анализа «АСК НДС-2», установлено, что налоговые декларации в отношении ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» направлялись с одного IP адреса 93.123.206.2. 

Из анализа документов, полученных от операторов электронного документооборота (провайдеров) и кредитных учреждений, где открыты расчетные счета ООО «ГАЛЕОН СК», ООО «СИГМА», ООО «КРАСТ», ООО «СКТ» установлено, что IP адреса 85.115.248.200, 85.115.248.221, 85.115.248.195, 85.115.248.11 у ООО «ГАЛЕОН СК», ООО «СИГМА», ООО «КРАСТ», ООО «СКТ» совпадают, т.е. компьютерная станция Ставропольской «площадки» контрагентов ООО «ГАЛЕОН СК» ИНН 

<

***>, ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «КРАСТ» ИНН 

<

***>, ООО «СКТ» ИНН 

<

***> находится в одном месте, откуда осуществляется электронное отправление документов.

Установлено совпадение IP адреса 85.115.248.221 с ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, который обналичивал денежные средства, полученные от ООО «СИГМА» и ООО «КРАСТ».

Установлено совпадение IP адреса 85.115.245.215, 85.115.245.59 ИП ФИО18 ИНН 

<

***> с ООО «КРАСТ» и ИП ФИО17, который обналичивал денежные средства, полученные от ООО «КРАСТ».

В ходе анализа документов, полученных от операторов электронного документооборота (провайдеров) и кредитных учреждений, где открыты расчетные счета ООО «ГОРОД СТРОЙ», и ООО «СТРОЙБРИК» установлено, что IP адрес 185.55.40Л97 у ООО «ГОРОД СТРОЙ», и ООО «СТРОЙБРИК» совпадает, т.е. компьютерная станция Воронежской «площадки» контрагентов ООО «ГОРОД СТРОЙ» ИНН 

<

***>, и ООО «СТРОЙБРИК» ИНН 

<

***> находится в одном месте, откуда осуществляется электронное отправление документов.

Из материалов дела следует, что у спорных контрагентов отсутствуют основные средства и иные активы.

Так, спорные контрагенты не имеют основных средств и других активов для исполнения данных договоров, каких-либо Свидетельств для допуска выполнения работ не имеют, не являются членами саморегулируемой организации, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2017 год имеют численность сотрудников составила - 0 человек (за исключением ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» у которого 116 человек).

Кроме того, данные организации не имеют расходов, которые свидетельствовали бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности: основные средства и имущество не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда, других товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с Заявителем, что подтверждается банковскими выписками.

Из материалов дела следует, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение расходов и применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО», ООО «ГАЛЕОН СК», ООО «СКТ», ООО «ГОРОД СТРОЙ», ООО «ТК ИМПУЛЬС», содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Инспекцией в соответствии с постановлением от 25.08.2021 № 9 назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО19

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 20.10.2021 №193-10/21-ПЭ.

В полученном заключении эксперта АНО НИЛСЭ «Перитус (Эксперт)» отражены следующие выводы:

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинников документов (Договор подряда № 11/07/17-01 от 11.07.2017, Счет-фактура № 7 от 31.08.2017, Акт о приемке выполненных работ № от 31.08.2017), изъятых у Заявителя, экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО6 выполнены другим лицом.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинников документов (Договор подряда № 15/03/17-1 от 15.03.2017, Счет-фактура № СТ050501 от 05.05.2017, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.05.2017), изъятых у Заявителя, экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО9 выполнены другим яйцом.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинников документов (Договор поставки №24/08/117 от 24.08.2017, Счет-фактура № 08-31-01 от 31.08.2017, Товарной накладной от 31.08.2017), изъятых у Заявителя, экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО11 выполнены другим лицом.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинников документов (Договор подряда № 12/07/17-01 от 12.07.2017, Счет-фактура № 3/8-5 от 03.08.2017, Акт приемке выполненных работ № от 04.08.2017), изъятых у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО12 выполнены другим лицом.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинников документов (Договор поставки № 3/18/04 от 09.04.2018, Счет-фактура № ТКИ26060 от 26.06.2018), изъятых у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО14 выполнены другим лицом.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинников документов (Договор подряда № 20/07/17 от 20.07.2017, Счет-фактура № 1/8-1 от 01.08.2017, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2017), изъятых у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО15 выполнены другим лицом.

Общество с постановлением о назначении экспертизы ознакомлено. С полученным заключением эксперта Общество также ознакомлено.

Таким образом, Инспекцией соблюден порядок назначения экспертизы: Общество ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

При этом наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждается соответствующими документами.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 УК РФ). Кроме того, заключение эксперта имеет гарантии достоверности (ст. 95 Кодекса, абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 2 ст. 129 НК РФ).

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, проводившего экспертизу не представлено.

Выраженные Обществом сомнения относительно обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Кроме того, Обществом в обоснование доводов о несогласии с результатами указанной экспертизы, не представлена экспертиза, опровергающая выводы эксперта ФИО19

Фактически данные спорные контрагенты использовались для занижения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.

Налоговым органом установлены перечисления денежных средств от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» с назначением платежа «займы», которые снимались с расчетного счета для выплаты заработной платы и выдачи расходов, не относящихся к заработной плате, также установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в течении одного-двух дней направляются обратно с назначением платежа «договора подряда, займы», что подтверждается банковскими выписками ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО».

В книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» заявлены счета-фактуры на сумму 50 148 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), за 4 квартал 2019 года на сумму 4 058 750 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), при этом, согласно банковской выписки, перечисления денежных средств в адрес ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» составили 24 413 515 руб., то есть, фактически денежных средств в адрес ООО «СОЮЗ ЭЛЕКТРО» перечислено меньше, чем отражено в налоговом учете.

После зачисления денежных средств на счета ООО «ГАЛЕОН-СК», полученных от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», данные суммы в течение одного-двух дней переводились в адрес ООО «СИГМА» с назначением платежа «за запчасти, за материалы», в дальнейшем полученные денежные средства в течении одного-двух дней переводились в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых в рамках анализа банковских выписок отсутствуют расходы на приобретение основных средств, оборотных активов, начисления заработной платы и т.д., что подтверждается банковскими выписками ООО «ГАЛЕОН-СК».

За 3 квартал 2017 года ООО «КРАСТ» в разделе 9 «Книга продаж» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8 «Книга покупок» заявлены организации, по которым ООО «КРАСТ» произвело налоговые вычеты, установлены налоговые разрывы: ООО «СИГМА» (2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «КРАСТ», 1 звено в движении счетов-фактур ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», 2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «ГАЛЕОН-СК», 2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СКТ»). 11 В 3 квартале 2017 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявлена организация ООО «СПЕКТР СТРОЙ» (3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «КРАСТ», 3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «ГАЛЕОН-СК», 3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СКТ»). ООО «СПЕКТР СТРОЙ» является 3 звеном в цепи движения счетов-фактур от ООО «КРАСТ».

После зачисления денежных средств на счета ООО «СИГМА», полученных от Заявителя, данные суммы в течение одного-двух дней снимались наличными и переводились в адрес физических лиц индивидуальных предпринимателей, что подтверждается банковскими выписками ООО «СИГМА»

В дальнейшем полученные денежные средства от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обналичивали путем снятия наличных и перечислений на банковские карты.

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП. ФИО21 ИНН 

<

***> установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» направляло денежные средства в адрес указанных выше индивидуальных предпринимателей напрямую для дальнейшего обналичивания, что подтверждается банковскими выписками Заявителя.

Вместе с тем, по данному факту налогоплательщиком каких-либо документов, налоговых (бухгалтерских) регистров и пояснений не представлено.

За 2 квартал 2017 года ООО «СИГМА» в разделе 9 «Книга продаж» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8 «Книга покупок» заявлены организации, по которым ООО «СИГМА» произвело налоговые вычеты, установлены налоговые разрывы: ООО «СТРОИСЕРВИС» (2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СИГМА»)  за 2 квартал 2017 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявлена организация ООО «ЮГ ТРАНС» (3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СИГМА»). ООО «ЮГ ТРАНС» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года заявлена организация ООО «КВАДРАТ» (4 звено) по которой произведен вычет и установлен налоговый разрыв.

После зачисления денежных средств на счета ООО «КРАСТ», полученных от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», данные суммы в течение одного-двух дней переводились в адрес физических лиц, а также индивидуальных, данные суммы в течение одного-двух операционных дней обналичены путем «Снятие наличных на хоз. нужды», что подтверждается банковскими выписками ООО «КРАСТ» и ИП ФИО22, ИП ФИО18

В результате анализа банковской выписки ИП ФИО22, ИП ФИО18 установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» направляло денежные средства в адрес ИП ФИО22, ИП ФИО18 напрямую для дальнейшего обналичивания. Вместе с тем, по данному факту налогоплательщиком каких-либо документов, налоговых (бухгалтерских) регистров и пояснений не представлено.

За 3 квартал 2017 года ООО «КРАСТ» в разделе 9 «Книга продаж» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8 «Книга покупок» заявлены организации, по которым ООО «КРАСТ» произвело налоговые вычеты, установлены налоговые разрывы: ООО «СИГМА» (2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «КРАСТ», 1 звено в движении счетов-фактур ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», 2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «ГАЛЕОН-СК», 2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СКТ»). И В 3 квартале 2017 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявлена организация ООО «СПЕКТР СТРОЙ» (3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «КРАСТ», 3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «ГАЛЕОН-СК», 3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СКТ»). ООО «СПЕКТР СТРОЙ» является 3 звеном в цепи движения счетов-фактур от ООО «КРАСТ».

После зачисления денежных средств на счета ООО «СКТ», полученных от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», данные суммы в течение одного-двух дней переводились в адрес ИП ФИО23 ИНН 

<

***>, в дальнейшем полученные денежные средства от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обналичивались путем перевода денежных средств, что подтверждается банковскими выписками ООО «СКТ».

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ИП ФИО23 Инспекцией установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» направляло денежные средства в адрес ИП ФИО23 напрямую для дальнейшего обналичивания.

Вместе с тем, по данному факту налогоплательщиком каких-либо документов, налоговых (бухгалтерских) регистров и пояснений не представлено.

За 3 квартал 2017 года ООО «СКТ» в разделе 9 «Книга продаж» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТР О СТРОЙ», в разделе 8 «Книга покупок» заявлены организации, по которым ООО «СКТ» произвело налоговые вычеты, установлены налоговые разрывы: ООО «СИГМА» (2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СКТ»), эта же организация является контрагентом 1 звена в цепи движения счетов-фактур от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» во 2 квартале 2017 года.

За 3 квартал 2017 года ООО «СИГМА» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявлена организация ООО «СПЕКТР СТРОЙ» (3 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СКТ»), эта же организация является контрагентом 1 звена в цепи движения счетов-фактур от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в 3 квартале 2017 года, по которой произведен вычет и установлен налоговый разрыв.

После зачисления денежных средств на счета ООО «ГОРОД СТРОЙ», полученных от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», данные суммы в течение одного-двух дней обналичивались путем снятия наличными денежных средств и переведены в адрес ИП ФИО24 ИНН 366110719S21 с назначением платежа «за услуги», что подтверждается банковскими выписками ООО «ГОРОД СТРОЙ».

Затем, после зачисления денежных средств на счета ИП ФИО24, полученных от ООО «ГОРОД СТРОЙ», данные суммы в течение одного-двух операционных дней обналичены путем «Снятие и оплата с банковской карты».

За 3 квартал 2017 года ООО «ГОРОД СТРОЙ» в разделе 9 «Книга продаж» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8 «Книга покупок» заявлены организации, по которым ООО «ГОРОД СТРОЙ» произвело налоговые вычеты, установлены налоговые разрывы: ООО «ИНКОННЕКТ» ИНН 

<

***> (2 звено в цепи движения счетов-фактур от 13 ООО «ГОРОД СТРОЙ»), по которой произведен вычет и установлен налоговый разрыв.

Схема движения денежных средств и схема «разрыва» представлена в приложении № 6.

За 2 квартал 2018 года ООО «ТК ИМПУЛЬС» в разделе 9 «Книга продаж» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8 «Книга покупок» заявлены организации, по которым ООО «ТК ИМПУЛЬС» произвело налоговые вычеты, установлены налоговые разрывы.

После зачисления денежных средств на счета ООО «СТРОЙБРИК», полученных от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», данные суммы в течение одного-двух дней переведены в адрес ИП ФИО24 ИНН 

<

***> с назначением платежа «за услуги». Затем, после зачисления денежных средств на счета ИП ФИО24, полученных от ООО «СТРОЙБРИК», данные суммы в течение одного-двух операционных; дней обналичены путем «Снятие и оплата с банковской карты», что подтверждается банковскими выписками ООО «СТРОЙБРИК».

За 3 квартал 2017 года ООО «СТРОЙБРИК» в разделе 9 «Книга продаж» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в разделе 8 «Книга покупок» заявлены организации, по которым ООО «СТРОЙБРИК» произвело налоговые вычеты, установлены налоговые разрывы: ООО «ИНКОННЕКТ» (2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «СТРОЙБРИК» и 2 звено в цепи движения счетов-фактур от ООО «ГОРОД СТРОЙ»), по которой произведен вычет и установлен налоговый разрыв.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Представленные Инспекцией материалы, сведения и факты, указывают на совершение ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющими номинальных генеральных директоров, не владеющих для осуществления реальной деятельности количестве трудовыми ресурсами и основными средствами, а являющейся промежуточным звеном в схеме по выводу денежных средств.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 N° 9841/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГКРФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Учитывая изложенное, право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц – контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, соблюдение требований, установленных статьей 169, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о необоснованном применении ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» вычетов по НДС и уменьшение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки общество противодействовало проводимым в отношении него мероприятиям налогового контроля.

Так, в период проведения выездной налоговой проверке в адрес заявителя направлено 11 уведомлений о вызове в налоговый орган налогоплательщика.

В назначенное время в адрес налогового органа представитель общества не явился.

Документы и пояснения по требованиям о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены с опозданием, частично не представлены. Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (Решение от 17.05.2021 №4939, Решение от 17.05.2021 № 4942).

Кроме того, в ходе проведения выемки документов (предметов) общество оказывало активное противодействие должностным лицам налогового органа, выражавшееся в не предоставлении доступа в офисные помещения и удаленном отключении сервера, с последующим уничтожением информации с электронных носителей.

Таким образом, заявитель осведомленный о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, несмотря на неоднократные требования Инспекции, не обеспечил возможности ознакомления должностных лиц, с документами, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, и не представило документы для проверки. 

Необходимо отметить, что заявитель своевременно был ознакомлен с материалами Акта налоговой проверки от 22.10.2021 № 18631.

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с материалами, на которых не основаны результаты налоговой проверки. Соответствующая правовая позиция основана на нормах налогового законодательства, в частности п. 14 ст. 101 НК РФ, и согласуется с судебной практикой, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 305-ЭС21-2241, от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15614.

Из протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами налоговой проверки от 25.10.2021 (т.1 л.д.. 29) (Протокол об ознакомлении) следует, что представитель заявителя не явился на ознакомление с материалами проверки, ранее в адрес заявителя было направленно уведомление №11084 от 28.09.2021, при этом уведомление получено обществом.

В целях соблюдения мероприятий налогового контроля заявителю по почте 27.10.2021 были отправлены:

- Акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 18631, с приложением на 88 л.

- Извещение  о  времени  и  месте  рассмотрения  материалов   налоговой  проверки   от 25.10.2021 № 21509 на 1л. 

- Протокол об ознакомлении с материалами проверки на CD диске.

29.10.2021 почта была доставлена в место вручения, 03.10.2021 получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10701461011914 (т.1 л.д. 32-33).

Таким образом, налогоплательщику предоставлены все документы, имеющиеся в распоряжении Инспекции, на основании которых Инспекцией сделан вывод о нарушении обществом налогового законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Необходимо отметить, что спариваемое решение Управления является результатом действий ответчика по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенное Инспекцией решение. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-12146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                                          Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                      ФИО1