АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6279/2017

30 июля 2018 года

г. Махачкала

  Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018  

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.07.2018 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Группа 3" (ОГРН 1160571065665, ИНН  0554002267, 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, пр. М. Омарова, д. 2, корп. А, кв.  28), (далее - ООО "Группа 3")  

к администрации г. Махачкалы (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520, 368024,  Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 2), (далее - администрация)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

1) филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии" по Республике Дагестан (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), адрес  фактического местонахождения: 367014, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.  Акушинского, 5"В", научный городок (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Республике Дагестан)  

2) муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и  градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН  1020502626760, ИНН 00541000093, 367000, Республика Дагестан, город Махачкала,  Площадь Ленина, дом 2), (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.  Махачкалы")  

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем  освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние  

при участии в заседании: от истца: Ханмагомедов Т.Х. – доверенность л.д. 15 т. 1, паспорт 

от ответчика: Гаджиев М.А. – доверенность от 01.06.2018, удостоверение  от 3-их лиц: извещены не явились  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягибековым  Т.Б.  

Установил 

ООО "Группа 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к администрации, в котором просит:  

- обязать администрацию устранить препятствия в пользовании земельным  участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе дома   № 95 по пр. Ленина, с кадастровым номером 05:40:000053:3187, а именно - освободить  указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние за свой счет.  

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 76 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы незаконным ведением  администрацией строительных работ на земельном участке, принадлежащем обществу на  праве собственности.  

Определениями суда от 20.11.2017 и 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан и МКУ  "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", соответственно.  

Позиция филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан изложена в  отзыве (л.д. 94-95 т.1) просит принять решение на усмотрение суда.  

18.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25.07.2018,  о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", сделано  публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 19.07.2018 г. 19:34:48 МСК. Размещение  такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и  ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  которого извещены надлежащим образом арбитражным судом, что подтверждается  почтовыми уведомлениями.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителя министерства, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в  порядке статьи 123 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования,  настаивает на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске, ходатайствах (л.д.  103-105 т.1, л.д. 2 т.2), пояснил, что совместным актом осмотра установлено, что  администрацией на спорном земельном участке проведены строительные работы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения  заявленных требований, пояснил, что обратились в правоохранительные органы с  соответствующим заявлением, т.к. ставится под сомнение первичные документы,  послужившие основанием для последующей регистрации права истца на спорный  земельный участок. Кроме того, истец просит освободить указанный земельный участок и  привести его в первоначальное состояние за свой счет, при этом не указал чем он  конкретно занят и не доказал, в каком он виде был первоначально на момент его покупки  обществом.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и  оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему  выводу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Группа 3"  зарегистрировано в качестве юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ от  08.11.2017 (л.д. 26-30 т.1).  

03.08.2017 между Мирзаевым М.А. (продавец) и ООО "Архи Дом", ИНН  0554002267, ОГРН 1160571065665 (покупатель) заключен договор купли-продажи  земельного участка, площадью 150 (сто пятьдесят) кв. м., расположенного по адресу:  Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе дома № 95 по пр. Ленина, из  категории земель: земли населенных пунктов - под строительство аптеки с офисом на 2  этаже, кадастровый номер 05:40:000053:3187 (л.д. 16 т. 1).  

Объект передан покупателя по передаточному акту от 03.08.2017, в котором указано,  что претензий стороны друг к другу не имеются (л.д. 17 т. 1).  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2017 (номер регистрации  05/001/2017-2), согласно оттиску печати, проставленному в договоре купли-продажи.  

16.08.2017 на данный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано право  собственности ООО "Архи Дом" (запись о регистрации права № 05/001/2017-2) (л.д. 29-30  т.1).  

Решением № 2 от 03.10.2017 единственного учредителя ООО «Архи Дом» ОГРН  1160571065665, ИНН 0554002267 изменено наименование ООО «Архи Дом». Новое  название: ООО «Группа 3». Утвержден устав ООО «Группа 3».  

Обществу стало известно, что земельном участке 05:40:000053:3187 администрацией  ведутся строительные работы, а именно: участок огорожен деревянным забором,  раскопан, заливается бетонный фундамент, на земельном участке работает бригада.  

ООО «Группа 3», полагая, что администрация занимает земельный участок  05:40:000053:3187 незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявленными  требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с  подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и  юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос  зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном  строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное  владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об  устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственника или законное владение.  

В пункте 47 постановления N 10/22 содержится следующее разъяснения.  Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права  предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права  собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего  носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным  имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт  нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика,  создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.  

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск  удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя  доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик при этом должен  доказать правомерность своего поведения.  

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статьях 9  и 65 АПК РФ обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на  нем объектов, именно ООО "Группа 3" обязано доказать факт незаконного занятия такого  участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.  

Неоднократными определениями суда предложено провести повторно совместный  осмотр с целью установления точных объектов, границ, и выполненных работ (с учетом  доводов сторон озвученных в судебном заседании), акт представить суду. Инициатива  проведения осмотра согласно определениям суда возложена на истца. Кроме того,  предложено принять меры по мирному урегулированию спора.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса  гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение лицом, участвующим в деле,  процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления  последствий такого поведения.  

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование  заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что  согласно совместному акту обследования земельного участка с кадастровым номером  05:40:000053:3187 от 19.01.2018, земельный участок находится между двух домов по пр.  Р. Гамзатова, д. 95 (бывшая ул. Ленина) и ул. Манташева, д. 60 (бывшая ул. Оскара). На  части спорного земельного участка находится детская площадка, на большей части  земельного участка улучшения (оборудование детской площадки) отсутствуют, комиссией  установлено, что двор между выше упомянутыми домами администрацией облагорожен и  обустроена детская площадка, которая частично налагается на земельный участок. Кроме  того, установлено, что на данном земельном участке со стороны дома № 97 по пр. Р.  Гамзатова имеется фундамент примерно высотой в 1 метр (предположительно для  выравнивания общей площадки). Пространство внутри фундамента засыпано землей. При  осмотре была произведена фотосъемка (л.д. 9 т. 2).  

В нарушение указанных положений статьи 65 АПК РФ определения суда не  исполнены истцом не установлены точные объекты, их размеры, границы их нахождения  в спорном земельном участке, не конкретизированы выполненные работы, не установлено  и не доказано в каком первоначальном состоянии находился земельный участок, в связи с  чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, объекты отраженные в  совместном акте проверки акте от 19.01.2018 размещены/возведены в целях реализации  муниципальной программы "Формирование современной городской среды городского  округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденной постановлением  администрации г. Махачкалы № 809 от 24.05.2017 и дизайн проектов благоустройства  дворовых и общественных территорий на 2017, утвержденных постановлением  администрации г. Махачкалы № 113 от 21.07.2017, т.е. до возникновения у истца права  собственности (август 2017) на спорный земельный участок.  

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом так же не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объекты размещены после  регистрации права общества на спорный земельный участок.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование  заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно,  государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.  

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 163, 167-170, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья К.С. Гридасова