ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14819/2023

Дело № А41-69003/20

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-69003/20 

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» ГК АСВ - ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2023,

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 в уставный капитал ООО «Бурстройсервис» денежных средств в размере 250 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Бурстройсервис» вернуть в конкурсную массу должника 250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Союзный» (ООО) ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2020 ФИО2 в уставный капитал ООО «Бурстройсервис» внесены денежные средства в размере 250 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств должника кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на недействительность сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств направленности воли сторон сделки на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 внес денежные средства в размере 250 000 000 руб. в уставный капитал ООО «Бурстройсервис», что подтверждается приходным кассовым ордером 29.07.2020 № 1, а также справкой об оплате доли в уставном капитале Общества от 31.07.2020 № 20. 

При этом должником подтверждено наличие финансовой возможности совершения указанной сделки.

Так, в материалы дела представлены справки об остатке средств должника в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 25.05.2020 на счете № 408178100380483533259 в размере 202 513 635, 34 руб., а также по состоянию на 13.07.2020 на счете № 42305810638048351585 в размере 76 000 684, 19 руб.

Правовые последствия сделки по внесению денежных средств в уставный капитал достигнуты - ООО «Бурстройсервис» создано, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, налоговым органом внесены сведения о размере уставного капитала общества в размере 250 000 000 руб. и участнике общества - ФИО2

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств наличия порочности воли ФИО2 оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

ГК АСВ заявлено ходатайство об истребовании доказательств – сведений о расчетных счетах должника и движении денежных средств по ним, сведений о кассовых аппаратах ООО «Бурстройсервис», объектах налогообложения, уплаченных суммах налогов о задолженности по обязательным платежам, однако, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств указанные сведения не влияют на выводы о действительности оспариваемой сделки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает ФИО2, ООО «Бурстройсервис» учреждено им 21.07.2020 для целей реализации дорогостоящего бизнес-проекта по созданию логистическо-складского комплекса. Согласно пояснениям должника, экономическая целесообразность создания общества с долей в размере 250 000 000 руб. состоит в том, что наличие большого уставного капитала является гарантией исполнения обязательств компании перед контрагентами, а потому это было необходимо для обеспечения доверия к вновь созданной компании.

15.07.2020 нотариусом ФИО6 удостоверено решение ФИО2 о создании ООО «Бурстройсервис», генеральным директором назначена ФИО7 

21.07.2020 на основании приказа ФИО7 вступила в должность генерального директора ООО «Бурстройсервис». 

21.07.2020 сведения о регистрации ООО «Бурстройсервис», а также об адресе регистрации общества: 

<

...> этаж 1 пом. 15 ком. 2К внесены в ЕГРЮЛ. 

24.07.2020 осуществлена регистрация страхователя в ПФ РФ (ГРН 2207706736610). 

27.07.2020 в АО «Альфа-Банк» открыт счет ООО «Бурстройсервис».

Денежные средства в уставный капитал Общества внесены по приходному ордеру, о чем ФИО2 выдана квитанция от 29.07.2020, а также справка о внесении денежных средств в уставный капитал общества, подписанная генеральным директором ООО «Бурстройсервис».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 Закона № 129-ФЗ. 

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 утверждена Унифицированная форма первичной учетной документации - приходный кассовый ордер (Унифицированная форма № КО-1). 

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии и подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

Следовательно, приходный кассовый ордер, заверенный в установленном порядке печатью и подписью уполномоченного должностного лица общества, является платежным документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу данной организации. 

При этом с внесением имущества в уставный капитал его участник утрачивает право собственности на внесенные денежные средства и приобретает соответствующие корпоративные права.

Как следует из отчета генерального директора ООО «Бурстройсервис»  ФИО7, денежные средства, внесенные в уставной капитал ООО «Бурстройсервис», направлены на реализацию разработанной финансовой модели бизнеса и эскизного проекта. 

Таким образом, оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, так как в собственность ФИО2 как учредителя перешла 100% доли созданного им общества стоимостью 250 000 000 руб., что кредитором не оспаривается. 

При этом обстоятельства расходования денежных средств в рамках деятельности общества никак не влияют на действительность сделки по внесению денежных средств в уставный капитал общества и его созданию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о размере уставного капитала ООО «Бурстройсервис»   в размере 250 000 000 руб. внесены в ЕГРЮЛ.

Между тем 26.10.2020 ООО «Завод ТМК» подано заявление о банкротстве должника, в связи с чем проект по созданию логистическо-складского комплекса не реализован.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. 

Поскольку после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 утратил право самостоятельно распоряжаться своим имуществом, факт блокировки счетов ООО «Бурстройсервис» налоговым органом 08.04.2021, а также внесения 30.09.2021 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса Общества не может являться доказательством наличия у Общества признаков «фирмы-однодневки».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 утверждено Положение о порядке реализации имущества ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Бурстройсервис» с установлением начальной продажной цены имущества в размере 250 000 000 руб. 

Указанное определение заявителем апелляционной жалобы обжаловано не было, в том числе в части установления начальной продажной цены. 

09.11.2021 на сайте Федресурс размещено сообщение №7641363 о проведении торгов доли ООО «Бурстройсервис» с установлением начальной продажной цены 250 000 000 руб.

16.12.2021 на сайте Федресурс размещено сообщение №7882417 о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

21.12.2021 на сайте Федресурс размещено сообщение №7882758 о проведении торгов доли общества с установлением начальной продажной цены 225 000 000 руб. 

07.02.2022 на сайте Федресурс размещено сообщение №8165800 о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

07.02.2022 на сайте Федресурс размещено сообщение №8166356 о проведении торгов доли общества. Начальная цена – 225 000 000,00 руб. Срок действия цены при продаже имущества посредством публичного предложения (один период) – 3 календарных дня, величина снижения цены с 2 по 8 период устанавливается в размере 14% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, на 9 периоде цена снижается до 1 000 000 руб., на 10 периоде – до 500 000 рублей, на 11 периоде – 250 000 рублей, на 12 периоде – 25 000 рублей (цена отсечения). 

16.03.2022 на сайте Федресурс размещено сообщение №8409182 о том, что победителем торгов признано ООО «Профессиональная коллекторская организация «Результат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исходя из предложенной стоимости в размере 25 000 руб.

29.07.2022 на сайте Федресурс размещено сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов. Данные торги кредитором оспорены не были.

04.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным учредителем ООО «Бурстройсервис» является ООО «Профессиональная коллекторская организация «Результат».

Доказательств наличия заинтересованности между должником, победителем торгов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Более того, применение последствий недействительности сделки, о которых просит конкурсный управляющий ООО КБ «Союзный» ГК АСВ, фактически направлены на оспаривание результата торгов имуществом должника, поскольку взыскание стоимости доли с  ООО «Бурстройсервис» может быть осуществлено после истребования доли, ранее принадлежавшей ФИО2, у ООО «Профессиональная коллекторская организация «Результат».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-69003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк