Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» апреля 2023 года 

                                  Дело № А12-2728/2023

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена                06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 354000, 

<

...>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 15.07.2020 №202018810014200344401677/0129100008120000037 за период с 01.10.2020 по 04.06.2021 в размере 146 662 руб. 43 коп., штрафа за неисполнение обязательства в размере 237 510 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Прагма»  (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 15.07.2020                    № 202018810014200344401677/0129100008120000037 в размере 146 662 руб. 43 коп., штрафа в размере 237 510 руб., всего 384 172 руб. 43 коп.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Рассматриваемые требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта, в связи с чем, истец просит взыскать начисленный штраф и неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчиком указано, что просрочка исполнения и неисполнение контракта произошли вследствие упущений заказчика, заказчик, не предоставив исполнителю исходные данные (технические условия на теплоснабжение), в одностороннем порядке расторг контракт, что исключило для исполнителя возможность закончить работы. Со своей стороны исполнитель выполнил инженерные изыскания и разработал проектную документацию в объеме, где не требовалось применение технических условий, и передал указанную документацию заказчика. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств.

Истцом возражения отзыв не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств или заявлено доводов, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, или невозможности представления дополнительных доказательств в установленные определением суда от 10.02.2023 сроки.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Волгоградской области (Государственный заказчик) и ООО «Прагма» (Головной исполнитель) заключен Государственный контракт от 15.07.2020 № 202018810014200

<

***>/ 0129100008120000037 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на строительство пристройки к существующему комплексу зданий «Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Волгоградской области, г. Волгоград», расположенного по адресу: 

<

...>.

ГУ МВД России по Волгоградской области было принято решение от 11.05.2021 №8/380 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с неисполнением контракту Заказчиком начислен штраф в порядке п. 10.4.4 договора в размере 237 510 руб., а также неустойка за период с 01.10.2020 по 04.06.2021 в размере 146 662 руб. 43 коп. за нарушение срока выполнения работ в порядке п. 10.4.2 контракта.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены требования от 30.08.2021 №8/783, от 08.11.2022 №8/1541 об уплате неустойки и штрафа.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на строительство объекта Государственного заказчика.

В соответствии с условиями пункта 1.6 контракта в объем проектно-сметной документации, разрабатываемой Головным исполнителем, входят следующие документы: по этапам проектно-изыскательских работ «Инженерно-изыскательские работы» (далее - «НИР»), «Проектная документация» (стадия «П») и «Рабочая документация» (стадия «Р»),

Проектно-сметная документация в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в федерально государственном казенном учреждении «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) без привлечения дополнительных денежных средств (пункт 1.10 контракта).

Согласно условиям раздела 3 контракта работы должны выполняться в соответствии с действующими государственными стандартами в области проектирования и строительства, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с условиями пункта 3.8 контракта работа считается выполненной после передачи результатов работы по каждому виду выполненных работ Государственному заказчику по акту приема-передачи выполненных работ и отчета о выполненных работах.

Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в пункте 2.3 контракта: начальный срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, конечный срок выполнения работ с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости - 30.09.2020. Предельная продолжительность исправления проектной и рабочей документации по замечаниям Государственного заказчика, надзорных органов производится в течение десяти рабочих дней со дня получения замечаний Головным исполнителем.

Условиями пункта 6.2. контракта предусмотрено, что в случае получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключения о достоверности определения стоимости строительства Головной исполнитель письменно уведомляет Государственного заказчика о факте окончания выполнения работ и представляет результат работ Государственному заказчику и передает разработанную проектно-сметную документацию по акту приема-передачи проектно-сметной документации вместе с двумя экземплярами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны Головного исполнителя, а также документы согласно пункту 5.3.4 настоящего Контракта.

Результатом выполненных работ по контракту являются:

- четыре экземпляра разработанной проектной документации на бумажном носителе;

- четыре экземпляра разработанной рабочей документации на бумажном носителе;

- два экземпляра составленной сметной документации на бумажном носителе;

- один экземпляр разработанной проектно-сметной, в том числе рабочей документации, а также проект контрактной сметы в электронном виде в форматах doc, xls, pelf, dwg, gsf на электронном носителе.

Материалами дела установлено, что решение от 11.05.2021 № 8/380 ГУ МВД России по Волгоградской области об одностороннем отказе от исполнения Контракта было мотивировано тем, что Государственным контрактом предусмотрен конечный срок выполнения работ - 30.09.2020, однако Головным исполнителем результат работ представлен не был.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ устанавливают возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-31592/2021 ООО «Прагма» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ответчик) о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от Контракта № 202018810014200

<

***>/ 0129100008120000037 от 15.07.2020 и взыскании убытков в размере 435 538 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Прагма» отказано, с ООО «Прагма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу                                  № А12- 31592/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прагма» - без удовлетворения. 

При рассмотрении дела №А12-31592/2021 суды пришли к выводу, что решение об отказе от исполнения Контракта Заказчиком мотивировано нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, установленного Контрактом, и непредставлением предусмотренного Контрактом результата работ, отказ от Контракта признан заявленным на основании статьи 715 ГК РФ.

Судами установлено, что доказательств исполнения Государственного контракта в полном объеме, а также доказательств направления документации для проведения государственной экспертизы в материалы дела не представлено, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Заказчиком соблюден порядок извещения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и Государственный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке 01.06.2021, а также указал, что участие истца в предусмотренном Законом № 44-ФЗ аукционе свидетельствует о том, что истец (ООО «Прагма») является профессиональной организацией, выполняющей предусмотренные аукционной документацией работы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания одностороннего отказа от исполнения контракта исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-31592/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Суд, изучив доводы отзыва и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные в отзыве возражения направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу №А12-31592/2021. 

Указанным ответчиком доводам о вине заказчика в невозможности исполнения контракта ввиду непредставления исходных данных, частичном выполнении работ и несении фактических расходов в связи с исполнением Контракта, были заявлены при рассмотрении дела №А12-31592/2021 и отклонены судом.

С учетом изложенного, ходатайства ответчикам о назначении экспертизы, истребовании доказательств удовлетворения не подлежат.

В связи с неисполнением контракту Заказчиком начислен штраф в порядке п. 10.4.4 договора в размере 237 510 руб., а также неустойка за период с 01.10.2020 по 04.06.2021 в размере 146 662 руб. 43 коп. за нарушение срока выполнения работ в порядке п. 10.4.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно условиям п. 10.4.4. контракта, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017  № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, а именно: 237 510 руб., за исключение случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку  решение об отказе от исполнения Контракта Заказчиком мотивировано нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, результат работ Заказчику не передан, в связи с неисполнением контракту Заказчиком начислен штраф в порядке п. 10.4.4 договора в размере 237 510 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Согласно условиям п. 10.4.2. контракта,  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Головным исполнителем, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком в порядке п. 10.4.2 контракта начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 04.06.2021 в размере 146 662 руб. 43 коп. 

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету ввиду следующего.

В рамках дела №А12-31592/2021 судом установлено, что Государственный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке 01.06.2021.

Кроме того, как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует. 

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая действующей в момент окончания исполнения таких обязательств, с настоящем случае – момент расторжения контракта.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России по состоянию на 01.06.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 5% годовых.

Согласно расчету суда за период с 01.10.2020 по 01.06.2021 размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 96 587 руб. 40 коп. исходя из расчета 2 375 100 * 244 дн. * 1/300 * 5%.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 334 097 руб. 40 коп., из которых пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2020 по 01.06.2021 в размере 96 587 руб. 40 коп., штраф за неисполнение обязательства в размере 237 510 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен в части (на 86,97%), а истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 291 руб.

Руководствуясь правовыми позициями, отраженными пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, статьями 110, 167 - 170, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 15.07.2020 №202018810014200344401677/0129100008120000037 за период            с 01.10.2020 по 01.06.2021 в размере 96 587 руб. 40 коп. (исходя из расчета 2 375 100 *      244 дн. * 1/300 * 5%), штраф за неисполнение обязательства в размере 237 510 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 291 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Е.С. Васюкова