город Владимир                                                                          Дело № А43-33533/201901 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-33533/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 6 055 043 руб. 10 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделок,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 6 055 043,10 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительными совершенные ООО «ПГС» в пользу ФИО2 безналичные платежи на общую сумму 6 055 043, 10 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПГС» денежных средств в размере 6 055 043, 10 руб., а также взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие  у суда оснований полагать, что должником не могла фактически осуществляться реальная деятельность при отсутствии персонала и достаточных средств на балансе. Закон не обязывает организации иметь трудоустроенный персонал для выполнения хозяйственной деятельности. По мнению заявителя жалобы, представленная бухгалтерская документация должника не может являться надлежащим доказательством отсутствия или наличия у него денежных средств, учитывая, что ФИО5 обладала контролем над должником, в связи с чем допустима ситуация внесения недостоверных сведений. Таким образом, указанная документация не может быть признана соответствующей действительности. Также ФИО2 ссылается на то, что судом неверно истолкованы его объяснения, полученные 28.08.2020 в ходе опроса старшим оперуполномоченным 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России. Утверждение о том, что услуги не оказывались в пользу должника актуальны до периода правоотношений с ООО «ПГС». Денежные средства, поступающие от должника в результате выполненных работ и оказания услуг, то есть выполнения реальных хозяйственных операций, ответчик снимал со счета и передавал лицам, от которых поступали угрозы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету должника в период с 16.06.2017 по 08.08.2017 ООО «ПГС» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 6 055 043,10 руб., а именно: 

- 10 000 руб. - платежом от 16.06.2017 с назначением «оплата по договору № 05 от 03.06.2017 оказание услуг по ремонту»; 

- 99 000 руб. - платежом от 19.06.2017 с назначением «оплата по договору № 05 от 03.06.2017 оказание услуг по ремонту аванс»; 

- 230 200 руб.- платежом от 20.06.2017 с назначением «оказание услуг по договору № 5 от 03.06.2017»; 

- 180 300 руб. - платежом от 20.06.2017 с назначением «оказание услуг по договору № 5 от 03.06.2017»; 

- 140 000 руб. - платежом от 29.06.2017 с назначением «выплаты по договору подряда № 5 от 03.06.2017 оплата по акту выполненных работ»; 

- 31 000 руб. - платежом от 30.06.2017 с назначением «оказание услуг по договору № 5 от 03.06.2017»; 

- 299 080 руб. - платежом от 30.06.2017 с назначением «оплата по договору № 5 от 03.06.2017 оказание услуг»; 

- 10 300 руб. - платежом от 07.07.2017 с назначением «оплата по договору № 5 от 03.06.2017 расходы на оказание услуг»; 

- 115 688 руб. - платежом от 10.07.2017 с назначением «оплата по счету № 102 от 10.07.2017 расходы за оказане услуг»; 

- 298 600,10 руб. - платежом от 15.06.2017 с назначением «оплата по договору № 04 от 01.06.2017 закупка строительных материалов»; 

- 304 200 руб. - платежом от 15.06.2017 с назначением «оплата по договору № 05 от 03.06.2017 закупка строительных материалов»; 

- 296 200 руб. - платежом от 16.06.2017 с назначением «оплата по договору № 04 от 01.06.2017 закупка строительных материалов аванс»; 

- 304 200,10 руб. - платежом от 30.06.2017 с назначением «оплата по договору № 05 от 03.06.2017 закупка строительных материалов»; 

- 404 200,10 руб. - платежом от 30.06.2017 с назначением «оплата по договору № 06 от 09.06.2017 оказание услуг по строительно-монтажным работам»; 

- 306 200 руб. - платежом от 04.07.2017 с назначением «оплата по договору № 06 от 09.06.2017 оказание услуг по строительно-монтажным работам»; 

- 310 200,80 руб. - платежом от 05.07.2017 с назначением «оплата по счету № 108 от 05.07.2017 расходы за оказание услуг по СМР отделка цокольного этажа»; 

- 312 081 руб. - платежом от 07.07.2017 с назначением «оплата по счету № 110 от 06.07.2017 расходы за оказание услуги по СМР заливка полов»; 

- 283 010 руб. - платежом от 13.07.2017 с назначением «оплата по счету № 112 от 11.07.2017 расходы по оказанию услуг по ремонту вентиляционной камеры и приточновытяжной системы»; 

- 326 617 руб. - платежом от 13.07.2017 с назначением «оплата по счету № 111 от 11.07.2017 расходы по оказанию услуг по ремонту вентиляционной камеры и приточновытяжной системы»; 

- 82 411 руб. - платежом от 24.07.2017 с назначением «оплата по счету № 112 от 11.07.2017 расходы на оказание услуг по монтаж венткамеры»;

- 311 078 руб. - платежом от 25.07.2017 с назначением «оплата по счету № 115 от 24.07.2017 расходы на оказание услуг по монтаж венткамеры»; 

- 81 022 руб. - платежом от 03.08.2017 с назначением «оплата по счету № 113 от 11.07.2017 расходы на оказание услуг по благоустройству прибрежной зоны»; 

- 301 200 руб. - платежом от 04.08.2017 с назначением «оплата по счету № 117 от 11.07.2017 за оказание услуг строительных работ на объекте окский берег»; 

- 306 022 руб. - платежом от 04.08.2017 с назначением «оплата по счету № 113 от 11.07.2017 за оказание услуг по ремонту теплотрассы»; 

- 107 120 руб. - платежом от 07.08.2017 с назначением «оплата по счету № 115 от 07.08.2017 ремонтные работы»; 

- 308 800 руб. - платежом от 07.08.2017 с назначением «оплата по счету № 114 от 03.08.2017 за оказание услуг по ремонту теплотрассы»; 

- 296 313 руб. - платежом от 08.08.2017 с назначением «оплата по счету № 118 от 07.08.2017 за оказание услуг по ремонту береговой линии». 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2020 № ИЭ9965-20-241957297, в период с 09.07.2013 по 10.12.2018 ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

Предметом рассматриваемого заявления является требование                                 о признании недействительными платежей в период с 16.06.2017 по 08.08.2017 на сумму 6 055 043,10 руб. и применение последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности оспариваемых платежей как мнимых сделок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – 

Постановление

 № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их – с другой.

Таким образом, ответчик должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме акта выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

Оспариваемые платежи фактически совершены должником, что подтверждается выпиской по счету, открытому в филиале Саратовского ПАО Банка «ФК Открыти», и повлекли соответствующие правовые последствия в виде выбытия у должника в период с 15.06.2017 по 08.08.2017 денежных средств в сумме 6 055 043,10 руб. и поступления их в заявленном размере на расчетный счет ИП ФИО2

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания ИП ФИО2 услуг. В ходе апелляционного производства такие документы, с мотивированным обоснованием невозможности представления их в суде первой инстанции не представлены.

Имеющиеся в материалах обособленного спора акты по оказанным услугам, подписанные ИП ФИО2 и ООО «ПГС»: № 105 от 28.06.2017, № 106 от 28.06.2017, № 106 от 28.06.2017, № 108 от 28.06.2017, № 109 от 28.06.2017, № 110 от 28.06.2017, № 111 от 28.06.2017. не содержит указания на конкретные оказанные услуги, их объем и адрес выполнения работ, в связи с чем не подтверждает реальности оказанных ИП ФИО2 услуг, в счет оплаты которых перечислены спорные денежные средства.

Согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов, следует, что у должника отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество или имущественные права; между Администрацией города и должником инвестиционных контрактов, договоров безвозмездного пользования, купли-продажи, аренды муниципальных земельных участков, объектов муниципального нежилого фонда, расположенных на территории г.Нижнего Новгорода не заключалось. 

От налогового органа поступили сведения о четырех работниках должника, получавших доход в 2017 году, основанные на расчете по страховым взносам, таким работниками являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Таким образом, в период осуществления спорных платежей у должника отсутствовал управленческий и технический персонал, необходимый и достаточный для оказания услуг и выполнения спорных работ, в объеме, соответствующем проведенным платежам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что закон не обязывает организации иметь трудоустроенный персонал для выполнения хозяйственной деятельности. Должник мог осуществлять деятельность при использовании гражданско-правовых, а не трудовых договоров. При этом ИП ФИО2 не представлены доказательства наличия гражданско-правовых договоров в подтверждение указанной позиции. 

Конкурсным управляющим не выявлено наличие у должника складских помещений, оборудования и транспортных средств, с использованием которых могли выполняться работы и оказываться услуги, указанные в назначении оспариваемых платежей. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, бухгалтерская документация должника не может являться надлежащим доказательством отсутствия или наличия денежных средств, учитывая, что ФИО5 обладала контролем над должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорная бухгалтерская документация содержит недостоверные сведения в материалы дела не представлено.

Коллегией судей не установлено, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании у третьих лиц или конкурсного управляющего отсутствующих у него документов, которые бы подтверждали его доводы о реальности правоотношений с должником. Такое ходатайство не заявлялось им и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

Ссылка ИП ФИО2 на осуществление деятельности через общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком») не подтверждается материалами дела. Представленные заявителем жалобы документы подтверждают осуществление хозяйственной деятельности ООО «Инком», в то время как доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и ООО «Инком» не имеется. Корпоративное участие ФИО2 в ООО «Инком» само по себе не подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ПГС» и не опровергает представленным конкурсным управляющим доказательств.

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о фактическом оказании ИП ФИО2 услуг во исполнение оспариваемых платежей.

В материалах дела содержатся объяснения ФИО9 от 28.08.2020, полученные в ходе опроса старшим оперуполномоченным 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России, согласно которым ФИО2 поясняет, что ООО «ПГС» им никаких услуг не оказывалось.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом неверно истолкованы его объяснения, полученные 28.08.2020, и утверждение о том, что услуги в пользу должника не оказывались только до периода правоотношений с данной организацией, не принимаются коллегией судей, поскольку не подтверждены  доказательствами реально выполненных работ и оказанных услуг.

Учитывая изложенное, в результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, ФИО2, принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение ООО «ПГС» и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал сделку по перечислению денежных средств совершенную во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства общества по оплате предоставленных предпринимателем услуг, и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств обоснованного перечисления денежных средств.

Оценив оспариваемые платежи на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства также свидетельствуют об осуществлении должником платежа в пользу ФИО2 в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника; в результате совершения спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Со стороны ФИО2 недобросовестное поведение выразилось в получение спорной суммы в отсутствие встречного исполнения обязательства (фактического оказания услуг, в том числе до настоящего времени). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств реальности оказанных ФИО2 работ и услуг, в счет исполнения которых совершены оспариваемые платежи.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными. 

Между тем судебной коллегий не установлено, что сделки оспорены конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с целью обхода срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 055 043,10 руб. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-33533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис