АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-9901/2018

«09» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сторге БК», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Электросеть», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 3620157,74 руб., неустойки в размере 59555,22 руб.,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сторге БК» (далее – истец, ООО «Сторге БК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик, АО «Электросеть») о взыскании задолженности по договору в размере 3620157,74 руб., неустойки в размере 59555,22 руб.   

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с расчетом неустойки. Начисление ее дважды за один и тот же период времени.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает на то, что истцом уже предъявлено аналогичное требование в Арбитражный суд Кемеровской области и определением от 09.06.2018г. по делу № А27-11489/2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Однако как установлено судом, «10» июля 2018 года по делу № А27-11489/2018  вынесено Определение об оставлении заявления без рассмотрения. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеется одно исковое заявление, поданное ООО «СТОРГЕ БК» по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению  по существу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «СТОРГЕ БК» (Поставщик) и АО «Электросеть» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1708-124р от 15.08.2017г. (далее - Договор).

Свои обязательства по Договору Поставщик исполнил в полном объеме, отгрузив продукцию на сумму 3 799 750,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №240 от 13.11.2017г.

В соответствии с п. 1.1. Спецификации №1 к Договору, расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости товара подлежащего поставке согласно спецификации, на основании счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Поставка товара в соответствии с УПД произошла 20.11.2017г.

В соответствии с условиями договора, Покупателю надлежит оплатить поставленный товар не позднее 20.12.2017г.

В нарушение условий договора, оплата Покупателем в установленные сроки произведение не была, в связи с чем, 18.01.2018 г., Поставщик направил претензию с требованием произвести расчет за поставленный товар, однако предложение об оплате Ответчиком не удовлетворено, а каких-либо мер по удовлетворению требований Истца принято не было.

20.02.2018г. Покупателем произведена частичная оплата в размере 179 592,26 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 3 620 157,74 по состоянию на 02.03.2018 не погашена, ответ на претензию не получен.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленных в рамках договора товаров, несмотря на направленную в его адрес претензию, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1.1. Спецификации №1 к Договору, расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости товара подлежащего поставке согласно спецификации, на основании счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с даты поставки. Поставка товара в соответствии с УПД произошла 20.11.2017г.

Соответственно, Ответчик был обязан произвести оплату по ней не позднее 20.12.2017г.

20.02.2018г. Покупателем произведена частичная оплата в размере 179 592,26 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 3 620 157,74 по состоянию на 02.03.2018 не погашена.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки поставки Товара, Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя уплатить последнему пеню за просрочку поставки в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки. В таком случае, Покупатель направляет Поставщику требование о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара по Договору. Дополнительного письменного согласования сторон на проведение зачета не требуется. Поставщик, подписывая условия данного договора, соглашается на возможное проведение зачета в одностороннем порядке.

Размер пени за просрочку поставки товара по расчету ответчика составил 15 959,16 руб. 

В соблюдение п. 5.2 договора ответчиком Истцу было направлено требование о зачёте договорной санкции в счёт оплаты стоимости товара от 07.12.2017 года, исх. № 3669/01-04/15. В силу того, что дополнительного письменного согласования сторон на проведение зачета не требуется, сумма основного долга составила 3 604 198,58 руб.  

Обязательства Ответчика по уплате денежных средств в полном объеме до настоящего момента не исполнены.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его Ответчиком истец представил в качестве подтверждения универсальный передаточный документ №240 от 13.11.2017г., подписанный ответчиком

Факт поставки, получения и частичной оплаты товара Ответчиком не оспаривается.

Однако Ответчик до настоящего момента оплату товара в полном объеме в адрес Истца не осуществил. 

Таким образом, факт исполнения Истцом обязательств по поставке по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 179 592,26 руб., сумма пени в размере 15 959,16 руб. зачтена в сумму основного долга, следовательно, в настоящее время у Ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 604 198,58 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме по договору ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 604 198,58 руб. подлежат удовлетворению.   

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора.  

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пункт 5.3. Договора, предусматривает ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей цены договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20.12.2017 по 10.04.2018 по формуле: 3799 750,00 руб. х 0,01% х 111 дн. = 42 177,22 руб. и за период с 21.02.2018 по 10.04.2018 по формуле: 3 620 157,74 руб. х 0,01% х 48 дн. = 17 378,00 руб.

Судом установлено, что, во-первых, в расчёте истца дважды начислена неустойка: с 20.12.2017 по 10.04.2018 истец начисляет неустойку на всю сумму задолженности, и с 21.02.2018 по 10.04.2018 на сумму задолженности с учётом частичной оплаты, а, во-вторых, истцом неверно определен момент начисления неустойки. 

В соответствии с условиями договора, Покупателю надлежит оплатить поставленный товар не позднее 20.12.2017г., следовательно, неустойку следует исчислять со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, то есть только с 21.12.2017, а не с 20.12.2017.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки по представленному истцом расчету необоснованными, поскольку расчет произведен арифметически неверно. 

Учитывая данное обстоятельство, судом произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты по договору и составляет 41120,07 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 783 790,84

21.12.2017

20.02.2018

62

3 783 790,84 ? 62 ? 0.01%

23 459,50 р.

-179 592,26

20.02.2018

Оплата задолженности

3 604 198,58

21.02.2018

10.04.2018

49

3 604 198,58 ? 49 ? 0.01%

17 660,57 р.

Итого:

41 120,07 руб.

Сумма основного долга: 3 604 198,58 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 41 120,07 руб.

 

Кроме того, данный размер неустойки соответствует требованиям п. 5.3 договора, не превышает 10% от общей цены договора. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, государственную пошлину в размере 41227 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Электросеть», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сторге БК», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 604 198,58, неустойку в размере 41 120,07 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41227, всего взыскать 3 686 545, 65 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                            А.П. Иващенко