АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13669/2021

Дело № А55-29631/2020

г. Казань

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Парус» - ФИО1, доверенность от 16.11.2021,

ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, доверенность от 07.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А55-29631/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус» - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 964 236 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости работ выполненных ООО «Парус» сверх объема, оговоренного договором на выполнение работ № 3457089 от 14.06.2019. Факт выполнения истцом указанных работ, их объем и стоимость имели существенное значение для правильного разрешения спора, этот вопрос требовал специальных знаний, а проведение экспертизы было необходимо для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, основанными на неправильном применении норм права самим истцом, в связи с чем просит оставит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим

Отношения между ООО «Парус» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) урегулированы договором на выполнение работ № 3457089 от 14.06.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по борьбе с нежелательной древесно-кустарниковой растительностью, содержание, их результаты и требования к которым изложены в Техническом задании (приложение № 1). Ориентировочная цена договора составляет 24 822 018 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 25.06.2019 по 25.12.2019, которые оплачены ответчиком.

Ссылаясь на выполнение в рамках договора дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимостью 9 964 236 руб. 42 коп., необходимость выполнения которых отражена в протоколе совещания у начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению от 27.08.2019 № К6ШНТЭ-599/пр, и отказ ответчика от их оплаты, послужили основание для предъявления настоящего иска.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения спорных дополнительных работ подтвержден актами КД41, КД 42 от 31.12.2019, подписанными в одностороннем порядке истцом и направленными ответчику.

В отношении указанных работ дополнительное соглашение с указанием наименования, перечня, объема, количества, стоимости работ и срока их выполнения сторонами не заключалось.

Исследовав о оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены истцом  без наличия договорных обязательств и по своей инициативе. 

Судами не приняты во внимание протокол совещания от 27.08.2019 № КБШ НТЭ -599/пр, акты совместного обследования от 13.12.2019, переписка сторон посредством электронной почты, поскольку подтверждает исключительно процесс рассмотрения (согласования) сторонами условий проекта дополнительного соглашения к договору (отражают рабочий процесс), и не свидетельствуют о согласовании заказчиком увеличения объемов работ по договору.

При этом судами учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение заявленного объема и перечня работ, затрат, понесенных для выполнения работ и получения результата, обоснование стоимости выполнения работ.

Выполнение работ без предварительного согласования их наименования, объема, количества, стоимости, а также последующей фиксации выполненных работ с конкретным указанием тех же показателей привело к невозможности, спустя 1,5 года после составления актов выполненных работ, определить факт, объем и стоимость работ, и их дополнительный характер, что послужило основанием в невозможности назначения судами первой и апелляционной инстанций экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, а также не внесение истцом денежных средств в необходимой сумме на депозит суда.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам в порядке части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

  Н.Ю. Мельникова