АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6451/2021

г. Курган

31 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6327 рублей 27 копеек.

 

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №52299);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №52301); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1» о взыскании основной суммы долга по договору поставки №30/20 от 14.02.2020 в размере 2365 рублей, пеней в размере 139 рублей 77 копеек за период с 26.03.2020 по 23.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательств, основной суммы долга по договору поставки №232/20 от 01.06.2020 в размере 3660 рублей, пеней в размере 162 рублей 50 копеек за период с 02.07.2020 по 23.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, от истца поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №30/20 от 14.02.2020 в размере 2365 рублей, пени по договору поставки №30/20 от 14.02.2020 в размере 155 рублей 30 копеек за период с 26.03.2020 года по 23.04.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства; основной долг по договору поставки №232/20 от 01.06.2020 в размере 3660 рублей, пени по договору поставки №232/20 от 01.06.2020 года в размере 180 рублей 56 копеек за период с 02.07.2020 года по 23.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера требований истца.

Определением от 28.04.2021 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено время и место судебного разбирательства на 24.05.2021 на 10-00.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключен договор поставки №30/20 по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество, тара и упаковка, а так же периоды и сроки поставки товара определяются сторонами дополнительно по телефону или факсу.

Оплата по договору производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% в сумме 2365 рублей, без НДС в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору №30/20 от 14.02.2020) стороны определили поставляемый товар: БКЛО-12 блок контроля линий оповещений в количестве 1 шт. по цене 1280 рублей, речевое оповещение Соната-М с одним запис. сообщением 8 сек. 12В, 3В, 250мА настенное исполнение в количестве 1 шт. по цене 1085 рублей, всего 2365 рублей.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №134 от 14.02.2020 на сумму 2365 рублей, подписанной истцом и ответчиком, скреплённой печатями юридических лиц (лист дела 9).

Ответчик в свою очередь, обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2365 рублей.

01.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключен договор поставки №232/20 по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество, тара и упаковка, а так же периоды и сроки поставки товара определяются сторонами дополнительно по телефону или факсу.

Оплата по договору производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% в сумме 3660 рублей, без НДС в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору №232/20 от 26.06.2020) стороны определили поставляемый товар: Аккумулятор DTM 12-7 в количестве 3 штук по цене 1220 рублей за штуку, всего 3660 рублей.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №554 от 01.06.2020 на сумму 3660 рублей, подписанной истцом и ответчиком, скреплённой печатями юридических лиц (лист дела 12).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3660 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия №04/21 от 12.01.2021, почтовое уведомление №64001855006566 – листы дела 13-14), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.            Как следует из материалов дела, ответчик товар по договорам №30/20 и №232/20 принял, что подтверждается наличием в указанных выше товарных накладных соответствующих печатей и подписей представителя ответчика,  между тем, обязанность по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом и в полном объёме не исполнена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что факт передачи товара по договору №30/20 на сумму 2365 рублей и договору №232/20 на сумму 3660 рублей, подтверждён документально, тогда как ответчиком возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате товара своевременно и в полном объёме не представлены.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате поставленной истцом продукции в полном объёме не произведена своевременно, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №30/20 от 14.02.2020 в размере 2365 рублей и суммы основного долга по договору №232/20 от 01.06.2020 в размере 3660 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что договоры заключены с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением подлежат применению положения  Федерального закона №44-ФЗ, в том числе и применение положений о законной неустойке, установленных пунктом 5 статьи 34.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом, согласно представленному истцом уточнённому расчёту неустойка по договору №30/20 начислена за период с 26.03.2020 по 23.04.2021 в размере 155 рублей 30 копеек, по договору №232/20 начислена за период с 02.07.2020 по 23.04.2021 в размере 180 рублей 56 копеек с учётом ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения.

Расчёт является арифметически верным и не противоречит положениям пункта 2.1 договоров, положениям пункта 5 статьи 34  Федерального закона №44-ФЗ.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в общем размере 335 рублей 86 копеек, расчёт которой судом проверен и является правильным.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что расчёт неустойки произведён исходя из наименьшего размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пеней с 24.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным данное требование истца о взыскании пеней с 24.04.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №10/04/2021 от 21.04.2021, счёт №67 от 21.04.2021, платёжное поручение №332 от 22.04.2021 на сумму 6000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 6000 рублей, с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, уточнения искового заявления, является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором №10/04/2021 от 21.04.2021, установлено судом, и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платёжное поручение №320 от 21.04.2021), которая, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, как судебные расходы подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14360 рублей 86 копеек, в том числе:

- основной долг по договору поставки №30/20 от 14.02.2020 в размере 2365 рублей;

- пени по договору поставки №30/20 от 14.02.2020 за период с 26.03.2020 года по 23.04.2021 года в размере 155 рублей 30 копеек;

- основной долг по договору поставки №232/20 от 01.06.2020 в размере 3660 рублей;

- пени по договору поставки №232/20 от 01.06.2020 за период с 02.07.2020 года по 23.04.2021 года в размере 180 рублей 56 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку от неуплаченной в срок суммы долга 6025 рублей за каждый день просрочки платежа с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Г. Крепышева