Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-17623/2017

17 октября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2016;

от ответчика: не явились, извещены.

 

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройпроект», обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным иском в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», задолженности в размере 210 362 рубля 89 копеек по договору подряда № 26-09/2016 от 26.09.2016 г., а также пени в сумме 37 444 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении уточненный исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, 04.07.2017 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская СК» (далее именуемая «Ответчик») и ООО СК «Строй-Проект» (далее именуемое «Истец») 26.09.2016 года был заключен договор подряда № 26-09/2016 на устройство внутриплощадочных сетей электроснабжения по адресу: Россия, 

<

...>.

А также, между ООО «Уральская СК» (Ответчик) и ООО СК «Строй-Проект» (Истец) 26.09.2016 года был заключен договор подряда № 26-09/2016-М на монтаж блочной комплектной трансформаторной подстанции по адресу: Россия, 

<

...>.

В соответствии с п.2.5. Договора подряда № 26-09/2016 от 26.09.2016 года «Заказчик-застройщик производит оплату выполненных Подрядчиком работ на основании подписываемых Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Подрядчика счета-фактуры».

В соответствии с п.2.5. Договора подряда № 26-09/2016 от 26.09.2016 расчеты за выполненные работы, осуществляются Заказчиком-Застройщиком безналичными перечислением на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- оплата фактически выполненных работ в размере 70% от общей стоимости выполненных работ производится в течении 10 (десять) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2.          

- оплата фактически выполненных работ в размере 30% от общей стоимости выполненных работ  производится в течении 10 (десять) рабочих дней с момента подписания договоров на электроснабжения объектов.

Истец указал, что он исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Данные обстоятельства  подтверждаются:

 - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2016 года на сумму 300 518,41 (Триста тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 41 коп;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2016 года на сумму 274 765,21 (Двести семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 21 коп;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2016 года;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.10.2016 года;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 31.10.2016 года;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 31.10.2016 года;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2016 года, Монтаж 2БКТП.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указал, что в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по оплате 70% общей стоимости работ, в сумме 210 362 рубля 89 копеек, которая подлежит взысканию.

20 марта 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность. Ответа на претензию истец не получил.

На день подачи искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда (гл. 37 ГК РФ). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709, 711 ГК РФ плательщик (заказчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и сдачи его результата заказчику подтверждается имеющимся в материалах дела актами и справками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ в сроки и порядке, установленные договором подряда, подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнены до настоящего времени (статьи 65, 71 АПК РФ). 

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 210 362 рубля 89 копеек, подлежат удовлетворению полностью на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора, в размере 37 444 рубля 59 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1. Договора подряда № 26-09/2016 от 26.09.2016 года «В случае просрочки платежей Заказчик-застройщик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки».

Факт нарушения ответчиком оплаты выполненных работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к договору, не оплатил выполненные работы, истец правомерно в порядке п.6.1. Договора подряда № 26-09/2016 от 26.09.2016 начислил пени за нарушение обязательств в размере 37 444 рубля 59 копеек. 

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить неустойку  в сумме 37 444 рубля 59 копеек, исходя из следующего расчета: 210 362,89 рублей * 178 дней * 0,1% = 37 444,59 (Тридцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 59 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан  обоснованным, подлежит применению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Пункт 2 ст.333 ГК РФ определяет особенности уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

      Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

       В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме задолженности, неустойки не представлен (ст.65 АПК  РФ).

      Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 362 рубля 89 копеек и неустойки 37 444 рубля 59 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройпроект»:

- задолженность 210 362 рубля 89 копеек;

- пени 37 444 рубля 59 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 956 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать ООО СК «Стройпроект» справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 475 рублей.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья                                                                            В.В. Удовихина