Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград        

«28» октября 2019                                                                                 Дело №  А12-21404/2019

Резолютивная часть оглашена «23» октября 2019 

Полный текст изготовлен «28» октября 2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (350033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2  по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 29.12.2018 № 04/18-1650,  ФИО2 – по доверенности от 12.07.19г. №04/19-703, после перерыва - ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 27.05.19г., №04/19-485

от налогового органа – ФИО4 - по доверенности от 09.01.19г., №4, после перерыва – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2  по Волгоградской области (далее – Инспекция, МИФНС № 2, налоговый орган, орган контроля) о признании решения от 21.12.2018 №73 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2  по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (в части деятельности ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», реорганизованного путем присоединения к Обществу 01.11.2018) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 24.09.2018 № 10-16/454дсп.

21.12.2018 Инспекцией вынесено решение № 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 4 898 499 руб., пени в размере 294 491 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) за 2014 год в размере 2 710 525 руб.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.03.2019 № 373 апелляционная жалоба общества на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2  по Волгоградской области 21.12.2018 № 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «СВ-Строй», непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению заявителя, органом контроля необоснованно проведена переквалификация гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями, в трудовые договоры, указывая на то, что индивидуальные предприниматели самостоятельно осуществляли в спорном периоде деятельность по обеспечению работы магазинов, находящихся на территории АЗС, путем заключения с поставщиками договоров на поставку товара, оплаты товара и приобретения нового оборудования.   

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В отношении эпизода по доначислению Обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «СВ-Строй» суд исходит из следующего.  

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов налоговых вычетов стоимости подрядных работ по текущему,  внеплановому ремонту, устройству кабельных сетей и подготовке технологического оборудования для монтажа измерительного комплекса и других работ по документам, оформленным от имени ООО «СВ-Строй» (далее-спорный контрагент), в связи с неподтверждением реальности выполнения данных работ указанным контрагентом.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов налоговой проверки в спорный период между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО  «СВ-Строй» оформлены договора подряда.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведенной проверки получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанного контрагента.

Инспекция полагает, что доказательством формальности осуществления сделок с вышеназванным контрагентом является отсутствие численности, складских помещений, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения работ. Подтверждением отсутствия в деятельности организаций контрагентов разумной цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на оплату коммунальных услуг, аренду складов, офиса, транспортных средств, на выплату дивидендов учредителям общества, заработной платы, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Из проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств контрагента следует, что Общество является его основным покупателем, сумма взаимоотношений составляет 91,2% от общего оборота.

Кроме того, в рамках договоров подряда с Обществом от 07.11.2014 № 50975-06, от 06.06.2014 № 50551-06, от 14.07.2014 № 50708-06, от 28.04.2014 № 50418-06, ООО «СВ-Строй» выставлены счета –фактуры, однако, как установлено органом контроля, в книгах продаж реализация данных услуг не отражена. Более того, полученный доход спорным контрагентом не был включен в налоговую базу по НДС и сумма НДС с реализации данных работ (услуг) не исчислена в бюджет.

Доводы руководителя ООО «СВ-Строй» о том, что данное предприятие работало на основании договоров поручения, заключенных с ООО «Новатор», ООО «СтройАльянсРегион», ООО «ФинансСтрой», ООО «ОК Армада», в связи с чем данные счета-фактуры подлежали регистрации только в журнале выданных счетов-фактур, обоснованно отклонены органом контроля, поскольку данные организации обладают признаками недобросовестности (зарегистрированы по адресу массовой регистрации, массовый руководитель, численность и имущество отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не подавались, уплата налогов в минимальном размере, прекратили свою деятельность 15.09.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торгово- промышленная компания «Электропрофит» и т.д.) и доказательств реальности данных хозяйственных отношений ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Органом контроля установлено, что все договора поручения, заключенные ООО «СВ -Строй» с ООО «Новатор», ООО «СтройАльянсРегион», ООО «ФинансСтрой», ООО «ОК Армада» аналогичны по содержанию. 

Кроме того, из договоров подряда спорный контрагент, являясь подрядчиком, обязуется по заданию Общества собственными силами и средствами выполнить работы, при этом условия о привлечении субподрядчиков в договорах не отражено.

Доводы налогоплательщика о предоставлении ООО «СВ-Строй» при проведении тендерных процедур документов, подтверждающих наличие в штате квалифицированного персонала, в частности журналов регистрации инструктажа на рабочем месте работников подрядных (сервисных) организаций (приказы ООО «СВ-Строй» от 07.08.2014 №17 и ООО «Промстрой» от 05.08.2014 №38) не могут однозначно свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и подтверждении фактического выполнения спорных работ указанной организацией.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на договор субподряда от 06.08.2014 №8, заключенный между ООО «СВ-Строй и ООО «Промстрой» для выполнения работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и приказ ООО «Промстрой» от 05.08.2014 №38 «О направлении в командировку сотрудников».

Кроме того, Общество указывает на приказ №17 ООО «СВ-Строй» от 07.08.2014 «О назначении ответственных», согласно которого, в соответствии с договором подряда №50708 от 17.07.2014 по устройству кабельных сетей и подготовке технологического оборудования для монтажа измерительного комплекса, заключенного между ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «СВ-Строй», и договором субподряда №8 от 06.08.2014 заключенного между ООО «СВ-Строй» и ООО «Промстрой», утвержден состав бригады для выполнения работ на объектах ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в Астраханском регионе сотрудниками ООО «Промстрой», и работники из ее числа, направлены  для выполнения работ на основании приказа ООО «Промстрой» от 05.08.2014 №38 «О направлении в командировку».

Вместе с тем, как установлено Инспекцией,  из анализа расчетного счета ООО «СВ-Строй», сведений о перечислении по расчетному счету в адрес ООО «Промстрой» по каким-либо договорам не имеется.

Органом контроля также установлено, что работники, указанные в приказе № 38 не являются сотрудниками ООО «Промстрой», а получали доход в иных организациях.

Как указывает Инспекция, работы на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в рамках договора от 14.07.2014 с ООО «СВ-строй» согласно предоставленным актам выполненных работ выполнены в сентябре 2014 года, в то время сотрудники, в отношении которых ООО «Промстрой» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в сентябре 2014 года доход не получали.

В частности,  в ООО «Промстрой» ФИО5 работал с октября по декабрь 2014 года, ФИО6 с января по декабрь 2014 года (с сентября по декабрь 2014 года получал доход в другой организации), ФИО7 -с октября по декабрь 2014 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что работники, указанные в данном приказе, не могли выполнять работы на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

В отношении иных физических лиц, указанных в приказе, ООО «Промстрой» справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Допрошенный руководитель ООО «Промстрой» - ФИО8 (протокол № 7553 от 23.11.2018) пояснил, что в 2014-2016 годах осуществлял руководство ООО «Промстрой». Договор с ООО «СВ-Строй» в период с 2014 по 2016 год на выполнение субподрядных работ для ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт», им не заключался. В тоже время, договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту нефтебаз, капитальному ремонту зданий операторных АЗС заключались им напрямую с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Из показаний ФИО9 (протокол №7554 от 23.11.2018), работавшего в ООО «Промстрой» в должности монтажника следует, что ООО «СВ-Строй» ему не знакомо. Осуществлял работы на Мечетенской и Красносулинской нефтебазах (данные объекты были указаны в договорах с ООО «СВ-Строй»).

Помимо этого, ООО «Просмтрой» в  ходе мероприятий налогового контроля представлены договора, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени и т.п., свидетельствующие о наличии прямых договоров в спорный период с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», без участия в данных правоотношения спорного контрагента.

Более того, представленный Обществом приказ ООО «Промстрой» от 05.08.2014 № 38 «О направлении в командировку» является формальным, поскольку данной организацией в рамках мероприятий налогового контроля за этим же номером «38» представлен приказ, датированный 01.08.2014 о направлении работников по договору подряда №12 от 22.04.2014 на объекты ООО «Ю-СВЛ», при этом каких-либо приказов о направлении своих работников по договору субподряда с ООО «СВ-Строй» у организации не имеется.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что представленный приказ №17 ООО «СВ-Строй» от 07.08.2014 «О назначении ответственных», на который ссылается Общество, также является формальным, поскольку указанные в нем физические лица, являющиеся работниками ООО «Промстрой» в этот период выполняли работы в другом месте, что подтверждается представленными органом контроля доказательствами.     

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения о выполнении спорных работ ООО «СВ-Строй». 

Доводы заявителя в части наличия справок, выданных НОУ ДПО «Энергобезопастность» и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления работникам ООО «СВ-Строй» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 органом контроля обосновано  не учтены, поскольку справки по форме 2-НДФЛ ООО «СВ-Строй» на данных лиц не подавались.

Кроме того, допрошенный один из таких работников  - ФИО12 (протокол от 23.11.2018) пояснил, что действительно работает электромонтером, но в ООО «ЮгСтройСервис», а ООО «СВ-Строй» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ему не знакомы.

Ссылки Общества на заключения специалиста №12026/Ц, согласно которого подписи от имени работников ООО «Промстрой» ФИО22, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО23 в журнале инструктажа выполнены ими, что по указывает по мнению заявителя о производстве спорных работ сотрудниками ООО «Промстрой» по договору субподряда с ООО «СВ-Строй» судом отклоняются.    

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Оценивая представленные Обществом доказательства, в том числе заключение специалиста №12026/Ц, суд принимает во внимание доказательства, представленные налоговым органом, подтверждающие отсутствие хозяйственных отношений между ООО «СВ-Строй» и ООО «Промстрой», а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу, что данное заключение специалиста не  может однозначно свидетельствовать об обратном.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела от представителей Общества не поступало.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом оформлены формально, без выполнения данной организацией указанных в договорах работ, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, расходы и налоговые вычеты при исчислении НДС, нельзя считать документально подтвержденными.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Наряду с этим, представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагента в выполнении спорных услуг, а также проверки должностным лицом Общества  при осуществлении выбора контрагента его деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «СВ-Строй», так как организации не имели материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчетным счетам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «СВ-Строй» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнера ООО «СВ-Строй», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента для оказания услуг по поставке товара, а также необходимость в привлечении спорной организации, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «СВ-Строй» содержат недостоверные сведения. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Инспекцией по взаимоотношениям с ООО «СВ- Строй» установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Кроме того, сделка, заключенная с ООО «СВ-Строй», не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, поскольку она не исполнена спорным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по этой сделке. 

В этой связи, суд соглашается с выводами органа контроля, что представленными доказательствами, подтверждено несоблюдение обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд считает обоснованными доводы Инспекции, что неприменение указанной нормы в решении налогового органа не привело к ухудшению положения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», поскольку доказанность умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, позволяет корректировать налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий в полном объеме.

Иные доводы Общества не опровергают выводы суда в этой части. 

В отношении эпизода по доначислению Обществу НДФЛ суд исходит из следующего. 

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом положений статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 41, пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Органом контроля установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в 2014 году уволило своих сотрудников - ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, работавших операторами на АЗС, и впоследствии заключило с ними, как индивидуальными предпринимателями договоры от 24.03.2014 возмездного оказания услуг по продвижению моторного топлива, на отпуск моторного топлива с АЗС.  

В обоснование своей позиции орган контроля указывает, что вышеуказанные предприниматели в договорах обозначены как «Операторы» и выполняют на АЗС те же функции, которые выполняли до регистрации в качестве предпринимателей. 

Проведенным Инспекцией анализом установлено, что договора заключены в один день, их условия идентичны.

Отношения общества с контрагентами оформлены договорами возмездного оказания услуг, выполнение работ (оказание услуг.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие ограничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, такие как: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

По мнению органа контроля, из содержания указанных гражданско-правовых договоров следует, что фактически они являются трудовыми.  

Исходя из условий данных договоров, оператор обязуется по поручению Общества за вознаграждение совершать от своего имени сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов (моторное топливо), принадлежащих Обществу на праве собственности.

Оператор осуществляет расчеты с клиентами по Сделкам розничной продажи с использованием контрольно - кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе на имя Оператора с выдачей кассового чека, на котором должно быть пропечатано название Оператора (в верхней части чека) и надпись АЗС ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» (в нижней части чека).

Оператор совершает на АЗС сделки розничной продажи в соответствии с процедурами и требованиями, предусмотренными: Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 №229 с учетом всех вступивших в законную силу дополнений и изменений к Правилам, а также внутренней нормативной документацией ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт».

Действия Оператора по совершению сделок розничной продажи и отпуску по топливным картам включает приемку моторного топлива в соответствии с правилами приема-передачи и в соответствии с Инструкцией по сдаче-приемке наливных нефтепродуктов на нефтебазе, обеспечение соответствующей транспортировки моторного топлива до АЗС и слив из автоцистерн в резервуары АЗС.

Общество возмещает Оператору в денежной форме расходы Оператора, а именно: расходы на оплату транспортировки моторного топлива до АЗС; расходы на инкассацию; расходы на оплату торгового эквайринга.

Общество также обеспечивает Оператора имуществом, находящимся на АЗС и необходимым Оператору для совершения сделок розничной продажи, а Оператор совершает сделки розничной продажи на основе имущества, находящегося на АЗС, с его использованием. Оператор использует имущество, находящееся на АЗС, только в целях настоящего договора и в соответствии с требованиями, установленными Правилами Минэнерго РФ и Нормативной документацией Общества.

В целях совершения сделок розничной продажи за счет общества, общество предоставляет оператору доступ к программам для ЭВМ «ИСУ СБЫТ Petronis» или «Ассоль М» (учетные системы), используемым в обществе для ввода данных их обработки, формирования отчетов для Общества и в интересах Общества. Учетные системы не могут быть использованы Оператором для каких-либо иных целей.

Имущество, находящееся на АЗС, которое Оператор использует в целях совершения сделок, включает в себя объекты АЗС, перечисленные в описях, которые составляются в целях описания технического и внешнего состояния объектов каждой из АЗС на дату ее составления. Капитальный ремонт Объектов АЗС является обязанностью Общества в соответствии с имеющимся планом проведения работ по капитальному ремонту и производится за свой собственный счет (пункт 1.8.5 договоров).

Оператор принимает на себя обязательства выполнять свои обязанности по договору в соответствии с положениями настоящего договора и указаниями общества, содержащимися в нормативной документации общества.

В отношении моторного топлива Оператор обязуется продолжать применение маркетинговой стратегии общества и участвовать в любой рекламной акции, решение о проведении которой может быть принято обществом.

По предварительному письменному указанию общества Оператор должен осуществлять изменения и улучшения объектов АЗС, расходы оператора на улучшения и изменения объектов АЗС подлежат возмещению обществом.

Кроме договора на отпуск моторного топлива с АЗС, с индивидуальными предпринимателями заключены договора на возмездное оказание услуг по продвижению моторного топлива.

По условиям данных договоров общество поручает, а индивидуальный предприниматель, именуемый в дальней дальнейшем Оператор, берет на себя обязательство по оказанию услуг по продвижению на товарных ранках моторного топлива, принадлежащего обществу на праве собственности, передаваемого Оператору по договору на отпуск моторного топлива.

В ходе рассмотрения дела на основании анализа условий заключенных между обществом и индивидуальными предпринимателями договоров возмездного оказания услуг, а также свидетельскими показаниями расчетами вознаграждения, иными представленными в материалы дела доказательствами судом установлено, что заключенные обществом и предпринимателями договоры оказания услуг были направлены на обеспечение деятельности общества в соответствии с его основным видом деятельности,  договоры предусматривают систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой, предмет договоров содержит четкое указание на специальности и профессии – оператор АЗС, а также конкретный вид поручаемой работнику деятельности - прием моторного топлива, реализация моторного топлива, не топливных товаров, инкассация денежных средств и другие обязанности согласно договорам; возложена материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб.

Допрошенные органом контроля ФИО28 и ФИО27 показали, что обязанности Операторов АЗС фактически не изменились при регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей.

Условием заключения договоров возмездного оказания услуг с привлекаемыми к деятельности общества физическими лицами являлась их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей.

Все индивидуальные предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом предпринимателей (контрагентов по договорам оказания услуг) являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников. Деятельность общества, связанная с заключением с предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по НДФЛ (исчисление налога, удержание и перечисление налога в бюджет в установленные сроки).

Довод налогоплательщика о неверном расчете, произведенным органом контроля, в части определения размера полученного предпринимателями вознаграждения, суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,  размер вознаграждения каждого индивидуального предпринимателя определялся из документов, представленных обществом в рамках мероприятий налогового контроля, а также на основании данных расчетных счетов спорных индивидуальных предпринимателей.

Как указывает ответчик, при расчете сумм вознаграждения, полученного ИП ФИО28, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО27, ИП ФИО26, ИП ФИО24, в проверяемом периоде был проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах указанных предпринимателей и установлены суммы, перечисленные ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» за 2014, 2015, 2016 годы с указанием в назначениях платежей «оплата вознаграждения» и «оплата за оказание услуг по обслуживанию».

Так, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в адрес ИП ФИО28 в 2015 году перечислено - 2 113 947,46 руб., в адрес ИП ФИО27 в 2015 году перечислено - 2 288 884,78 руб., которые и учитывались в расчете суммы НДФЛ.

В этой связи, доводы заявителя в этой части судом отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствами и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 21.12.2018 №73 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин