Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5737/2020

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

апелляционное производство № 05АП-2766/2023   

на определение от 14.04.2023 

судьи Д.Н. Кучинского  

по делу № А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОКИНУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «ПСБ»: представитель ФИО2, по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 21.06.2025, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Хокинус» - ФИО3 (лично), паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 14.11.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее - ООО «Хокинус», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ПСБ», банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не подаче в суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества № 06/17-2019 от 05.03.2019, заключенного между ООО «Хокинус» и ООО «Логистик Лес»; об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хокинус».

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае в нарушение положений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не проводилась работа по выявлению сделок должника и установлению наличия оснований для их оспаривания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей по принятию мер по пополнению конкурсной массы должника. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что банку было известно о заключении спорной сделки с момента ее совершения. Настаивает на законности и обоснованности предъявленного требования, поскольку то обстоятельство, что кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки и ввиду возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника вследствие чего бездействием управляющего чьи-либо права не нарушены, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника. При этом обращает внимание коллегии на то, что 10.07.2023 собранием кредиторов ООО «Хокинус» было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121 - 123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Приморского края нарушены нормы процессуального права, а именно: Ассоциация «ДМСО», Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО СК «АСКОР», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» как лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом о настоящем споре уведомлены не были. Несмотря на привлечение указанных лиц определением суда первой инстанции от 20.01.2023, доказательств уведомления привлеченных лиц в материалах спора не имеется.

В судебные заседания 29.11.2023, 05.12.2023, 11.12.2023 иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд,  руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения присутствующих участвующих в деле лиц провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

 Конкурсный управляющий ООО «Хокинус» и его представитель ходатайствовали  об отложении судебного заседания в связи с подачей в суд первой инстанции ФИО5 апелляционной жалобы, которая к тому времени не поступила в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке удовлетворения заявленного ходатайства на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 05.12.2023, 11.12.2023, после окончания которых судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц. 

Суд  уведомил присутствующих лиц, что апелляционная жалоба ФИО5 возвращена, препятствия для рассмотрения спора по существу отсутствуют.

Представитель ПАО «ПСБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Хокинус» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции,  поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по вышеуказанному процессуальному основанию.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк», полагал, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки купли-продажи движимого имущества № 06/17-2019 от 05.03.2019, заключенного между ООО «Хокинус» и ООО «Логистик Лес», нарушает его права, более того, это могло привести к утрате возможности увеличения конкурсной массы и причинению вреда кредиторам, в связи с чем заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Указанной нормой права предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу названной статьи Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В рассматриваемом заявлении банк ссылался на неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанным кредитором в адрес конкурсного управляющего требования об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а  также представления конкурсному управляющему обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке. 

Банк самостоятельно в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества № 06/17- 2019 от 05.03.2019, заключенного между ООО «Хокинус» и ООО «Логистик Лес», по результатам рассмотрения которого судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменены. Признан недействительным заключенный ООО «Хокинус» и ООО «Логистик Лес» договор купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 № 06/17-2019. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Хокинус».

При рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом возврата имущества в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительной сделки судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, свидетельствующих о причинении (вероятности причинения) вреда в каком-либо объеме заявителю и иным кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы банка подлежащей удовлетворению.

Основания для отстранения предусмотрены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции жалоба кредитора банка признана необоснованной, а доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

При этом коллегия учитывает, что руководителем должника было передано конкурсному управляющему согласие банка на совершение должником оспариваемой сделки, оформленное выпиской из протокола № 2 от 21.01.2019 по вопросу № 9 малого кредитного комитета ПАО «Промсвязьбанк», недействительность которого была установлена только при оспаривании сделки по заявлению банка. Исходя из изложенного, у ФИО3, который полагал сделку совершенной при согласии банка, отсутствовали основания полагать сделку недействительной и оспаривать ее.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, полагает, что банком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной и последняя апеллянтом не была уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 по делу № А51-5737/2020 отменить.

В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева