ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7767/2021

г. Самара

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу № А55-7767/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания"

к публичному акционерному обществу "Самараэнерго"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ПАО «Россетти-Волга» - «Самарские распределительные сети»,

о взыскании 98 797 руб. 35 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2019),

от публичного акционерного общества "Самараэнерго" - представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2020),

от филиала ПАО «Россетти-Волга» - «Самарские распределительные сети» - представитель ФИО4 (доверенность от 16.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "Волжская энергетическая компания", ООО "ВЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило взыскать с публичного акционерного общества "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") ущерб в размере 98 797,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не обратив внимание на фактические обстоятельства дела.

Податель жалобы отмечает, что совокупность условий Договора энергоснабжения ответственность за надлежащую поставку покупателю электрической энергии возлагает непосредственно на гарантирующего поставщика - ПАО «Самараэнерго», именно на нем лежит ответственность и за неисполнение данного обязательства.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик в нарушении закона и Договора не сообщил истцу о предстоящем отключении на длительный срок, которое произошло на основании поданной ООО «СамараМазСервис» заявки № 3521, а в соответствии с заявкой № 3454 ООО «СамараМазСервис» запросило продление срока для выполнения работ до 31.08.2021, в связи с увеличением объема работ.

Податель жалобы ссылается, что условиями Договора (пункт 2.1.10) установлена обязанность Гарантирующего поставщика обеспечить информирование Потребителя об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работ, влияющих на исполнение обязательств по Договору после получения указанной информации от сетевой организации, при этом энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Ответчик, а также третье лицо - филиал ПАО «Россетти-Волга» - «Самарские распределительные сети» представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. между ПАО «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ВЭК» (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 20-3611Э (приложение №1), в соответствии с условиями которого «Гарантирующий поставщик» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии «Потребителю», а «Потребитель» оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п.2.1.5 заключенного Договора «Гарантирующий поставщик» обязуется обеспечить поддержание, на основе заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, на границе балансовой (имущественной) принадлежности сетевых организаций, значений показателей качества электрической энергии в соответствии техническими регламентами и иными обязательными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В нарушение условий заключенного Договора с 08.08.2020г. по 31.08.2020 ПАО «Самараэнерго» не обеспечило передачу электроэнергии на объектах ООО «ВЭК», расположенных по адресу: 

<

...>.

Затраты ООО «ВЭК» на обеспечение электроэнергии составили 98 797,35 руб., в том числе 48 300 руб. на аренду генераторов и 50 497,35 руб. на закупку топлива для работы генераторов.

Факт отключения электроэнергии в спорный период на объектах Истца, расположенных по адресу: 

<

...>, подтверждается письмом Волжского ПО ПАО «Россети Волги»-Самарские распределительные сети от 14.09.2020г. (приложение №2).

Письмом от 26.10.2020г. № 11961 Ответчик также подтвердил факт отключения электрической энергии на объектах Истца, указав причину отключения.

Истец направил в адрес Ответчика претензии о возмещении ООО «ВЭК» реального ущерба (исх. №69 от 16.09.2020г., приложение №19-№20, исх. №1080 от 10.11.2020г., приложение №21 -№22), однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ПАО «Россетти-Волга» - «Самарские распределительные сети» представило отзыв на иск, в котором сообщает, что 08.09.2021 в 14 час. 25 мин. на ПС 110 кВ «Южная» от действия релейной защиты (максимальная токовая защита) автоматически отключилась КЛ 6 кВ Фидер-11, владельцем которой является ООО «СамараМазСервис».

В соответствии с поданной ООО «СамараМазСервис» заявкой № 3521, отключение необходимо было для определения места повреждения КЛ-6 кВ Фидер-11, отбалчивания, ремонта, испытания, фазировки, подбалчивания и ввода в работу с 08.08.2021 по 14.08.2021. В соответствии с заявкой № 3454 ООО «СамараМазСервис» запросило продление срока для выполнения работ до 31.08.2021 в связи с увеличением объема работ.

31.08.2021 после устранения повреждений ООО «СамараМазСервис», КЛ-6 кВ Фидер-11 ПС 110 кВ «Южная» была введена в работу.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил отзыв из которого следует, что 08.08.2020 в результате срабатывания защиты питающая линия автоматически отключилась от подстанции ПАО «Россети Волга». По обращению ООО «СамараМазСервис» питающая линия была выведена в ремонт. После производства ремонтных работ на сетях ООО «СамараМазСервис», 31.08.2020 ПАО «Россети Волга» ввела линию в эксплуатацию и энергоснабжение присоединенных потребителей и в том числе истца было возобновлено.

Прекращение энергоснабжения истца произошло по заявке ООО «СамараМазСервис» для ремонта сетей, от которых запитан истец.

Указанная организация не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В обжалуемом решении верно отмечено, что энергопринимающее устройство истца подключено через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче, и отключение произошло из-за работ на сетях лиц, не оказывающих услуги по передаче, т.е. за границами сетей сетевой организации.

В соответствии с абз. 3 п. 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Суд первой инстанции верно учел, что прекращение энергоснабжения произошло по причине аварийной ситуации в электросетевом оборудовании ООО «СамараМазСервис», к сетям которого истец имеет технологическое присоединение.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Учитывая недоказанность истцом заявленных требований, а также что ответчик инициатором введения ограничения по передаче электрической энергии не являлся, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа 25.09.2017 по делу №А50-25094/2016).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу № А55-7767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова