ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 17687/20-67-136

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2020 года

Полный тест решения изготовлен 25 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РК строй" (119180, Москва город, улица Полянка б., дом 41, строение 1-2, пом III КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (117437 Москва город улица академика Волгина дом 14 корпус 3 помещение I ком.18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 65 278 997,28 руб.

по встречному иску ООО "Мосжилстрой" к ООО "РК строй" о взыскании задолженности в размере 6 464 391,10 руб., неполученной сметной прибыли в размере 7 331 633,88 руб., неосновательного обогащения в размере 7 967 886,06 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.08.2020, диплом.

от ответчика: ФИО2 ген.директор согл. решению №3 от 25.05.2016; ФИО3. по дов. от 16.03.2020. диплом. ФИО4 по дов. от 05.06.2020, адвокат. ФИО5 по дов. от 01.09.2020, диплом.

Эксперт ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК строй" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.08.2017 №РКС-МЖС/СП-1 в размере 52 059 309 руб. 67 коп., задолженности за услуги по организации строительства в размере 13 219 687 руб. 61 коп.   

Исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Вместе с тем, 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "РК строй" о взыскании задолженности по договору от 09.08.2017 №РКС-МЖС/СП-1 в размере 6 464 391 руб. 10 коп., неполученной сметной прибыли в размере 7 331 633 руб. 88 коп., неосновательного обогащения в размере 7 967 886  руб. 06 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "РК строй" взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 09.08.2017 №РКС-МЖС/СП-1 в размере 6 464 391 руб. 10 коп., неполученной сметной прибыли в размере 7 331 633 руб. 88 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 17687/20-67-136.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы. 

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РК строй" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РК Строй» (Истец) и ООО «МосЖилСтрой» (Ответчик), был заключен Договор строительного подряда № РКС-МЖС/СП-1 от 09.08.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями №1-№9 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, район Академический, Новые Черемушки, кв. ЮС, корп. 8 (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Истец на основании ст. 450.1 и ст. 717 Гражданского кодекса РФ, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора. Уведомление (исх. № 3542 от 17.09.2018) было направлено в адрес Ответчика двумя способами: (1) по электронной почте 17.09.2018, (2) заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Указанное Уведомление с 21.09.2018 находилось в почтовом отделении Ответчика, срок хранения письма на почте истек, Ответчик не явился для получения письма на почту. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, Договор является прекратившим свое действие с 21.09.2018.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для выполнения работ по Договору Истцом были выплачены Ответчику, а Ответчиком получены денежные средства (авансовые платежи и оплата за выполненные работы) в общем размере 475 810 783,13 рублей (Четыреста семьдесят пять миллионов восемьсот десять тысяч семьсот восемьдесят три рубля 13 копеек), в том числе НДС, по ставке, установленной законодательством РФ.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными Сторонами Ответчиком выполнены,  а   Истцом   приняты  работы   по  Договору  на  общую  сумму 423 751 473,46 рублей (Четыреста двадцать три миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три рубля 46 копеек), в том числе НДС, по ставке, установленной законодательством РФ.

Согласно позиции истца у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 52 059 309,67 рублей (Пятьдесят два миллиона пятьдесят девять тысяч триста девять рублей 67 копеек), в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Как следует из отзыва ответчика Субподрядчик ООО «МосЖилСтрой» направил Генподрядчику - ООО «РК Строй»  КС-2, КС-3 от 29.07.2018 №13 на сумму 19 580 075 руб. 14 коп., КС-2, КС-3 от 29.07.2018 №15 на сумму 38 943 625 руб. 63 коп.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма незакрытого ответчиком аванса составляла на дату расторжения договора 52 059 309 руб. 67 коп.

Согласно выполненных переданных работ по КС-2, КС-3 №13, №15 стоимость работ на дату расторжения договора составила 58 523 700 руб. 77 коп.

Итого согласно позиции ответчика долг за выполненные работы - 6 464 391 руб. 10 коп.

Данные работы ООО «РК Строй» приняты не были, о чем ООО «РК Строй»  неоднократно направляло в ООО «МосЖилСтрой» мотивированные отказы от подписания актов.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 02 июля 2020 г. судом была назначена по делу№А40-17687/20-67-136 судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" экспертам ФИО7, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 13 и 15 от 29.07.2018 на Объекте строительства (по количественным  показателям,  в том числе - выполненным  объемам   работ, материалам,    оборудованию, по исполнительной документации), которые указаны Субподрядчиком    в    актах   сдачи-приемки   работ    (КС-2,    КС-3),  не подписанных Генеральным подрядчиком (составленных  Субподрядчиком   в   одностороннем  порядке) КС-2, КС-3 13 и 15? 

Каковы объёмы и стоимость фактически выполненных работ в односторонних актах КС-2, КС-3 №13, №15 от 29.07.2018 исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору РКС-МЖС/СП-1от 09.08.2017?

Соответствуют ли работы, указанные в односторонних актах КС-2, КС-3 №13, №15 от 29.07.2018, произведенные в ходе строительства Объекта, требованиям СНиП, проектной, рабочей документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? 

Какие виды работ в односторонних актах КС-2, КС-3 №13, №15 от 29.072018 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с Договором РКС-МЖС/СП-1 от 09.08.2017, проектной документации, рабочей документации, СНиП? Каковы их объемы и стоимость?

Какие виды работ в односторонних актах КС-2, КС-3 №13, №15 от 29.07.2018 выполнены некачественно? Каковы их объемы и стоимость?

Согласно экспертному заключению: 

- Определить имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в Актах сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 № 13 и № 15 от 29.07.2018 не представляется возможным по причине отсутствия данных о таких объемах в этих актах. В связи с этим, фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в Актах сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 № 13 и № 15 от 29.07.2018 было определено на основании данных содержащихся в Актах по форме КС-2, приложенных к Актам сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 № 13 и № 15 от 29.07.2018. В результате фактически было подтверждено выполнение следующих видов работ: Бетонирование, армирование и теплоизоляция монолитных железобетонных конструкций каркаса здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, район Академический, Новые Черемушки, кв. ЮС, корп. 8. Таким образом, можно сделать вывод, что по результатам проведенного исследования выполнение видов работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ КС-2, КС-3, №№ 13 и 15 от 29.07.2018 было подтверждено частично (подтверждено: частичное выполнение работ по возведению каркаса здания, не подтверждено: по производству земляных работ).

- Данные об объемах и стоимости фактически выполненных работ представлены на основании Актов по форме КС-2, приложенных к Актам сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 № 13 и № 15 от 29.07.2018

Согласно Актов по форме КС-2, приложенных к Акту сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 № 13 от 29.07.2018 объем фактически выполненных работ составил: Бетонирование по схеме 'кран-бадья" монолитных железобетонных конструкций перекрытий и парапетов при площади перекрытия между осями колонн или стен до 20 м надземной части зданий при высоте здания до 105 м -546,53куб.м; Установка арматурных изделий, каркасов и сеток в опалубку монолитных железобетонных конструкций перекрытий и иных элементов надземной части зданий при высоте здания более 75 до 105 м - 118,411т; Теплоизоляция строительных конструкций покрытий и перекрытий изделиями из пенопласта насухо» - 4,137куб.м. Суммарная стоимость данных работ согласно Актов по форме КС-2. приложенных к Акту сдачи-приемки работ КС-2. КС-3 № 13 от 29.07.2018 составила   9 407 199 руб. 35 коп.

Согласно Актов по форме КС-2, приложенных к Акту сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 № 15 от 29.07.2018 объем фактически выполненных работ составил: Бетонирование по схеме "кран-бадья" монолитных железобетонных конструкций перекрытий и парапетов при площади перекрытия между осями колонн или стен до 20 м надземной части зданий при высоте здания до 105 м -1087,9 куб.м.; Установка арматурных изделий, каркасов и сеток в опалубку монолитных железобетонных конструкций перекрытий и иных элементов надземной части зданий при высоте здания более 75 до 105 м - 224,11т; Теплоизоляция строительных конструкций покрытий и перекрытий изделиями из пенопласта насухо» - 6,48 куб.м. Суммарная стоимость данных работ согласно Актов по форме КС-2, приложенных к Акту сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 № 15 от 29.07.2018 составила   18 080 376 руб. 86 коп.

- В результате проведенного исследования было установлено, что фактически выполненные работы, указанные в односторонних актах КС-2, КС-3 №13, №15 от 29.07.2018, произведенные в ходе строительства Объекта, соответствуют требованиям СНиП, проектной, рабочей документации.

- С надлежащим качеством, проектной документации, рабочей документации, СНиП выполнены следующие работы, указанные в односторонних актах КС-2, КС-3 №13. №15 от 29.072018: частичное выполнение работ по возведению каркаса здания. Объемы и стоимость данных работ, определенные согласно Актов по форме КС-2, приложенных к Акту сдачи-приемки работ КС-2, КС-3, № 13, №15 от 29.07.2018 указаны в ответе на Вопрос №2.

- В результате проведенного исследования фактически выполненных некачественно видов работ, указанных в односторонних актах КС-2, КС-3 №13, №15 от 29.07.2018 выявлено не было.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что Суммарная стоимость работ  по договору от 09.08.2017 №РКС-МЖС/СП-1 согласно Актов по форме КС-2, приложенных к Акту сдачи-приемки работ КС-2. КС-3 № 13 от 29.07.2018 составила   9 407 199 руб. 35 коп., а к Акту сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 № 15 от 29.07.2018 составила   18 080 376 руб. 86 коп. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ в односторонних актах КС-2, КС-3 №13, №15 от 29.07.2018 составила 27 487 576 руб. 21 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что работы по договору от 09.08.2017 №РКС-МЖС/СП-1 по спорным актам КС-2, КС-3 №13, №15 от 29.07.2018  выполнены ответчиком частично на сумму 27 487 576 руб. 21 коп, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 24 571 733 руб. 46 коп., а в удовлетворении встречных требований в части взыскания  задолженности в размере 6 464 391 руб. 10 коп. следует отказать.

Требование первоначального ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неполученной сметной прибыли в размере  7 331 633 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 19 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Из указанных разъяснений следует, что в любом случае подлежат исследованию доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу по встречному иску убытками.

Суд не находит оснований для взыскания с первоначального исца убытков в виде упущенной выгоды, в размере 7 331 633 руб. 88 коп. Размер упущенной выгоды определен встречным истцом исходя из сумм, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах к договору подряда, с учетом сумм полученной прибыли по принятым заказчиком и оплаченным работам.

Для взыскания упущенной выгоды ООО «Мосжилстрой» должно доказать, какие доходы оно реально и достоверно получило бы, если бы не утратило возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Такие доказательства ООО «Мосжилстрой» в дело не представлены.

При этом суд исходит из того, что расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статьи 717 ГК РФ, которая ограничивает права подрядчика на возмещение убытков. 

Неполучение в будущем сметной прибыли от выполнения работ в оставшейся части обусловлено фактом правомерного расторжения договора, что исключает возможность возмещения соответствующих потерь по правилам статей 15, 393 ГК РФ. При этом ответчик не доказал, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по организации строительства в размере 13 219 687 руб. 61 коп.

Согласно п.2.3. договора строительного подряда № РКС-МЖС/СП-1 от 09.08.2017г. стоимость услуг Генерального подрядчика по организации строительства составляют 5% от стоимости работ, в том числе НДС 18%. Оказание услуг Генерального подрядчика по организации строительства  подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг, который направляется Субподрядчику в двух экземплярах в течение 3-х рабочих дней с момента окончания Отчетного месяца. Субподрядчик обязан подписать указанные акты  и вернуть  1 экземпляр Генеральному подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента получения. Оплата услуг Генерального подрядчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика в  течение 5 (пяти) дней после выставления счета и подписания Акта об оказании услуг.

Акты об оказании услуг по организации строительства на общую сумму 21 187 573,67 рублей (Двадцать один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 67 копеек), в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ, были подписаны Сторонами по Договору, однако оплачено Ответчиком в адрес Истца всего 7 967 886,06 рублей (Семь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 06 копеек), в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ. Таким образом, согласно позиции истца задолженность Ответчика по Договору за оказанные Истцом услуги по организации строительства составляет 13 219 687,61 руб.

Согласно позиции ответчика ООО «РК Строй»  не оказывались услуги генподряда по договору ООО «МосЖилСтрой» в полном объеме.

  Вопреки позиции ответчика в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты: № 170831-0401 от 31.10.17, № 171031-0218 от 31.10.17, № 171130-0133 от 30.11.17, № 180131-0057 от 31.01.18, № 180131-0149 от 31.01.18, № 180228-0074 от 28.02.18, № 180430-0007 от 30.04.18, № 180430-0011 от 30.04.18, № 180430-0069 от 30.04.18, № 180531-0013 от 31.05.18, № 180729-0099 от 29.07.18, № 171031-0021 от 31.10.17, всего на сумму 21 187 573,67 руб., из которых ООО «МосЖилСтрой» оплачено 7 967 886,06 руб., соответственно задолженность составила 13 219 687,61 руб.

Довод Истца по встречному иску о том, что акты подписаны с его стороны ненадлежащим лицом, необоснованный, поскольку на актах имеется печать Истца по встречному иску. 

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке Истец по встречному иску не обращался.

Кроме того, Акты об оказании Генподрядчиком услуг по организации строительства по Договору подписывались ООО «МосЖилСтрой» на протяжении длительного времени всего действия Договора с октября 2017 по июль 2018 г.  в лице ФИО8 на основании доверенностей от 25.05.2017 № б/н, от 24.05.2018 № б/н. 

Конклюдентные действия Истца по встречному иску по последующей оплате подписанных им же актов об оказании услуг подтверждает исполнение сделки Истцом. То есть проводя платежи за услуги Генподрядчика ООО «РК Строй» по организации строительства Истец по встречному иску сам же подтвердил полномочия ФИО8 (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, до 30.04.2016 ФИО8 являлся генеральным директором Истца по встречному иску, а с 30.04.2016 является главным бухгалтером Истца по встречному иску, имеющим право электронной подписи (Рутокен ЭЦП) от имени Истца по встречному иску, в том числе при осуществлении Истцом по встречному иску денежных переводов, что подтверждается платёжными поручениями от 16.06.2017 № 8772, от 20.06.2017 № 8737, от 14.07.2017  № 9161, от 14.07.2017 № 8899, от 18.07.2017 № 9073, № 9265, от 19.07.2017 № 9306, № 9318, от 13.10.2017 № 10606, № 10614, от 27.11.2017 № 11378, от 19.12.2017 № 11796, от 01.02.2018 № 273, от 09.06.2018 № 1324 (приложение), приобщенными самим Истцом по встречному исковому заявлению к материалам дела № А40-249084/18-68-1941.

Довод Истца по встречному иску, что акты об оказании услуг не подтверждают факта выполнения Ответчиком по встречному иску работ по Договору, также несостоятелен, поскольку противоречит п. 2.3 Договора, из которого следует, что оплата услуг осуществляется после подписания актов оказанных услуг. 

Так, основанием для возникновения обязательства Истца по встречному иску по оплате оказанных услуг Ответчика по встречному иску является подписание между сторонами акта об оказании услуг. 

С учетом изложенного и принимая во внимание стоимость выполненных и принятых работ в соответствии с актами приемки по форме КС-2, а также подписанные сторонами акты приемки оказанных генподрядных услуг, суд находит обоснованным требование первоначального истца о взыскании задолженности по оплате услуг по организации строительства в размере 13 219 687 руб. 61 коп..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Первоначальным ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК строй" сумму неотработанного аванса по договору от 09.08.2017 №РКС-МЖС/СП-1 в размере 24 571 733 (двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 46 коп., задолженность за услуги по организации строительства в размере 13 219 687 (тринадцать миллионов двести девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 61 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 115 784 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 31 руб.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 391 (одиннадцать тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев