АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1621/2014

г. Чебоксары

17 июня 2022 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Андреевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 17.03.2022

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428020, 

<

...>, 

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

12.03.2014 должник общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» (далее – должник, ООО «ТК «Продтовары») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 июня 2014 года в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями суда от 29.06.2015, 09.10.2015, 08.12.2015, 03.06.2016, 08.12.2016, 02.03.2017, 04.09.2017, 12.03.2018, 20.09.2018, 01.03.2019, 11.06.2019, 21.10.2019, 20.12.2019, 10.03.2020, 07.10.2020, 26.02.2021, 29.09.2021, 14.02.2022 срок конкурсного производства открытого в отношении должника продлевался до 09.09.2015, 09.12.2015, 09.06.2016, 09.12.2016, 09.03.2017, 09.09.2017, 09.03.2018, 09.09.2018, 09.03.2019, 09.06.2019, 09.09.2019, 09.12.2019, 09.03.2020, 09.09.2020, 09.03.2021, 09.09.2021, 09.03.2022, 09.09.2022.

12.11.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» ФИО3 в суд поступило заявление о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» на конкурсного управляющего ФИО3 в части требования долга к ФИО1 в размере 257 637 руб. 87 коп., установленного определением суда от 17.05.2016 по делу № А79-1621/2014.

Определением от 17.03.2022 суд отказал конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

25.05.2022 от ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 17.03.2022.

В обоснование заявления указано на ненадлежащее извещение арбитражного управляющего ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

15.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие и отзыв об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» ФИО3 в суд поступило заявление о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» на конкурсного управляющего ФИО3 в части требования долга к ФИО1 в размере 257 637 руб. 87 коп., установленного определением суда от 17.05.2016 по делу № А79-1621/2014.

Определением от 17.03.2022 суд отказал конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иными словами, для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Судом установлено, что 04.08.2015 конкурсный управляющий ООО «ТК «Продтовары» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по выплате ФИО1 заработной платы в размере 430 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.05.2016 суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» ФИО1 задолженности по договорам займа № 1 от 03.10.2013, № 2 от 07.10.2013 в размере 75 200 руб., задолженности по текущей заработной плате в размере 182 833 руб. 98 коп. и применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с  ФИО1 258 033 руб. 98 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» и восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» перед ФИО1 по договору займа № 1 от 03.10.2013 в размере 45 200 руб., по договору займа № 2 от 07.10.2013 в размере 30 000 руб., по текущей заработной плате в размере 182 833 руб. 98 коп.

Во исполнение вышеуказанного определения 28.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 007084504 о взыскании с ФИО1 258 033 руб. 98 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары».

Определением от 10.02.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 182 000 руб. и понесенные расходы в размере 6 715 руб. 50 коп., всего 188 715 руб. 50 коп.

Собранием кредиторов ООО «ТК «Продтовары», состоявшегося 08.10.2021, принято решение об утверждении соглашения об отступном (право требования дебиторской задолженности с ФИО1), заключенное между ООО «ТК «Продтовары» и ФИО3

08.10.2021 между ООО «ТК «Продтовары» (должник) и ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного право требования дебиторской задолженности с ФИО1 в сумме 257 637 руб. 87 коп., в том числе по возмещению расходов, связанных с делом о банкротстве, в сумме 14 487 руб. 21 коп. и в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 243 150 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» ФИО3 о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» на конкурсного управляющего ФИО3 в части требования долга к ФИО1 в размере 257 637 руб. 87 коп., установленного определением суда от 17.05.2016 по делу № А79-1621/2014, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда от 17.03.2022 по делу А79-1621/2014.

В пункте 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку участвующие в деле лица не представили возражений относительно рассмотрения заявления по существу в этом же судебном заседании, суд рассматривает заявление по существу в этом же судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом направленность отступного на прекращение обязательства, не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

Таким образом, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Собранием кредиторов ООО «ТК «Продтовары», состоявшегося 08.10.2021, принято решение об утверждении соглашения об отступном (право требования дебиторской задолженности с ФИО1), заключенное между ООО «ТК «Продтовары» и ФИО3

Данное решение оформлено протоколом собрания кредиторов ООО «ТК «Продтовары» от 08.10.2021 и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривалось.

На основании данного решения, 08.10.2021 между ООО «ТК «Продтовары» (должник) и ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного право требования дебиторской задолженности с ФИО1 в сумме 257 637 руб. 87 коп., в том числе по возмещению расходов, связанных с делом о банкротстве, в сумме 14 487 руб. 21 коп. и в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 243 150 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что право требования перешло от должника к арбитражному управляющему в счет погашения требований текущего кредитора, с учетом одобрения перехода права решением собрания кредиторов, пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Применительно к положениям статей 110, 111, 139, 142 и 148 Закона о банкротстве, по общему правилу активы должника в процедуре конкурсного производства подлежат реализации посредством торгов, и лишь в случае отсутствия положительного их результата, могут быть отчуждены в качестве отступного.

Данное правило направлено на реализацию активов по наибольшей стоимости, за счет которой будут погашены требований кредиторов в большем объеме, а также учтены требования учредителей (участников), которые претендуют на распределение ликвидационной квоты.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, суд пришел к выводу о том, что прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги в данном случае не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Так, исходя из специфики дебиторской задолженности, которая длительное время не погашается посредством принудительного исполнения судебных актов, возможность реализации ее сверх номинальной стоимости представляется невозможной, и заключение договора цессии по результатам волеизъявления кредиторов, с целью погашения в порядке очередности требований кредиторов посредством отступного - соответствует целям и задачам наиболее полного погашения требований кредиторов в процедурах банкротства.

Доказательства того, что при принятии отступного нарушены принципы пропорциональности и очередности, либо нарушены права ФИО1 как должника в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлены; решение собрания кредиторов, равно как и соглашение об отступном от 08.10.2021, заинтересованными лицами не оспаривались.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о замене стороны, при обращении в суд заявителем государственная пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2022 по делу №А79-1621/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» ФИО3 о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» на конкурсного управляющего ФИО3 в части требования долга к ФИО1 в размере 257 637 руб. 87 коп., установленного определением суда от 17.05.2016 по делу № А79-1621/2014.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» на его правопреемника – ФИО3 в части требования долга к ФИО1 в размере 257 637 руб. 87 коп., установленного определением суда от 17.05.2016 по делу № А79-1621/2014.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

С.В. Андреева