﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3347/20 

Екатеринбург

05 августа 2020 г.

Дело № А71-11403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНА» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу № А71-11403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНА» – Казакова Я.Н. (доверенность от 02.07.2020); а также посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  представитель Закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» – Невоструев А.С. (доверенность от 28.02.2019 № 0118).

Закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее – общество «ТСК Воткинский завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛАНА» (далее – общество «СЕЛАНА») о взыскании 201 450 руб. 57 коп. долга за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 за тепловую энергию и горячее водоснабжении на основании договора теплоснабжения от 05.04.2017 № К778, а также 29 768 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 11.04.2018 по 30.10.2019 на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день оплаты долга (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ. 

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 05.09.2019 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение оставлено без изменения. 

Общество «СЕЛАНА» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что в расчете истца не указан способ, которым определен объем теплопотребления по нежилым помещениям по адресам г. Воткинск, ул. Рабочая, д. 9 (370,7 кв.м.), Белинского, 18 (205,5 кв.м.), без данной информации ответчику не представилось возможным проверить достоверность расчета истца. 

Помимо этого, податель жалобы основываясь на обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора в рамках дела № А71-10166/2018, относительно  отсутствия потребления тепловой энергии в помещении по адресу г.Воткинск, ул.1 Мая, 89 (неотапливаемое помещение), считает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за отопление на общедомовые нужды (далее - ОДН) по данному адресу, такая плата законодательством не предусмотрена. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТСК Воткинский завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг расчет истца по объему поставленной тепловой энергии по адресам г. Воткинск, ул. Рабочая,      д. 9 (370,7 кв.м.), Белинского, 18 (205,5 кв.м.). Обоснованность взыскания платы за отопление за ОДН  по адресу г.Воткинск, ул.1 Мая, 89 подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.06.2019        № 308-ЭС18-25891.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судамипри рассмотрении спора, истец является энергоснабжающей организацией в г. Воткинске, поставляя тепловую энергию и горячую воду в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресам: г. Воткинск, ул. Рабочая, д. 9 (370,7 кв.м.), ул. 1 Мая, д. 89 (335,6 кв.м.), Белинского, 18 (205,5 кв.м.), собственником которых является ответчик, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресам:                г. Воткинск, ул. Белинского, 18, ул. Рабочая, 9 между сторонами заключен договор теплоснабжения от 05.04.2017 № К778 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), далее – договор, по условиям которого теплоснабжающая организация (общество «ТСК Воткинский завод», истец) обязуется подавать потребителю (обществу «СЕЛАНА», ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (далее – тепловую энергию) и горячую воду (далее также – ГВС), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора периодами платежа за тепловую энергию и горячую воду являются: с 1 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца. 

Оплата за тепловую энергию и горячую воду производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии, горячей воды потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: – до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; – до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем. 

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии, горячей воды за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. 

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу                  г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 89, договор между сторонами отсутствует. 

Истец в период с 01.03.2018 по 01.03.2019 поставил на объекты ответчика тепловую энергию в целях их отопления и горячего водоснабжения, предъявив для оплаты счет - фактуры на общую сумму 263 839 руб. 72 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка (претензия от 23.05.2019 № 01126) рассмотрения спора в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности и обоснованности уточненных требований истца о взыскании долга в сумме 201 450 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.04.2019 по 30.10.2019 в сумме 29 768 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованным выводам, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленного ресурса в надлежащие сроки, и не опровергнут объем поставленного ресурса, предъявляемого истцом к оплате ответчику, а потому  правомерно удовлетворении требования истца о взыскании основного долга и неустойки, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в расчете истца способа, которым определен объем теплопотребления по нежилым помещениям по адресам г. Воткинск, ул. Рабочая, д. 9 (370,7 кв.м.), Белинского, 18 (205,5 кв.м.), судами установлено, что  расчет стоимости объема теплопотребления нежилых помещений в исковой период истцом произведен исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (отчеты о теплопотреблении представлены в дело) путем распределения объема теплопотребления между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру площади помещения, а также в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354. При этом,  доказательств, опровергающих объем теплопотребления, ответчиком не приведено, возражений со ссылкой на некачественно поставленный ресурс не заявлено, контррасчет объема поставленного ресурса ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды за неотапливаемое помещение по адресу г.Воткинск, ул.1 Мая, 89 основан на неверном толковании норм права. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П) в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату на помещение и плату на общедомовые нужды, собственники не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При этом отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 35 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования иных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета), выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу     № А71-11403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             И.В. Лимонов