Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72410/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Лабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Солнечногорская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 28.11.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабсервис» (далее – истец, ООО «Лабсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Солнечногорская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ») о взыскании основного долга в размере 127 288 руб. 47 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 12.02.2018 по 12.07.2018 в размере фиксированной суммы 14 726 руб. 80 коп. и с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара по контракту № 0348300008017000028-0225270-01 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 03.04.2017 (127 288 руб. 47 коп.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 262 руб., судебных расходов в размере 17 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений и частичного отказа от исковых требований). 

Определением от 06.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительно судебное заседание от истца поступило подписанное ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от части требований в размере 88 114,65 руб., а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Изменение требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Как установлено судом, отказ ООО «Лабсервис» от части заявленных требований к ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», а именно отказ от взыскания 88 114,65 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Полномочия лица подписавшего отказ от части исковых требований, действующего на основании доверенности от 27.08.2018 №б/н, проверены арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу от сторон не поступало.  

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.     

Между ООО «Лабсервис» (Поставщик) и ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» (Заказчик) заключен контракт на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 03.04.2017 № 0348300008017000028-0225270-01 (далее - Контракт). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 215 403,12 руб.

Датой надлежащей поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком (п.2.8 Контракта).

Истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 11.05.2017 и от 19.12.2017 произвел в адрес Ответчика поставку товаров на сумму 215 403,12 руб., который принят последним,  но в полном объеме не оплачен.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, из которого следует, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность за поставленные товары в размере 215 403,12 руб.  

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами, однако ответчиком в полном объеме не исполнен.

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата товара производится заказчиком по факту поставки на основании надлежащим образом оформленного и подписанного сторонами акта приемки-передачи товара, товарно-транспортных накладных и выставленного поставщиком счета. Счета оплачиваются заказчиком в течение 60 дней после их представления. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика.

В материалы дела представлены акт приемки-передачи товара (л.д.44) и счета на оплату поставленного товара (л.д.45-46).

Однако в установленный контрактом срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 06.06.2018 направил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности.  

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 11.4 Контракта, споры связанные с выполнением Контракта подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. 

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об отказе от части требований в размере 88 114,65 руб. и о снижении суммы основного долга до суммы 127 288 руб. 47 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком до обращения в суд с исковым заявлением (платежное поручение от 28.08.2018 №3572). Данное ходатайство принято судом, в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела поставленный Истцом товар Ответчиком в нарушение требований ГК РФ и положений Договора не оплачен в размере 127 288 руб. 47 коп.  

Ответчик отзыва в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты товара в полном объёме; размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Лабсервис» о взыскании суммы основного долга в размере 127 288 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 12.02.2018 по 12.07.2018 в размере фиксированной суммы 14 726 руб. 80 коп. и с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара по контракту № 0348300008017000028-0225270-01 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 03.04.2017 (127 288 руб. 47 коп.)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате фактически осуществлённой поставки Товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в соответствии с п. 7.2. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за поставленный Товар. 

Представленный истцом расчет неустойки, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 12.02.2018 по 12.07.2018 в размере фиксированной суммы 14 726 руб. 80 коп. и с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 127 288 руб. 47 коп. и неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.  на основании договора оказания юридических услуг от 27.08.2018 №252-270818/2018, задания клиента и платежного поручения от 30.08.2018 №937, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 27.08.2018 №252-270818/2018, задание клиента и платежное поручение от 30.08.2018 №937, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 17 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, фактический объем оказанных юридических услуг, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства; степени сложности дела, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части расходов понесенных истцом надлежит отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В рассматриваемом деле истец отказался от исковых требований в части, в связи с оплатой ответчиком части долга до обращения истца в суд, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 341 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета истцу.

Судом установлено, что при обращении в суд истец платежным поручением от 30.08.2018 №941 уплатил государственную пошлину, которая в размере 5 262 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Лабсервис» от части заявленных требований к ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», а именно от взыскания 88 114,65 руб. 

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Исковые требования ООО «Лабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата регистрации: 19.10.2000 (дата присвоения ОГРН 29.11.2002), адрес государственной регистрации: 141508, 

<

...>) в пользу ООО «Лабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2007, адрес государственной регистрации: 141205, 

<

...> Комсомола, д.34) основной долг в размере 127 288 руб. 47 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 12.02.2018 по 12.07.2018 в размере фиксированной суммы 14 726 руб. 80 коп. и с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара по контракту № 0348300008017000028-0225270-01 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 03.04.2017 (127 288 руб. 47 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.   

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Лабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 341 руб., уплаченную платежным поручением от 30.08.2018 №941.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                            Е.С. Криворучко