АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11044/2023

Дело № А55-28848/2022

г. Казань

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.03.2024 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг Центр» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А55-28848/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестарт», г. Пермь (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Военторг-Центр», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – ООО «Росмаш», истец) с иском к акционерному обществу «Военторг-Центр» (далее – АО «Военторг-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2021 № 208У/2021 в размере  3 401 593 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 238 111 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с  АО «Военторг-Центр» в пользу ООО «Росмаш» взыскана сумма основного долга в размере 3 037 622 руб. 70 коп., отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. Судом отказано в удовлетворении встречного иска. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения. Суд  удовлетворил заявление ООО «Росмаш» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. и транспортных расходов в размере 19 674 руб. 50 коп.,  распределил расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 постановление апелляционного суда от 29.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции и представленных письменных пояснений участников процесса, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 оставлено без изменения, отказано в принятии заявления ООО «Рестарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и транспортных расходов в размере 19 674 руб. 50 коп., понесенных в суде первой инстанции.

Заявление ООО «Рестарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, удовлетворено  частично, с АО «Военторг-Центр» в пользу ООО «Рестарт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8900 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика отнесены на истца,  с ООО «Рестарт» в пользу АО «ВоенторгЦентр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

По результатам произведенного зачета денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с АО «Военторг-Центр» в пользу ООО «Рестарт» взысканы денежные средства в размере 5900 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда в части снижения договорной неустойки по встречному иску, с указанием на то, что допущенная просрочка является недопустимой в отношении объекта культурного наследия, размер договорной неустойки согласован сторонами при заключении контракта и не оспорен подрядчиком, зачет встречных однородных требований следовало произвести на сумму 3 639 704 руб. 69 коп. из расчета: 3 401 593,17 х 107 х 1%.

В представленном отзыве истец по первоначальному иску ссылается на несостоятельность позиции заявителя, отметив, что требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационный инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, по существу которых заявитель просит отменить судебные акты в части снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные требования – удовлетворить.

Судебное заседание кассационной инстанции открыто в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «ВоенторгЦентр» настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ООО «Рестарт» (ранее ООО «Росмаш») возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений участников процесса, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу при новом рассмотрении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций при рассмотрении спора в связи со следующим.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 23.07.2021 № 208У/2021 (далее – договор), заключенного по результатам проведения электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, то есть с учетом пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1.1 договора определен  предмет договора - выполнение работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» площадью 323,4 кв.м, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ на сумму 3 401 593 руб. 17 коп.

Встречные требования, мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, период просрочки выполнения работ составил 107 дней (с 01.05.2022 по 15.08.2022). Размер договорной неустойки составляет 3 639 704 руб. 69 коп. (3401593,17 х 107 х 1%) рассчитанный на основании пункта 9.2 договора. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик письмом от12.09.2022 №1138/22 уведомил истца о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 3 401 593 руб. 17 коп. Таким образом истец по встречному иску полагает, что после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность заказчика (АО «Военторг-Центр») перед подрядчиком (ООО «Росмаш») по оплате стоимости до договору погашена полностью, а задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате штрафной неустойки составляет 238 111 руб. 52 коп. (3 639 704 руб. 69 коп. – 3 401 593 руб. 17 коп.).

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт выполнения работ истцом на сумму 3401593 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 01.05.2022 по 15.08.2022, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 9.2. договора начислил истцу штрафную неустойку в размере 3639704 руб. 69 коп. (3401593,17 Х 107 Х 1%).

При этом установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки (1% или 365% годовых) признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает размер ключевой ставки Банка России и размер первоначальной задолженности. Принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 0,1% за каждый день просрочки, размер которой составил 363 970 руб. 47 коп.

Судом отклонены аргументы истца о необоснованности встречных исковых требований ввиду того, что заявленная просрочка образовалась в период действия моратория.

На основании оценки представленных в дело доказательств, учитывая факт уведомления истца о частичном зачете встречных однородных требований, а также прекращение у ответчика обязательства по оплате работ в размере 363 970 руб. 47 коп. с момента возникновения у истца обязательства по оплате суммы неустойки (статьи 407, 711 ГК РФ) задолженность заказчика по оплате выполненных работ по договору признана судом первой инстанции в размере 3 037 622 руб. 70 коп. (3 401 593,17 – 363 970,47), не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного требования. 

При первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство не подлежат начислению, следовательно, встречные исковые требования заявлены неправомерно и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета встречных однородных требований, в связи с чем первоначальный иск признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении указал на отсутствие исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, в частности судами не дана правовая оценка обстоятельствам: при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязанностей у сторон не возникло споров, замечаний, разногласий по вопросу оснований применения штрафных санкций; по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория; не установлены периоды исполнения обязательств подрядчиком по договору и возникновения обязательств исполнителя по уплате неустойки, исходя из условий заключенного сторонами договора; не учтено, что заявитель обратился о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе в суде первой инстанции, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении его иска.

При новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснениям, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

Материалами дела подтверждено, что нарушение истцом срока выполнения работ допущено в период с 01.05.2022 по 15.08.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем пени за допущенные нарушения подлежат начислению в обычном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Судами правомерно отмечено, что требования статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки (1% или 365% годовых) носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, поскольку многократно превышает размер ключевой ставки Банка России и размер первоначальной задолженности, в связи с чем обоснованно и мотивированно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 363 970 руб. 47 коп., указав что такой размер является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Произведенное уменьшение размера неустойки апелляционная коллегия признала отвечающим критериям соразмерности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанций признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 3 037 622 руб. 70 коп. (3 401 593,17 – 363 970,47) и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассатора о недопустимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с согласованностью сторонами размера ответственности сторон при заключении договора, основаны на неверном толковании норм права в связи с чем подлежат отклонению.

Судебные акты в обжалуемой части отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и перераспределения расходов по уплате государственной пошлины кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов, принятых по вопросу распределения судебных издержек, Арбитражным судом Поволжского округа не проверяются.

Суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А55-28848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров