ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235166/2020

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.01.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2023 года

по иску акционерного общества «Вуз-Банк»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВУЗ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по мораторным процентам по Кредитному договору N 310086 от 06.12.2016 в размере 38 436 169 руб. 02 коп. (в уточненной редакции иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение от 16.12.2022 отменено. Взыскано с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу АО "Вуз-Банк" мораторные проценты в сумме                                     38 436 169 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "БИНБАНК" к АО "ВУЗ-Банк" 18.09.2017 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ПАО "БИНБАНК" обязался в полном объеме отвечать перед АО "ВУЗ-Банк" за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее по тексту - Должник) обязательств по кредитному договору от 06.12.2016 N 310086, заключенному между АО "ВУЗ-Банк" и Должником (далее по тексту - Договор поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, принятому по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегия" N А40-71303/2019, в отношении Должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Стратегия" включены требования АО "ВУЗ-Банк" в размере 359 077 017,75 руб., из которых 300 000 000 руб. основной долг, 29 631 561,25 руб. - проценты, 29 443 056,50 руб. - неустойка, 2 400 руб. - комиссии с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании мораторных процентов в размере 38 436 169 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что оплата мораторных процентов подлежит уплате только после полного погашения основного долга в рамках дела о банкротстве. В данном случае основной долг уплачен не был.

Кроме того, суд отметил, что судебный акт не вступил в законную силу, в связи с его обжалованием кредиторами, а также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку поручитель не находится в процедуре банкротства, в то время как требование о взыскании мораторных процентов может быть удовлетворено в деле о банкротстве ООО "СК Стратегия".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 126, 363 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, установив, что за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника, пришел к выводу об удовлетворении иска. Период, за который истец взыскивает с ответчика проценты, приходится на процедуру конкурсного производства, которое введено в отношении ООО "СК "Стратегия" 29.05.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом рассчитаны мораторные проценты, на получение которых он имеет право от основного должника - банкрота. Из содержания п. 1.1, 1.2 договора поручительства следует, что поручитель отвечает в том же объеме, что и ООО СК "Стратегия". 

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 305-ЭС22-7220.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-235166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           Н.Н. Кольцова