ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37763/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А41-37763/17 по исковому заявлению ООО «АС-Капитал» к ООО «Рябинка Сервис» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Капитал» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рябинка Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2015 № 41 в сумме 20 000 рублей и неустойки в сумме 44 700 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Определением от 12.01.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного дело рассмотрено судьей единолично по истечении срока, установленного арбитражным апелляционным судом для представления сторонами пояснений и доказательств относительно заявленных исковых требований.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 52 600 рублей за период с 25.02.2016 по 04.08.2017.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.08.2015 № 41, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в товарных накладных.

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику товар на сумму 767 327, 42 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.02.2016 № МБАК004958.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 41 ответчик должен был оплатить стоимость товара в течение 14 календарных дней с даты поставки, то есть не позднее 24.02.2016.

Ответчик произвел оплату товара в полном объеме платежным поручением № 34 лишь 04.08.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 6.4 договора № 41 в случае просрочки платежа продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 25.02.2016 по 04.08.2017 составила 52 600 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара по договору поставки от 10.08.2015 № 41, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки в сумме 52 600 рублей за период с 25.02.2016 по 04.08.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований уплаченная истцом платёжным поручением от 15.05.2017 № 2522 при подаче иска государственная пошлина в сумме 2000 рублей в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-37763/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рябинка Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Капитал» неустойку в сумме 52 600 рублей за период с 25.02.2016 по 04.08.2017, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1