ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11506/2019

г. Чита

22 октября   2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МеталлАктивгрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года по делу № А19-11506/2019 по иску акционерного общества «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «МеталлАктивгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 772 455 руб. 07 коп.,

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Атомэнергопроект» обратилось в арбитражный суд с иском к   акционерному обществу «МеталлАктивгрупп»  с требованием о взыскании 2772455 руб. 07 коп. основного долга по договору № 055/10752 на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.05.2014, 277 245 руб. 51 коп. неустойки за неисполнение обязательств.

Впоследствии истец  заявил отказ от требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по договору № 055/10752 на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа  2019 года  с акционерного общества «МеталлАктивгрупп» в пользу акционерного общества «Атомэнергопроект» взыскано: 2 772 455 руб. 07 коп. – основной долг,  36 862 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик  обратился  с апелляционной   жалобой. Указывает, что  решение арбитражного суда  в части отказа установить порядок и сроки исполнения решения основано на неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.  Просит решение суда изменить,  установить порядок и срок исполнения решения по погашению задолженности перед  истцом равными долями в течение пяти месяцев.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик,  надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся  участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «МеталлАктивгрупп» (заказчик) и ОАО Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 055/10752 от 05.05.2014 по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, обследования строительных конструкций существующих объектов, рабочую документацию и сопровождение прохождения экспертизы промышленной безопасности на объекте:  «Комплекс зданий и сооружений для производства металлизованных окатышей, расположенных на территории бывшего Восточно-Сибирского огнеупорного завода (ВСОЗ) по адресу: 665448, Иркутская область, Черемховский район, пос. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ» по теме: «Техническое перевооружение завода ОАО «МеталлАктивгрупп» по производству железа прямого восстановления (DRI) в п. Михайловка» (пункт 1.1 договора).

ОАО Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» работы по договору выполнило, между АО «МеталлАктивгрупп»  и ОАО Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» подписаны акт сдачи приемки выполненных работ, данные акты представлены в материалы дела.

АО «МеталлАктивгрупп» производило частичные оплаты задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Впоследствии, между АО Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» (цедент) и АО «Атомэнергопроект» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 02/19604-Д от 20.11.2017 по условиям которого, цедент передает цессионарию право требования к ОАО «МеталлАктивгрупп»  о выплате задолженности должника, неустоек и пени, возникшее из договора № 055/10752 на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.05.2014 (пункт 1.1 соглашения).

Уведомлением № 02-01/2593/930-246 от 05.02.2018 истец уведомил ответчика о проведенной уступке прав требований.

В ответ на уведомление ответчик письмом от 02.03.2018 запросил у истца документы, подтверждающие уступку прав требований. 09.04.2018 истец предоставил ответчику, документы, подтверждающие уступку прав требований, ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца письмо с подтверждением состоявшейся уступки и предложением выплаты имеющейся задолженности по 500 тыс. руб. ежемесячно до полного погашения.

Письмом от 14.05.2018 исх. № 02-01/11805/930-246 истец уведомил ответчика о готовности рассмотреть вопрос сохранения графика платежей по 500 тыс. руб. ежемесячно, с учетом единовременного погашения задолженности с октября 2017 года по настоящее время в размере 4 млн. рублей. Ответчик платежными поручениями: № 1038 от 22.05.2018, № 1140 от 06.06.2018, № 1625 от 25.07.2018 произвел выплату истцу в сумме 3 500 000 руб.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском (с учетом отказа истца в части взыскания неустойки).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 24 и 37 Гражданского кодекса РФ, так как задолженность возникла из договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 055/10752 от 05.05.2014,  право требования  задолженности перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессия) № 02/19604-Д от 20.11.2017

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 055/10752 от 05.05.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений с проставлением его печати. Факт частичной оплаты ответчиком задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Наличие у истца права требования к ответчику задолженности по договору №055/10752 на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.05.2014 подтверждается соглашением об уступке права требования № 02/19604-Д от 20.11.2017.

Ответчик  задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 055/10752 от 05.05.2014 не оспаривает.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика  об установлении  порядка и сроков исполнения решения по погашению задолженности перед истцом, равными долями в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разъяснив, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может  обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта на стадии исполнения судебного акта, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. На дату рассмотрения настоящего дела в суде доказательств таких обстоятельств не представлено.

В  апелляционной жалобе ответчика  не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года по делу № А19-11506/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                  Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                Л.В. Капустина

 

С.И.Юдин