ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140574/22

17 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по городу Москве: ФИО1, по доверенности от 25.09.2023 № Д-71/2023

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 22.11.2022 № 33-Д-1001/22

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Век-Р» (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 01.06.2023,

Департамента культурного наследия города Москвы; Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом»: не явились, извещены; 

при рассмотрении 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб Управления Росреестра по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Век-Р»

на решение от 19 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы; Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом; общество с ограниченной ответственностью «Век-Р»  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), оформленного уведомлением от 12.04.2022 №КУВД001/2021-56126723/7 об отказе в осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» в отношении нежилого здания площадью 679,1 2 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006026:4125, расположенного по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» в отношении указанного нежилого здания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом», общество с ограниченной ответственностью «Век-Р». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления и ООО «Век-Р». Управление просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО «Век-Р» просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб Управление и ООО «Век-Р» ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Управление указывает на то, что заявителем не представлена разрешительная документация на проведение реконструкции, отсутствует акт ввода здания в эксплуатацию; отмечает, что здание является объектом культурного наследия в связи с чем, любые изменения, вносимые в него, должны согласовываться с Департаментом культурного наследия города Москвы, однако такие документы не были представлены.

ООО «ВЕК-Р» считает, что действия Департамента по закреплению за ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» спорного имущества имеют цель воспрепятствование реализации заявителем права на продление договора аренды и установления льготной арендной ставки ООО «ВЕК-Р» указывает, что недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом; поданное как основание для регистрации права Распоряжение незаконно и не должно порождать прав и обязанностей, а следовательно не подлежит регистрация права по такому Распоряжению.

От Департамента и ООО «Век-Р» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей Департамента и ООО «Век-Р» и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании)  и ООО «Век-Р» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент культурного наследия города Москвы; Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента, ООО «Век-Р», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 06.10.2020 № 33159 Департамента «О закреплении на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» объектов нежилого фонда» и акта приема-передачи от 19.10.2020 нежилое здание площадью 679,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006026:4125 по адресу: 

<

...> закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ». 

Вышеуказанное здание находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.06.2001 № 77-01/30-188/2001-3706). 

28.12.2021 Департаментом направлено заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» с оригиналом акта приема-передачи в адрес Управления. 

В качестве основания для осуществления регистрационных действий представлены оригинал акта-приема передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, на праве хозяйственного ведения от 19.10.2020 № 00-0967/20; заявление с заверенной копией распоряжения Департамента от 06.10.2020 № 33159. 

Уведомлением от 12.04.2022 государственным регистратором сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. 

Решение об отказе в осуществлении регистрационных действий регистратор мотивировал наличием не узаконенной перепланировки объекта.

Заявитель с указанным решением об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации не согласился. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления от 12.04.2022.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 18, 21, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что мероприятия по перепланировке вышеуказанных нежилых помещений проводились в соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и соответствуют нормам, указанными в п.п. 4.2.22, 4.3.7 Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; необходимые требования, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соблюдены; учитывая, что произведенные работы по перепланировке нежилых помещений соответствуют обязательным требованиям санитарно-гигиенических правил и нормативов; вышеуказанный объект недвижимости входит в перечень объектов нежилого фонда, подлежащих закреплению на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ», приложения к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 06.10.2020 № 33159; принимая во внимание, что осуществление государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений в общем порядке производится на основании технического плана кадастрового инженера, подготовленного с соблюдением требований статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 и прочих подзаконных нормативных актов; согласно действующим нормам, подсчет площади здания для целей кадастрового учета осуществлялся путем сложения площадей контуров этажей по внутренним поверхностям стен; учитывая, что на осуществление заявленных регистрационных действий, в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для их совершения, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением и ООО «Век-Р» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления и ООО «Век-Р» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления и ООО «Век-Р» с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-140574/22 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Век-Р» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                        С. В. Краснова

 

                                                                                                  И. В. Лазарева