/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40449/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Гладких В.М. по доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика: представитель Каро-Мадэ Л.Н. по доверенности от 25.08.2017,

от 3-го лица: не явился, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4219/2018, 13АП-4222/2018) акционерного общества Коммерческий банк «Рублев», общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-40449/2017 (судья  Лилль В.А.), 

 

принятое по иску 

Комитета по строительству

к акционерному обществу Коммерческий банк «Рублев»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект»

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Рублев» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 854.346,82 руб. по банковской гарантии №2680/16/МСБ от 25.04.2016, в том числе: 765.544,18 руб. долга, 88.802,64 руб. неустойки и неустойки, начисленной с 03.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 765.544,8 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект».

Решением от 29.12.2017 заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме.

Банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку нарушение ООО «ЭлитПроект» сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением контракта со стороны заказчика, что в соответствии с пунктом 5.13 контракта является основанием для освобождения стороны от уплаты неустойки. Поскольку все права заказчика по государственному контракту на основании дополнительного соглашения №3 от 14.07.2017 перешли к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), истец не является надлежащим бенефициаром.

Третьим лицом – ООО «ЭлитПроект» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам Банка. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежало прекращению, в связи с уступкой Комитетом прав и переводом обязанностей по Контракту. В данном деле независимая гарантия выдана в обеспечение основного обязательства, а следовательно не обеспечивает задолженность в виде ответственности за неисполнение основанного обязательства по контракту. Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применил положения статьи 333 ГК РФ. Также третье лицо ссылается на необоснованное отклонение его ходатайств об отложении судебного заседания, замене истца и об истребовании доказательств.

В судебном заседании представителем Банка поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В составе суда, рассматривающего законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, определением от 20.04.2018 произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Сотова И.В.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО «ЭлитПроект» заключен Государственный контракт от 04.05.2016 № 22/ОК-16 (далее – Контракт) на выполнение работ по проектированию строительства тренировочной площадки по адресу: Санкт-Петербург, пр.Металлистов, уч.1 (северо-западнее дома 14, лит.А по Шепетовской улице) (далее - Объект).

Во исполнение пункта 1.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком представлена банковская гарантия от 26.04.2016 № 2680/16/МСБ, выданная Банком.

Согласно условиям Гарантии Гарант обязался выплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму в пределах 3.868.500 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту:

если Принципал не выполнил, предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

если Принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 №1 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ по разработке технической документации стадии «Проектная документация» - с 04.05.2016 по 17.08.2016, стадии «Рабочая документация» - с 18.08.2016 по 01.11.2016, стадии «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты (при необходимости) с 01.09.2016 по 26.12.2016. Сроки выполнения работ дополнительным соглашением от 28.11.2016 № 2 к Контракту не менялись.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 26.12.2016.

Поскольку в обусловленный срок, предусмотренные Контрактом работы Подрядчиком не завершены, положительное заключение государственной экспертизы получено 19.09.2016, разработка «Рабочей документации» не завершена, Комитетом 04.10.2016 в адрес Подрядчика направлена претензия № 18-10239/16-0-0 о взыскании неустойки в размере 60.019,46 руб.

25.01.2017 Комитетом в адрес Банка направлено требование №18-384/17-0-0 о взыскании неустойки в размере 765.544,18 руб.

Письмом от 03.02.2017 № 371 Банк отказал в выплате банковской гарантии со ссылкой на то, что  Комитетом не представлены документы, подтверждающие полномочия Морозова С.Е. на предъявление требований по банковской гарантии; Принципал не признал требования Комитета обоснованными, считая, что работы по Контракту выполнены с нарушением сроков по вине Комитета;    приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Гарантии. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на необоснованность отказа Банка в выплате гарантии, как противоречащего статьям 370 и 376 ГК РФ, надлежащее подтверждение полномочий лица, подписавшего требование.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что Банк имел право приостановить платеж на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ, если полагал, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным, однако данным правом не воспользовался.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Доводы Банка и третьего лица о необоснованности требований о взыскании неустойки, поскольку нарушение ООО «ЭлитПроект» сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением контракта со стороны заказчика, что в соответствии с пунктом 5.13 контракта является основанием для освобождения стороны от уплаты неустойки, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Возражения ООО «ЭлитПроект» и Банка, касающиеся начисления неустойки по Контракту, о необходимости снижения предъявленной по банковской гарантии неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о наличии вины заказчика, подлежат отклонению, поскольку связаны с оценкой обстоятельств исполнения основного обязательства, не составляющих, вопреки мнению подателей жалоб,  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара  в соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных выводов, основания для удовлетворения ходатайства третьего  лица об истребовании у Комитета доказательств, связанных с исполнением сторонами обязательств по Контракту, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционные доводы Банка и третьего лица об отсутствии у Комитета права на предъявление требований ввиду уступки прав и обязанностей по Контракту и необходимостью произведения процессуальной замены подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №3 Комитет передал (уступил), а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Заказчику по Контракту. Одновременно Комитет принял (перевел долг), а Фонд принял все обязанности Заказчика по Контракту. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения №3 с даты заключения соглашения Заказчик утрачивает все права и не несет обязанностей по Контракту. 

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 372 ГК РФ передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающее исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 372 ГК РФ устанавливает, что бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другом лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 372 ГК РФ закрепляет условие, лишь при котором в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту - это согласие гаранта, если иное не предусмотрено гарантией.

В рассматриваемом случае переход прав по основному обязательству не повлек перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 ГК РФ.

Более того, как справедливо указывает Комитет, дополнительное соглашение №3 к контракту заключено 14.07.2017, тогда как срок действия гарантии истек 31.01.2017.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Банка и третьего лица отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу №  А56-40449/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЭлитПроект», АО Коммерческий банк «Рублев»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов