937/2023-309147(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47236/2023

Дело № А40-81503/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.  

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» июня 2023г.  по делу № А40-81503/2023, принятое судьёй ФИО1  

в порядке упрощенного производства 

по иску ГУ Архангельское региональное отделение фонда социального страхования  

Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение фонда  социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по  баковской гарантии в размере 1000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по государственному контракту от 13.05.2022 г. № 311.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 15 июня 2023 года по делу № А40-81503/2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Также судом произведена процессуальная замена истца по делу на  правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (163069, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, СЕВЕРНОЙ  ДВИНЫ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного  суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением -  Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской  Федерации (далее - отделение Фонда) и ООО «МЕТАЛЛЭКСПЕРТ» (далее -  исполнитель) 13.05.2022г. заключен государственный контракт № 311 на закупку работ  по изготовлению туторов на лучезапястный сустав, на локтевой сустав, на всю руку  (далее - контракт).  

 Согласно п.5.1.1, контракта исполнитель обязался изготовить и передать  получателю результаты работ, установленный техническим заданием, в течение 22  дней с даты обращения получателя к исполнителю с направлением, выданным  заказчиком.  

В соответствии с п.3.2, контракта исполнитель в течение 5 (Пяти) рабочих дней  после изготовления изделий получателям, указанным в реестре получателей,  направляет заказчику отчетную документацию: счет, акт о приемке выполненных работ  в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (приложение № 4 к контракту),  акты сдачи- приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту), отрывные  галопы к направлениям па бумажном носителе, а также документ, подтверждающий  внесение обеспечения гарантийных обязательств на результат выполненных работ.  

Согласно акту сдачи-приемки Работ Получателем № 1 ФИО2 получила тутор на лучезапястный сустав 01.07.2022г. Крайняя дата  представления отчетной документации - 08.07.2022г.  

Фактическая дата представления отчетной документации согласно  выставленному счету на оплату № 17 — 17.08.2021.  

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  Ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1  000 руб. Таким образом, заказчику документы представлены с нарушением срока.  Установленного п 3 2 контракта.  

Сумма штрафа за данное нарушение составила 1 000 руб. 

Согласно п. 3 8 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителе  обязательств по контракту заказчик имеет право удержать сумму пени, штрафе  предусмотренных разделом 6 контракта, из суммы, безотзывной независимой гарантии  денежных средств, внесенных исполнителем на расчетный счет заказчика в качестве  обеспечения контракта, согласно раздела 10 контракта, либо из суммы, подлежащей  уплате за товар (выполнение работы, оказание услуги) по контракту, во внесудебном  порядке письменно уведомив об этом исполнителя. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является  гарантом перед Отделением по независимой гарантии от 05 мая 2022 года № 99914R1/805965.  

Отделение Фонда 14.09.2022 в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило  требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 05  мая 2022 года № 9991-4R1/805965.  

В соответствии с условиями независимой гарантии от 05 мая 2022 года № 99914R1/805965 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежало в течение 5 (Пяти) рабочих дней со  дня, следующего за днем получения настоящего требования, перечислить 1 000 руб. 00  коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащем исполнении обществом с  ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ЭКСПЕРТ» своих обязательств по  государственному контракту от 13.05.2022г. № 311.  

Согласно п.20 независимой гарантии от 05 мая 2022 года № 9991-4R1/805965  независимая гарантия действует по 31 октября 2022 года. Уведомление об отказе в  удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по  независимой гарантии от 05 мая 2022 года № 9991-4R1/805965 в адрес Отделения не  поступало. Таким образом, неисполнение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требований п.1  ст.376 ГК РФ фактически ограничило Отделение в реализации законного права на  удовлетворение требования об осуществлении уплаты денежной суммы по  независимой гарантии от 05 мая 2022 года № 9991-4R 1/805965 в размере 1000 руб. 00  коп. за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛЭКСПЕРТ» своих обязательств по государственному контракту от  13.05.2022г. № 311.  

Суд, проанализировав условия банковской гарантии, принял во внимание  содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся  основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования  к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены банку в пределах срока  действия банковской гарантии; в требованиях указано, какие именно обязательства по  контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов,  предусмотренный в банковской.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  

бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть  представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она  выдана.  

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований  отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные  к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант  должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375  настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и  исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта  права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам Банка, согласно которым требование подписано  неуполномоченным лицом, доверенность на имя представителя бенефициара не  содержит полномочий на подписание требования об осуществлении платежа по  банковской гарантии, в связи с чем оснований для выплаты гарантии не имелось,  апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Как следует из материалов дела, к требованию о выплате по банковской  гарантии была приложена доверенность на., который уполномочен подписывать  государственные контракты (договоры), изменения и дополнения к ним, акты  выполненных работ и иные документы связанные с реализацией государственных  контрактов (договоров), договоров направленных на получение прав на результаты  интеллектуальной деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, по  направлениям деятельности департамент.  

Действующее законодательство не относит полномочие на подписание  требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности  специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и  отдельного указания в соответствующих доверенностях.  

Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, в том числе  указаний на то, что в доверенности должно содержаться специальное правомочие на  подписание требования по банковской гарантии в банковской гарантии - не  содержится.  

Согласно п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается  за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это  учредительными документами, с приложением печати этой организации.  

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что  гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если  приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют  условиям гарантии.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что  гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а  бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии,  необходимые для получения платежа.  

Кроме того, требования Банка противоречат положениям Постановления  Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях,  используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не  могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования  бенефициара.  

 Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на  финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии  осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства,  гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить  сумму в пределах размера банковской гарантии.  

Данная правовая позиция отражена в том числе в определениях Верховного суда  Российской Федерации № 305-ЭС20-7015, № 305-ЭС19-27928.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А4081503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья: Е.Е. Мартынова