АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5902/2022

г. Калуга

19» апреля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Егоровой С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масстонн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А14-5902/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масстонн» (далее ‒ ООО «Масстонн», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА ТРАНС» (далее ‒ ООО «ЕВА ТРАНС», ответчик) о взыскании 607 506 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 8 971 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 о 25.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Масстонн» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

   В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «БАСФ» (далее ‒ ООО «БАСФ») (поставщик) и совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «ЕТС» (далее ‒ СП ООО «ЕТС») (покупатель) заключен договор поставки № 11/CI/RUS/2016, условиями которого предусмотрена выборка товара на складе поставщика, для чего 25.09.2018 СП ООО «ЕТС» заключило с обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «ЮНИМАЙЛС» (в настоящее время переименовано в ООО «Масстонн», далее ‒ ООО ГК «ЮНИМАЙЛС») (экспедитор) договор на организацию грузоперевозок № К/26.

СП ООО «ЕТС» в адрес ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» направило заявку от 13.11.2019 № 5673 на перевозку химии неопасной в количестве 8000 кг. Для исполнения указанной заявки ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» заключило с ООО «ЕВА ТРАНС» договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.2018 № 1. В рамках данного договора ООО «ЕВА ТРАНС» получило от истца заявку от 13.11.2019 № Ю00004877 на перевозку химпродуктов.

ООО «ЕВА ТРАНС» для осуществления перевозки привлекло ИП ФИО1, заключив с ним договор-заявку на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.11.2019 № 172/СВА. Для исполнения обязательств по перевозке груза ИП ФИО1 указал данные водителя ФИО2, которому СП ООО «ЕТС» была выдана доверенность на получение груза у ООО «БАСФ». ООО «БАСФ» выдало водителю ФИО2 груз в виде 8 бочек краски общей массой 8000 кг, к перевозке по накладной от 14.11.2019 № 3534769508.

Принятый груз должен был быть доставлен СП ООО «ЕТС» в срок 15.11.2019. 

По причине дорожно-транспортного происшествия груз доставлен не был, что отражено в акте об утрате груза от 23.12.2019.

В связи утратой груза, СП ООО «ЕТС» выставило ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» претензию с требованием о компенсации стоимости утраченного груза в размере 14 400 евро, в связи с чем, ООО ГК «ЮНИМАЙЛС», в свою очередь, направило соответствующую претензию ООО «ЕВА ТРАНС». ООО «ЕВА ТРАНС» требования ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» добровольно не исполнило, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела № А14-4334/2020 судом установлен факт возникновения у ООО «ЕВА ТРАНС» договорных отношений по перевозке груза путем подписания договора-заявки от 13.11.2019 № Ю00004877 и исполнение обязательств в части приема груза к перевозке лицом, указанным в заявке, а также факты утраты груза ООО «ЕВА ТРАНС» при перевозке, наличия у ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЕВА ТРАНС» обязательств по договору. 

Вместе с тем требования ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» удовлетворены частично, в размере 1017 руб. 68 коп., поскольку в товарной накладной от 14.11.2019 № 3534769508, содержащей подпись представителя перевозчика принявшего товар, стоимость товара отражена в сумме 1017 руб. 68 коп..

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу № А14-4334/2020 оставлено без изменения.

Судами установлено, что ООО «ЕВА ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к главе К(Ф)Х ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза по договору-заявке от 13.11.2018 № Ю00004877 в размере 14 400 евро. На основании искового заявления ООО «ЕВА ТРАНС» возбуждено дело № А12-1789/2021, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК «ЮНИМАЙЛС». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 по делу № А12-1789/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны спора признают, что глава К(Ф)Х ФИО1 имеет перед ООО «ЕВА ТРАНС» задолженность в размере 1 326 500 руб., в том числе задолженность по предмеру иска в размере 1 300 000 руб. и 26 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Указанная задолженность должна быть выплачена главой К(Ф)Х ФИО1 ежемесячными платежами по 99 855 руб. в срок до 24.11.2021.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-28336/2021 по иску СП ООО «ЕТС» к ООО «Масстонн» о взыскании ущерба в размере 9600,10 евро ‒ разницы между стоимостью утраченного груза, переданного ООО «Масстонн» на основании договора на организацию грузоперевозок № К/26 от 25.09.2018, в размере 14 400 евро и добровольно оплаченной ответчиком суммой в размере 4799, 90 евро.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-28336/2021 требования СП ООО «ЕТС»  удовлетворены в полном объеме, с ООО «Масстонн» в пользу СП ООО «ЕТС» взыскан ущерб в размере 9600,10 евро.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-28336/2021, на стадии исполнения решения от 19.11.2021, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Масстонн» обязуется уплатить СП ООО «ЕТС» сумму в размере 2400,10 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 236 руб.

В целях урегулирования спора с СП ООО «ЕТС»  платежными поручениями № 1337 от 12.03.2020, № 1858 от 13.04.2020, № 2601 от 09.12.2021 ООО «Масстонн» перечислены денежные средства в общей сумме 608 523 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «ЕВА ТРАНС» возникло неосновательное обогащение на сумму 607 506,32 руб., представляющее собой разницу между суммой, уплаченной СП ООО «ЕТС» платежными поручениями № 1337 от 12.03.2020, № 1858 от 13.04.2022, и № 2601 от 09.12.2021, и денежными средствами, взысканными с ООО «ЕВА ТРАНС» в пользу ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу № А14-4334/2020, ООО «Масстонн» обратилось к ООО «ЕВА ТРАНС» с претензией о взыскании неосновательного обогащения от 11.02.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Масстонн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды двух инстанций руководствуясь нормами главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ‒ обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 607 506,32 руб. представляют собой разницу между суммой, уплаченной истцом СП ООО "ЕТС", и денежными средствами, взысканными с ООО "ЕВА ТРАНС" в пользу ООО ГК "ЮНИМАЙЛС" решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу N А14-4334/2020.

Вместе с тем, денежные средства по платежным поручениям N 1337 от 12.03.2020, N 1858 от 13.04.2020, N 2601 от 09.12.2021 перечислены истцом СП ООО "ЕТС" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Масстонн" обязательств, принятых по договору на организацию грузоперевозок N К/26 от 25.09.2018.

Сведений о перечислении истцом ответчику по настоящему иску денежных средств в сумме 607 506,32 руб. в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом того, что в рамках дела N А56-28336/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривались требования о взыскании ущерба по договору, заключенному СП ООО "ЕТС" и ООО "Масстонн", оснований считать, что денежные средства перечислялись ООО "Масстонн" за ООО "ЕВА ТРАНС" не имеется.

Более того, ООО "ЕВА ТРАНС" к участию в деле NА56-28336/2021 в качестве третьего лица не привлекалось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, не имеют для ООО "ЕВА ТРАНС" преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие на стороне ООО "ЕВА ТРАНС" неосновательного обогащения за счет ООО "Масстонн".

В настоящем случае спор между ООО "Масстонн" и ООО "ЕВА ТРАНС" о взыскании убытков, возникших в связи с утратой груза, принятого к перевозке N Ю00004877 от 13.11.2019 рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-4334/2020.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу N А14-4334/2020 установлен размер ответственности перевозчика за утрату груза в сумме 1017,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суды по настоящему делу пришли к обоснованному выводу, что обращение ООО "Масстонн" с рассматриваемым иском фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4334/2020, и преодоление юридической силы этого судебного решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не подтверждается неосновательное приобретение или сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, заявленные ООО "Масстонн" требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 506,32 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8971,12 руб., судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А14-5902/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

С.Г. Егорова