Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4627/2016

г. Владивосток

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шахтерского городского поселения Углеродского муниципального района Сахалинской области, 

апелляционное производство № 05АП-3935/2017 

на решение от 10.04.2017 

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4627/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 711 252 рубля 05 копеек (с учетом уточнения от 07.03.2017), судебных расходов, 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой», Общество) обратилось в суд с иском Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 965 680 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс».

До принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания задолженности в части, превышающей 1 711 252 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 711 252 руб. 05 коп. основной задолженности, 30 113 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 1 741 365 руб. 05 коп. В части требований о взыскании задолженности, превышающей 1 711 252 руб. 05 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством спорные работы не подлежат оплате, поскольку между сторонами спора не были заключены соглашение о производстве дополнительных работ либо новый муниципальный контракт на их выполнение. Указывает, что произвольное расходование бюджетных средств со стороны заказчика недопустимо. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем, по его мнению, по настоящему делу должна была быть привлечена в качестве ответчика ликвидационная комиссия по ликвидации администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ между ООО «Строй Комплекс» (Подрядчик) и Администрацией Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0161300005013000086-0077195 от 26.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения г. Шахтерска. 

В соответствии с Техническим заданием и локальными сметными расчетами Подрядчику надлежало выполнить работы по капитальному ремонту систем водоснабжения в г. Шахтерске: от ВЕС №4 до ВК в районе поликлиники; от ВК в районе поликлиники до ВК на территории ПУ-19; от ВК на территории ПУ-19 до станции смешивания. 

Цена контракта составила 8 205 364 руб. 01 коп. (п. 2.1 контракта). Указанная цена контракта сложилась по результатам проведения открытого аукциона, что подтверждается протоколом от 07.11.2013 № 66-2. 

Стоимость работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.2 контракта). 

Срок выполнения работ – до 20.12.2013 (пункт 1.4 контракта) согласно графика работ (Приложение № 2 к контракту).

Техническим заданием по муниципальному контракту установлен способ выполнения работ путем осуществления разборки покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных. То есть, установленный Техническим заданием способ выполнения работ предусматривал разборку асфальтобетонных покрытий (дорожного покрытия) на протяжении более 100. м и, следовательно, ограничение движения на автомобильной дороге общего пользования муниципального значения на весь период выполнения работ. 

Поскольку работы выполнялись в районе городской поликлиники г. Шахтерска, ограничение движения на автомобильной дороге общего пользования муниципального значения повлекло бы за собой невозможность проезда и негативные социальные последствия в виде ограничения доступа к поликлинике, в том числе автомобилей скорой (неотложной) помощи.

В этой связи Подрядчик письмом от 27.06.2014 № ш-5 уведомил Заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта. 

Письмом от 04.08.2014 Заказчик уведомил ООО «Строй Комплекс» о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, и гарантировал оплату выполненных дополнительных работ в полном объеме в пределах общей стоимости муниципального контракта. Конкретный объем выполненных дополнительных работ будет установлен при осуществлении их приемки. 

Таким образом, с целью исключения ограничения движения на автомобильных дорогах муниципального значения Подрядчик по согласованию с Заказчиком выполнил работы иным способом, а именно посредством использования горизонтального направленного бурения, то есть без разрушения дорожного покрытия и фактического ограничения движения по автомобильным дорогам муниципального образования.

Факт выполнения работ и их объем подтверждается актами контрольных замеров, объемов выполненных работ № 2 от 27.02.2015 и от 12.02.2015, подписанными представителями Заказчика и Подрядчика. 

07.04.2015 между ООО «Строй Комплекс» и Администрацией достигнуто согласие о расторжении муниципального контракта, о чем подписано соответствующее соглашение. 

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения расчет между сторонами производится за фактически выполненные работы, принятые муниципальным заказчиком на основании выставленных счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В рамках исполнения муниципального контракта и заключенного соглашения о расторжении письмом от 23.08.2015 ООО «Строй Комплекс» направило в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2015 №1 на сумму 2 122 448 руб. 91 коп., №2 на сумму 1 437 844 руб. 06 коп., №3 на сумму 2 933 818 руб. 99 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.08.2015 № 1 на сумму 6 494 111 руб. 96 коп. и локальный сметный расчет по дополнительным работам на сумму 4 965 680 руб.

Ответчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3 от 21.08.2015. Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком основных работ полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 1001 от 30.12.2015 на сумму 6 461 600 руб., № 1002 от 30.12.2015 на сумму 32 511 руб. 96 коп., всего на общую сумму 6 494 111 руб. 96 коп.

Письмом от 11.11.2015 ООО «Строй Комплекс» направило в адрес Администрации для подписания акт по форме КС-2 от 21.08.2015 на сумму 4 965 680 руб. для осуществления приемки выполненных дополнительных работ, который со стороны ответчика подписан не был. 

В связи с неоплатой выполненных третьим лицом работ ООО «Строй Комплекс» направило в адрес ответчика претензию № 5.11-530/16 от 15.08.2016 с требованием о погашении сложившейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

02.09.2016 между ООО «Строй Комплекс» (Цедент) и ООО «ИнвестСтрой» (Цессионарий) заключен договор уступки права № 14-УПТ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Администрации задолженности по оплате выполненных работ, возникшей в результате исполнения спорного контракта (пункт 1.1 договора). Общий размер уступаемого права требования составляет 4 965 680 руб. (пункт 1.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Дав оценку условиям договора уступки права № 14-УПТ от 02.09.2016, заключенного между ООО «Строй Комплекс» и ООО «ИнвестСтрой», суд первой инстанции установил соответствие указанного договора положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данный договор является законным основанием перехода права требования задолженности к истцу.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшим в период заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный статьей 768 ГК РФ специальный законодательный акт до настоящего момента не принят, правовое регулирование отношений по поводу производства подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на сохранении принципа приоритетного значения норм ГК РФ, применение которых осуществляется в следующей очередности: в первостепенном порядке указанные отношения регулируются предписаниями статей 763 - 767 ГК РФ; в части, не урегулированной названными статьями ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ нормы параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Специальные нормы для строительного подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, и подлежащие применению к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статья 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В развитие указанных правил пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Закона 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

В рассматриваемом случае, в процессе выполнения работ, предусмотренных контрактом №0161300005013000086-0077195 от 26.11.2013, выявлена необходимость их выполнения иным способом, а именно посредством использования горизонтального направленного бурения, то есть без разрушения дорожного покрытия и фактического ограничения движения по автомобильным дорогам муниципального образования.

При этом установленный контрактом способ выполнения работ (вскрытие дорожного покрытия) мог повлечь за собой наступление негативных последствий, в том числе ограничить доступ к социально значимому объекту - городской поликлинике г. Шахтерска.

Оценив перечень указанных работ и условия контракта, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные работы не носят самостоятельный характер и необходимы для исполнения муниципального контракта в целом.

Согласование выполнения дополнительных работ с заказчиком подтверждено перепиской сторон и актами контрольных замеров, объемов выполненных работ № 2 от 27.02.2015 и от 12.02.2015, подписанными представителями Заказчика и Подрядчика. Данные акты составлены на предмет оформления сметной документации для выполнения непредвиденных работ.

Письмом от 23.08.2014 ООО «Строй комплекс» направило в адрес ответчика для подписания локальный сметный расчет по дополнительным работам от 21.08.2014 на сумму 4 965 680 руб.

Таким образом, истец своевременно предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и получил его согласие на проведение таких работ, подразумевающее оплату по сметным расценкам.

Поскольку данные работы имели для ответчика потребительскую ценность и им согласовано их выполнение, то неоплата спорных работ свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика (статьей 10 ГК РФ), который фактически обязав истца выполнить дополнительные работы и обещая их оплату, от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта, имея на то право, и оплаты работ уклонился.

Объем и содержание выполненных дополнительных работ подтвержден вышеназванными документами, а так же актом по форме КС-2 от 21.08.2015 на сумму 4 965 680 руб., не подписанным со стороны заказчика, но вместе с тем в отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания полученных форм и бухгалтерских документов в отношении дополнительных работ ответчик истцу не направил и суду не представил.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту ремонтных работ, а также поведением обеих сторон договора.

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленную увеличенную смету контракта, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 709 ГК РФ не заявил.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по контракту в материалы дела не представлено. Напротив, работы приняты ответчиком и их результат используется муниципальным образованием, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены контракта в сторону увеличения, ответчик в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 711 252 руб. 05 коп. задолженности в виде стоимости дополнительных работ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части требования о взыскании взыскания задолженности в части, превышающей 1 711 252 руб. 05 коп., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части, который принят судом.

Довод ответчика о том, что в настоящее время Администрация Шахтерского городского Углегорского муниципального района Сахалинской области находится в стадии ликвидации, поэтому решение суда фактически не может быть исполнено в связи с отсутствием у ответчика необходимых ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица установлены в статье 62 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о внесении сведений о прекращении деятельности Администрации Шахтерского городского Углегорского муниципального района Сахалинской области в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, ответчиком не представлено, у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания считать Администрацию ликвидированной, поэтому исковые требования обоснованно рассмотрены по существу к данному ответчику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2017  по делу №А59-4627/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко