ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10576/2021

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 года

15АП-5686/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: посредством веб-конференции директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-10576/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфострой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, до переименования ФГУП «Главное военно-строительное управление №4»),при участии третьего лица - Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы депозита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (после переименования ФГУП «Главное управление специального строительства») о взыскании долга в размере гарантийного удержания по договору N 931 от 04.09.2013. С учетом уточнения, принятого определением от 21.09.2021 истец просил взыскать сумму гарантийного депозита по договору субподряда N 931 от 04.09.2013 в размере 19 024 604,64 рублей.

Решением от 16.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 произведена замена ООО «ГАСК» на правопреемника ООО «Инфострой», решение суда и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4. 

Последним внесены изменения в пункт 4.25 договора, а именно установлена недопустимость исчисления гарантийных сумм стоимости затрат по подготовке необходимых документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту, определена возможность удерживать названные суммы в размере 8% от выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 53). В итоговом акте приемки выполненных работ указанные работы разделены на виды с определением их стоимости: изготовление свай - 196 806 557 рублей 96 копеек; выполнение дополнительных работ по подготовке документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту - 41 млн рублей (т. 2, л.д. 56). Гарантийное удержание должно быть выплачено на иную сумму со ссылкой на дополнительное соглашение N 4. При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований истца являются преждевременными.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.2023 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4" переименовано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 05.08.2022. Наименование ответчика: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 15 744 524, 64 руб. долга. В остальной части иска отказано. С ФГУП «ГВСУ N 4»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97758,59 руб. С ООО «Инфострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20364,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 судом исправлена допущенная по тексту решения опечатка в части наименования ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта по результатам нового рассмотрения дела судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении части исковых требований. Возражения ответчика о неверном исчислении истцом суммы гарантийного удержания несостоятельны ввиду отсутствия правовых оснований распространения условий дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2014 на отношения сторон, осуществленные до заключения указанного дополнительного соглашения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ N 4» (до переименования, подрядчик) и ООО «ГАСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 931 от 04.09.2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению свай диаметром 1420 мм толщиной стенки 14 мм, свай диаметром 720 мм с толщиной стенки 10 мм, свай из шпунта ПСШ 45/100-4035 и их погружением на объекте, согласно техническому заданию, документации и другими условиями договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.25. договора подрядчик ежемесячно удерживает гарантийные суммы в размере 8 (восьми) % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору без НДС. Возврат субподрядчику сумм гарантийного депозита производится в соответствии с п. 15.11. договора (п. 4.26. договора).

Согласно п. 15.11. договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно п. 15.9. договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течении 10 (дней) календарных дней с даты возврата гарантийного депозита генподрядчиком.

В соответствии с п. 15.2 договора гарантийные сроки на качество выполненных Работ начинается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и устанавливается 5 лет.

По условиям п. 27.1 договора по завершении гарантийного срока стороны подписывают протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, в котором фиксируется, что стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 4 стороны пришли к соглашению о продлении срока окончания выполнения работ по Договору по 18 февраля 2015 года. Пункт 2.1. Договора дополнен новым абзацем: "Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по подготовке необходимых документов (с привлечением специализированных организаций, имеющих право на проведение данных работ) по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по Объекту". График производства работ (Приложение N 2 к Договору) изложен в редакции Приложения N 1 к настоящему Соглашению. Стоимость дополнительных работ составляет 41 000 000,00 (Сорок один миллион) рублей 00 копеек. 

Пункт 3.1. Договора изложен в новой редакции: "Цена Договора составляет 273 354 450 рублей 00 копеек в т.ч. НДС. 

Пункт 4.22 изложен в новой редакции: "Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ в отчетном периоде. Размер генподрядных услуг может быть пересмотрен по соглашению Сторон с обязательным оформлением Дополнительного соглашения". 

Пункт 4.25 изложен в новой редакции: "Подрядчик ежемесячно удерживает гарантийные суммы в размере 8 (восьми) % от стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ по Договору без НДС. В исчисление размера гарантийных сумм не входит стоимость затрат по подготовке необходимых документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по Объекту" (т. 2, л.д. 53).

Договор N 931 от 04.09.2013 завершен фактическим исполнением, что подтверждено итоговым актом от 31.06.2015 (т. 2, л.д. 56). Акт приемки законченного строительством объекта N 108 утвержден приемочной комиссией 19.12.2015. Согласно п. 1 итогового акта приемки выполненных работ от 31.07.2015, субподрядчик выполнил работы на сумму 237 807 557,96 рублей.

Как указано в исковом заявлении оплата работ произведена ответчиком за минусом гарантийного удержания. 

По истечении гарантийного срока подрядчик сумму гарантийного удержания не возвратил. Согласно уточненному расчету истца, сумма гарантийного удержания составляет 237 807 557,96 (руб.) * 8% = 19 024 604,64 руб.

Требование истца от 14.12.2020 N 03/Г, от 26.01.2021 N 26/Г об уплате гарантийного удержания в виде досудебной претензии получено ответчиком и оставлено без удовлетворения. В ответе от 26.02.2021 N 21/04-06-02-3127 ответчик сообщил, что на денежные средства генподрядчика в кредитных учреждениях Управлением ФССП России в рамках сводного исполнительного производства наложен арест, в связи с чем последний не имеет возможности распоряжаться денежными средствами.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 743, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и исходил из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 указано, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Судом установлено, что заключенный между ООО «ГАСК» и ФГУП «ГУСС» договор подряда N 931 от 04.09.2013, являющийся основанием иска по настоящему делу, завершен фактическим исполнением, что подтверждено итоговым актом от 31.06.2015 (т. 2, л.д. 56). 

Данное обстоятельство ответчиком в отзыве подтверждено.

Государственный контракт N ДГЗ-3002/ПВ/2011-76 от 27.12.2011 заключенный между ответчиком и ФГУП «ГВСУ N 14», во исполнение которого заключен спорный договор подряда, также был завершен фактическим исполнением, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 19.12.2015 (т. 1, л.д. 134-137), подписанным членами приемочной комиссии Министерства обороны РФ на сумму контракта 5 млрд. 740 млн. рублей.

Сумма гарантийных удержаний, являющаяся предметом настоящего иска, была удержана ФГУП «ГВСУ N 4» на срок в 5 лет для обеспечения исполнения обязательств по гарантийному обеспечению контракта.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Легитимация истца основана на договоре уступки права требования (цессии) N 25 от 17 февраля 2022 года заключенном между ООО «ГАСК» и ООО «Инфострой», на основании которого к ООО «Инфострой» перешло право требования по договору N 931 от 04.09.2013, составляющее: 19 024 604,64 рублей - задолженность по возврату гарантийных удержаний, право требования всех акцессорных обязательств по договору N 931 от 04.09.2013. По условиям указанного договора уступки права требования (цессии) N 25 от 17 февраля 2022 года к ООО «Инфострой» перешло так же процессуальное право истца по арбитражному делу N А32-10576/2021.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика, исследован судом и отклонен.

Закон о государственном оборонном заказе предусматривает, что государственный заказчик: обеспечивает финансирование оборонного заказа (п. п. 8 п. 1 ст. 7), осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п. п. 4 п. 1 ст. 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 1 п. п. 9 ст. 7); в соответствии с п. п. 15, 18 п. 2 ст. 8 исполнитель обеспечивает осуществление государственным заказчиком и головным исполнителем функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности; в соответствии с пунктом 3 статьи 12 финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Таким образом, отношения ООО «ГАСК» и ФГУП ГВСУ N 4 являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа. Кооперация головного исполнителя это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции и выполнении работ по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключивший государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (статья 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"). Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении твердой фиксированной цены с государственным заказчиком, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Действующее законодательство РФ о государственном оборонном заказе (Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ), и о контрактной системе (Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013) не содержит запрет на включение в договор условий об оплате поставленного товара после поступления денежных средств из федерального бюджета (отлагательное условие). При этом условие о проведении расчета после согласования протокола ТФЦ и получения денежных средств от гос.заказчика и от головного исполнителя согласуется со статьей 10 Закона о гособоронзаказе, в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по гос.контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на тот факт, что обязательство по возврату гарантийного удержания не наступило, поскольку Генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ N 14» - третье лицо по настоящему делу) не возвращено ответчику аналогичное гарантийное удержание, удержанное в рамках договора N ДГЗ-3002/ПВ/2011-76 от 27.12.2011 заключенного между ответчиком и ФГУП «ГВСУ N 14», во исполнение которого и был заключен спорный Договор.

Указанный довод ответчика, об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика, несостоятелен и противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 76 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно абзацу третьему пункта 23 Постановления N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157).

В абзаце первом пункта 23 Постановления N 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В данном случае гарантийный срок по договору истек 19.12.2020, т.е. к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло более шести месяцев, за указанный срок ответчик лишь единожды обратился к генподрядчику с требованием об оплате гарантийного удержания, однако ни претензионную ни судебную работу с целью изыскания денежных средств не проводил, т.е. Ответчиком не представлено доказательств добросовестного поведения по истребованию денежных средств у генерального подрядчика. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и период, за который Ответчиком так и не были оплачено гарантийное удержание, выходящий за рамки разумного срок, судебные акты о взыскании задолженности следует признать правильными.

В своих возражениях ответчик пояснил, что, по его мнению, им предприняты все зависящие от него меры по возврату гарантийного удержания, так Ответчиком 28.01.2021 в адрес ФГУП «ГВСУ N 14» было направлено требование исх.N 42-449 о возвращении гарантийного удержания по договору N ДГЗ-3002/ПВ/2011-76 от 27.12.2011.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в своих письменных пояснениях пытается ввести суд в заблуждение указывая, что он обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ФГУП «ГВСУ N 14» гарантийных удержаний по указанному договору, приводя в качестве доказательства ссылку на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 N А40-321141/2019, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вопреки утверждению ответчика, договор N ДГЗ-3002/ПВ/2011-76 от 27.12.2011 (во исполнение которого был заключен спорный Договор) не являлся предметом рассмотрения дела N А40-321141/2019.

Исходя из преамбулы решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 N А40-321141/2019 предметом рассмотрения данного дела, являлось взыскание с ФГУП «ГВСУ N 14» гарантийных удержаний по договорам N ДГЗ-КР/2011-86/11 от 27.01.2012, N ДГЗ-3133-161.1 от 17.07.2013, N1213187384682090942000000/ДГЗ-68/19-11/2012-311/12 от 17.08.2012, N 2/46-359- СВС-124.1 от 29.12.2012 , N ДГЗ-29300/2013-438.1 от 27.12.2013 , N 1315187382492090942000000/68/1912/2013-446.1, N 68/19-КР-13-415.1 от 27.12.2013, N ДГЗ-12117-ВГ-255.1 от 27.12.2013, N ДГЗ-12118-ВГ-254.1 от 27.12.2013, N ДГЗ-3400-кр-398.1 от 27.12.2013, ДГЗ-3900-кр-397.1 от 27.12.2013, N ДГЗ-Фуникулер-285.1 от 18.11.2013 , N ДГЗ-13048-28400-468.1 от 27.12.2013, N ДГЗ-4017-Кр-287.1 от 27.12.2013, N 11131873 84672090942000000/ДГЗ-68/1910-77/11 от 28.12.2011, N 1114187384692090942000000/ДГЗ-68/19-14/2011-83/11 от 28.12.2011, N ДГЗ-29332/2011-56/11 от 20.01.2012, N ДГЗ-68/19-15-16-78/11 от 27.12.2011, N 1213187383882090942000000/ДГЗ-42/об/2012-96.1 от 27.11.2012, N ДГЗ-40/об/2012-95.1 от 27.11.2012, N ДГЗ-причалы-379/12 от 12.09.2012, N ДГЗ29319-112.1 от 29.12.2012 .

В удовлетворении указанного иска ответчику действительно было отказано в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела критически оценил доводы ответчика о том, что обязанность выплатить подрядчику сумму гарантийного удержания обусловлена моментом возврата гарантийного удержания генеральным подрядчиком субподрядчику (пункт 15.11 спорного договора). Суд при этом учел отсутствие доказательств того, что управление с момента выполнения обществом работ по договору предпринимало действия по взысканию с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы и ему было в этом отказано, и отметил, что разумные сроки ожидания оплаты истекли.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия специальных счетов и установления цепочки кооперации по специальным счетам ввиду того, что Государственный контракт N ДГЗ-3002/ПВ/2011-76 от 27.12.2011 был заключен в 2011 году, в то время как Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 159-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и установлена необходимость обособления средств гособоронзаказа на специальных счетах, вступил в силу только с 01.07.2015.

Кроме того, в рамках данного спора в дело представлены доказательства, что все специальные банковские счета правопредшественника истца (ООО «ГАСК») были закрыты, что свидетельствует о том, что уступка права требования произведена в отсутствие цепочки кооперации по любому ранее исполненному и закрытому Государственному контракту.

Согласно предоставленным ФНС РФ сведениям, на момент предъявления настоящего иска у ООО «ГАСК» был лишь один действующий обычный расчетный счет, открытый 18.11.2016 в ПАО «Банк ВТБ» - 40702810515020001266 (Том 2, л.д. 38).

Поскольку все открытые специальные банковские счета ООО «ГАСК» были закрыты (о чем свидетельствует справка ФНС РФ) обязательства по Государственному контракту с идентификационным номером N 1516187383742090942000000 исполнены в полном объеме. Следовательно, ограничения с отдельного счета были сняты по всей цепочке кооперации и в последующем отдельные счета были закрыты. Первоначальный истец - ООО «ГАСК» ликвидировано в связи с окончанием конкурсного производства, о чем 25.08.2022 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Судом по настоящему делу при новом рассмотрении исследовалось значение того обстоятельства, имеется ли у истца специальный банковский счет для цели обеспечения возможности исполнения судебного акта и установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует защищаемый законом интерес в совершении взаиморасчетов по договору исключительно путем использования специальных счетов. Предметом спора по настоящему делу является взыскание обеспечительных платежей по уже прекращенному договору и прекращенному Государственному контракту. Учитывая специфику и предмет настоящего спора, усматривается, что возврат ранее удержанного гарантийного удержания невозможен с использованием специального счета ввиду вышеуказанного ограничения и может производиться лишь с обычных расчетных счетов, поскольку в силу п. 11 ст. 8.4. Закона N 275-ФЗ по специальному банковскому счету не допускается совершение операций по предоставлению гарантий обеспечения исполнения обязательств, в том числе по государственному контракту, контракту. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 по делу N А32-10576/2021 судом кассационной инстанции не сделано выводов относительно незаконности уступки права требования от первоначального истца к ООО «ИнфоСтрой».

Судом установлено, что в целях устранения каких либо препятствий к оплате задолженности, с учетом того, что ответчик является профессиональным исполнителем гособоронзаказа, ООО «Инфострой» был открыт специальный счет N 40706810600000154627, о чем был уведомлен как ответчик, так и третье лицо - головной исполнитель гособоронзаказа, в связи с чем у ответчика не имеется каких либо препятствий к оплате долга как с использованием специальных счетов, так и без такового.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату суммы гарантийного удержания. 

При расчете данной суммы суд первой инстанции исходил из следующего.

Суду первой инстанции представлены возражения ответчика об исключении из расчета сумм гарантийных обязательств стоимости затрат по подготовке необходимых документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту равным 41 млн рублей.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд проверил довод ответчика об исключении из расчета сумм гарантийных удержаний стоимости затрат по подготовке необходимых документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту, в размере, определенном в итоговом акте приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 4. Последним внесены изменения в пункт 4.25 договора, а именно установлена недопустимость исчисления гарантийных сумм стоимости затрат по подготовке необходимых документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту, определена возможность удерживать названные суммы в размере 8% от выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 53). В итоговом акте приемки выполненных работ указанные работы разделены на виды с определением их стоимости: изготовление свай - 196 806 557 рублей 96 копеек; выполнение дополнительных работ по подготовке документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту - 41 млн рублей (т. 2, л.д. 56).

Работы выполнены на сумму 237 806 557,96 руб. Данную сумму указал в отзыве ответчик и истец согласился с ней, выполнив расчет гарантийного удержания от указанной ответчиком суммы. Однако, не учел, что часть работ от общей стоимости работ на 237 806 557,96 руб. составляют затраты по подготовке необходимых документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту на основании дополнительного соглашения на сумму 41 млн руб. Соответственно, гарантийное удержание следует исчислять от суммы разницы: (237 806 557,96 - 41 млн. руб. = 196 806 557,96 руб.) х 8% = 15 744 524, 64 руб. В остальной части требования следует отказать.

При этом судом отклонены возражения истца в этой части, поскольку они противоречат условиям дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2014.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции в части возникновения у ответчика обязательства по возврату гарантийного удержания не имеется.

По существу выводов суда первой инстанции о сумме подлежащих удовлетворению требований о взыскании гарантийного удержания, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Условия спорного договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4 предполагают возможность (право) гарантийного удержания ответчиком в размере, не превышающем 15 744 524, 64 руб. ((237 806 557,96 - 41 000 000) х 8%).

Возражая относительно принятого решения апеллянт указывает, что по условиям договора гарантийное удержание осуществляется ежемесячно, что предполагает, с учетом сроков выполнения работ (в том числе на указанные 41 000 000 руб., работы выполнены в период с 15.07.2014 по 22.10.2014, т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 56), что гарантийное удержание осуществлено ответчиком в том числе на данную сумму до заключения дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4. Заявитель указывает, что ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, не представил доказательств не осуществления данного удержания.

В рамках настоящего дела ни истцом, ни ответчиком не представлено документального подтверждения взаиморасчетов по договору, то есть сведений о размере фактически оплаченных (удержанных, зачтенных) денежных средств.

До уточнения требований истцом в лице конкурсного управляющего ООО «ГАСК» сумма исковых требований определена простым арифметическим расчетом предполагаемой суммы удержания (8% от цены договора, указанной в нем).

В дальнейшем, после представления ответчиком итогового акта  выполненных работ на сумму 237 806 557,96 руб. (т. 2, л.д. 56) уточнение требований также заключалось в арифметическом расчете процентов удержания от стоимости выполненных работ.

Конкурсный управляющий пояснил суду (т. 2 л.д. 76), что документы о полученной от ответчика оплате по договору отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, уклонился от представления по запросу суда первой и апелляционной инстанции сведений о взаиморасчетах сторон.

Истец (после процессуальной замены), в том числе с учетом вынесения на обсуждение вопроса об истребовании выписок по счетам ООО «ГАСК» (сведения о которых в материалах дела имеются, т. 2 л.д. 38) ходатайство об истребовании указанных сведений в кредитных организациях не заявил.

Иск рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом настоящего иска является взыскание суммы гарантийного удержания. Доказательств возврата гарантийного удержания ответчик не представил, оспаривал его сумму, рассчитанную истцом, со ссылкой на то, что гарантийное удержание на сумму 41 000 000 руб. не начислялось (не удерживалось) в силу дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4.

Бремя опровержения расчета истца, выполненного исходя из условий договора, периода выполнения работ на сумму 41 000 000 руб. возлагается судом на ответчика.

Вместе с тем, если исходить из данного расчета и констатировать, что ответчик не опроверг удержание в том числе на сумму 41 000 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части, превышающей 15 744 524, 64 руб.

Как указано выше, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4 в качестве гарантийного удержания может быть квалифицирована (и удержана ответчиком) сумма, не превышающая 15 744 524, 64 руб. ((237 806 557,96 - 41 000 000) х 8%).

В иной части с учетом заключения дополнительного соглашения 31.12.2014, подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ 31.07.2015, сумма сверх рассчитанного в соответствии с условиями договора гарантийного удержания в размере 15 744 524, 64 руб. и не оплаченная в ординарном, предусмотренном для оплаты выполненных работ порядке, является задолженностью по договору и к данной задолженности не могут быть применены сроки и порядок ее оплаты, установленные для возврата гарантийного удержания. 

Иными словами, исходя из не опровергнутой ответчиком предпосылки об осуществлении им гарантийного удержания на всю сумму выполненных работ, в том числе на сумму 41 000 000 руб. на которые данное удержание не могло быть осуществлено, не позднее 31.07.2015 сумма данного удержания превышающая 15 744 524, 64 руб. трансформировалась в задолженность за выполненные работы, на которую не распространяется режим (условия договора) о гарантийном удержании.

Правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 N Ф03-1087/2023 по делу N А04-2834/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 N Ф09-10109/22 по делу N А60-63977/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 N Ф10-1140/2023 по делу N А62-1102/2022).

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы и требование о взыскании гарантийного удержания имеют различный предмет спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 N Ф05-2428/2021 по делу N А40-14510/2020 в рамках которого суд отклонил ссылку кассатора на обстоятельства иного спора по тому же договору субподряда, отметив, что спор по требованию о взыскании гарантийного удержания по договору и спор о взыскании  задолженности за выполненные работы имеют различный предмет).

Сходный вывод о том, что требование о возврате обеспечительного платежа и требование по оплате выполненных работ имеют различные предмет и основание иска, требование о возврате обеспечительного платежа, который по смыслу статьи 746 ГК РФ сам по себе не может рассматриваться как требование о взыскании задолженности, свидетельствует об ином основании такого имущественного притязания, содержится также в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-68156/2022, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 N Ф07-2662/2023.

Требование о взыскании гарантийного удержания по договору и требование о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору, имеют различный предмет иска, разные правовые основания, что в свою очередь предполагает установление разных фактических обстоятельств, предполагает различный круг процессуальных средств защиты.

В направленных ответчику претензиях (т. 1 л.д. 138, 140) конкурсный управляющий заявил требование, то есть реализовал предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, именно о возврате суммы гарантийного удержания, указаний на задолженность по оплате выполненных работ в претензиях не содержится. 

Иск, пояснения истца, также содержат требование о взыскании гарантийного удержания, что применительно к различной правовой природе, различному порядку оплаты задолженности и возврата гарантийного удержания, ограничивало ответчика в защите своих прав, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, превышающих размер предусмотренного договоров гарантийного удержания 15 744 524, 64 руб. и которые таковым не являются и квалифицируются как задолженность по договору за выполненные работы, право требования которых возникло у субподрядчика (истца до процессуальной замены) не позднее 2015 года.

Помимо уменьшения суммы заявленных требований истцом уточнения требований не заявлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании гарантийного удержания в сумме сверх максимального размера данного удержания исходя из условий договора (15 744 524, 64 руб.) не имелось.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Суд также считает необходимым отразить, что при оглашении резолютивной части постановления допущена оговорка (ошибка) в реквизитах оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, поскольку изготовленная и принятая составом суда в условиях совещательной комнаты резолютивная часть постановления содержала верные реквизиты судебного акта, оснований для исправления допущенной оговорки (ошибки) в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 33 от 24.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-10576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин