﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-125545/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» Шкулева Д.А. (доверенность от 06.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный стандарт» Сумина А.В. (доверенность от 27.06.2019),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 по делу № А56-125545/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент», адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 9, строение 1, этаж 3, комната 4, ОГРН 1167746498920, ИНН 7722365099 (далее – ООО «СБ Девелопмент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурный стандарт», адрес: 195426, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 17, корпус 1, помещение 8Н, ОГРН 1097847068857, ИНН 7806407309 (далее – ООО «Архитектурный стандарт»), о взыскании 9 139 437 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 22.02.2018 № СБД-376-П, а также 1 103 878 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 25.09.2018.

ООО «Архитектурный стандарт» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «СБ Девелопмент» о взыскании 3 870 901 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 03.03.2020 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования по первоначальному иску о взыскании 920 592 руб. 70 коп. аванса за изготовление элемента «Корни», требование по встречному иску о взыскании 394 539 руб. 73 коп. задолженности за работы по изготовлению элемента «Корни», а также самостоятельные требования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Студия Семь Чудес Света» о взыскании с ООО «СБ Девелопмент» 1 937 500 руб. за изготовление элемента «Корни» с присвоением делу номера А56-19117/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 3 476 362 руб. 08 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО «СБ Девелопмент», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем считает вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для начисления неустойки необоснованным. Также ООО «СБ Девелопмент» выражает несогласие с заключение эксперта в части стоимости выполненных работ по Дополнительному соглашению. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильный расчет взысканной по встречному иску задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архитектурный стандарт» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СБ Девелопмент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Архитектурный стандарт» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ Девелопмент» (заказчик) и ООО «Архитектурный стандарт» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.02.2018 № СБД-376-П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» раздела «ТХ», для оборудования - системы доставки продукции на движущей платформе интерактивной железнодорожной инсталляции (оборудование); по изготовлению и доставке оборудования на объект Заказчика; по монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию оборудования на объекте Заказчика, включая обеспечение оборудования программным обеспечением (для управления и автоматизации оборудования); работы по изготовлению и доставке на объект Заказчика декоративных элементов - бутафории в форме «древесных корней».

Оборудование должно было быть установлено в «Лесном кафе» «Детского центра», входящего в состав объекта: «Строительство объекта «Мрия Парк», в том числе, косметологический центр с паркингом на 80 м/м, детский центр, виллы и банные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры» по адресу: г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, № 7-А» (Объект).

Стоимость работ приведена в пункте 3.1 договора и составляет 10 127 325 руб.

В силу пункта 4.1.2 договора срок окончания работ - 17.04.2018.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик перечислил авансовый платеж в размере 7 089 127 руб. 50 коп. платежным поручением от 26.02.2018 № 804.

На основании пункта 6.1.3 договора подрядчику было передано место выполнения работ, что подтверждается Актом приема-передачи места установки оборудования от 12.04.2018.

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) были согласованы Сторонами в «Графике производства работ» (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения отдельных изменений в «График производства работ» (Приложение № 2 к Договору), которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 8.1.1 договора для промежуточного рассмотрения проектной документации стадии «Рабочая документация» - раздела «ТХ» подрядчик направляет Заказчику указанную документацию в электронном виде.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора после изучения результатов выполненных Работ, полученных для предварительного согласования, заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней, предшествующих дню окончания этапа 1 Работ, направляет Подрядчику уведомление о предварительном согласовании этапа 1 Работ либо о необходимости устранить недостатки в результатах работ. Нарушение заказчиком срока согласования и/или направления уведомления о предварительном согласовании этапа 1 работ пропорционально увеличивает срок окончания выполнения работ.

Согласно пункту 8.5 договора по окончании выполнения этапа 2 работ подрядчик не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания выполнения этапа 2 работ, обязан в письменной форме уведомить заказчика о таком выполнении и передать заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в двух экземплярах, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по договору, а также паспорт на готовое оборудование и комплект документов, подтверждающих качество использованных материалов. При этом акт о приемке, справка о стоимости и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

В силу пункта 9.8 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, определяемого в соответствии с пунктом 4.1 договора, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 13.2.1 договора в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ), установленного в «Графике производства работ» (Приложение № 2 к Договору), более чем на 10 (десять) календарных дней, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика с указанием даты прекращения договора, с удержанием суммы неустойки. При этом, подрядчик обязан, не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения уведомления заказчика об отказе, возвратить последнему неиспользованную сумму авансового платежа.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ 27.07.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы (далее – дополнительные работы), предусмотренные Приложением № 1 к Соглашению («Сметный расчет»). Стоимость дополнительных работ составила 2 929 014 руб. 37 коп. (пункт 1.4).

В соответствии с подпунктом 1.5.1 Соглашения заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 2 050 310 руб. платежным поручением от 16.07.2018 № 4910.

В силу пункта 1.2 Соглашения дополнительные работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало - дата перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 1.5.1. Соглашения; окончание - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения дополнительных работ. С учетом даты перечисления аванса срок окончания дополнительных работ - 15.08.2018.

Кроме того, сторонами был изменен срок выполнения работ по договору в целом на 19.07.2018 (пункт 1.6 соглашения).

Уведомлением от 10.09.2018 заказчик отказался от исполнения договора в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ с 25.09.2018.

В период до 10.09.2018 сторонами были подписаны акт сдачи-приемки работ от 12.04.2018 на сумму 1 138 000 руб. (Рабочая документация); акты приемки промежуточных работ от 12.05.2018, от 16.05.2018, от 25.05.2018, от 31.05.2018, от 31.05.2018, приняты на ответственное хранение по накладной поезда.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «СБ Девелопмент»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО «Архитектурный стандарт» заявлено встречное требование о взыскании задолженности.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное требование частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передала их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

ООО «Архитектурный стандарт» представлены акты приемки промежуточных работ, акты приемки скрытых работ, подписанные со стороны заказчика, которыми подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору подряда и дополнительному соглашению № 1. 

Судебными инстанциями также установлено, что исполнительная документация (паспорта на объекты, схемы прокладки ж/д путей, схема прокладки кабелей и пр.) передана заказчику письмом от 18.02.2019. 

По ходатайству ООО «Архитектурный стандарт» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» Степанову Николаю Николаевичу.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 47, общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора №СБД-376-П от 22.02.2018, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете и проектной документации составляет 11 185 207,29 руб. в том числе:

- стоимость выполненных работ по Договору № СБД-376-П от 22.02.2018 составляет 8 256 192,92 руб.

- стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению составляет 2 929 014, 37 руб.

Объемы фактически выполненных работ по Договору №СБД-376-П от 22.02.2018 представлен в таблице №2 при ответе на вопрос №1.

Расчет стоимости работ по Договору №СБД-376-П от 22.02.2018, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете и проектной документации, представлен в приложении №1 к Заключению.

В связи с тем, что в материалы дела представлены два комплекта исполнительной документации от различных Подрядчиков, содержащих противоречивые сведения о периодах и объемах выполненных работ по изготовлению и финального монтажа декоративного изделия (древесные корни), эксперт указал, что ему не представляется возможным сделать однозначное утверждение об отнесении этих работ к одному из Подрядчиков.

Тем самым, работы в объеме 78 м2 по устройству декоративной части изделий, как спорные, исключены из объемов фактически выполненных работ ООО «Архитектурный стандарт», в отдельный раздел с общей стоимостью 1 315 132.42 руб.

В кассационной жалобе ООО «СБ Девелопмент» заявляет о своем несогласии с заключением эксперта.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебными инстанциями установлено, что эксперт исследовал все представленные ему материалы дела, в том числе, направленные ответчиком 20.05.2019 дополнительные документы. 

Эти же дополнительные документы, что было установлено апелляционным судом (оглашено в судебном заседании 24.09.2020), были представлены ответчиком в материалы дела 11.03.2019 в электронном виде. 

Из материалов дела не следует, что у эксперта отсутствовали специальные познания для проведения исследования, что истец либо третье лицо заявляли о фальсификации представленных эксперту на исследование документов, каким-либо образом опровергли содержащиеся в этих документах сведения, требовали исключить документацию из объекта исследования. Соответственно, эксперт обоснованно исследовал представленную ему документацию.

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.  Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Противоречий экспертное заключение не содержит. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил.

На основании статьи 86 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта Степанова Н.Н. в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, в целях дополнительной гарантии реализации истцом права на опрос эксперта.

Эксперт явился в судебное заседание 24.09.2020, ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда, представил подробные письменные пояснения от 14.09.2020 по поставленным перед ним ранее в письменном виде вопросам.

При таком положении следует признать обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Доводы подателя жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ рассмотрены судебными инстанциями и отклонены ими исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что сроки выполнения работ согласованы сторонами, что подтверждается пунктом 4.1 договора, согласно которому начало работ – дата перечисления авансового платежа в размере, определенном договором, окончание работ - 17.04.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018, заключенным после истечения срока окончания работ по договору, установлено, что дополнительные работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - дата перечисления авансового платежа, окончание работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ. 

Пунктом 1.6 Дополнительного соглашения изменена дата окончания работ по договору на 19.07.2018.

Поскольку заказчик перечислил авансовый платеж по дополнительному соглашению только 16.07.2018, срок окончания дополнительных работ определен датой 15.08.2018.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения об окончании дополнительных работ и изменении даты окончания работ по договору в целом, а также факт невозможности выполнения работ по этапу Договора «пусконаладочные работы» до окончания производства дополнительных работ, суды обеих инстанций обоснованно признали, что заключение Дополнительного соглашения продлевает сроки действия как самого договора, так и сроки выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции вычел из заявленной суммы задолженности 3 870 901 руб. 81 коп. сумму 394 539 руб. 73 коп., выделенную в отдельное производство, признав подлежащей удовлетворению сумму 3 476 362 руб. 08 коп. 

Апелляционной суд согласился с данным расчетом.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что аванс перечислен истцом в общем размере 9 139 437 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 выделены в отдельное производство исковые требования по первоначальному иску о взыскании 920 592 руб. 70 коп. аванса за изготовление элемента «Корни», требование по встречному иску о взыскании 394 539 руб. 73 коп. задолженности за работы по изготовлению элемента «Корни», а также самостоятельные требования третьего лица о взыскании с ООО «СБ Девелопмент» 1 937 500 руб. за изготовление элемента «Корни» с присвоением делу номера А56-19117/2020.

Следовательно, рассматриваемая в рамках настоящего спора сумма аванса равна 8 218 844 руб. 86 коп. (9 139 437 руб. 56 коп. - 920 592 руб. 70 коп.).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 47, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора №СБД-376-П от 22.02.2018, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете и проектной документации, составляет 11 185 207 руб. 29 коп.

С учетом изложенного разница между установленной экспертом стоимостью выполненных работ и рассматриваемой в рамках настоящего спора суммой аванса составляет 2 966 362 руб. 34 коп. (11 185 207 руб. 29 коп. - 8 218 844 руб. 86 коп.).

Вместе с тем встречный иск удовлетворен в части взыскания 3 476 362 руб. 08 коп. задолженности, при этом оценка расчету ООО «СБ Девелопмент» судебными инстанциями не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по встречному иску, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании 3 476 362 руб. 08 коп. задолженности и 40 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 по делу № А56-125545/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный стандарт» 3 476 362 руб. 08 коп. задолженности и 40 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 по делу № А56-125545/2018 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 по делу № А56-125545/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент», адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 9, строение 1, этаж 3, комната 4, ОГРН 1167746498920, ИНН 7722365099, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 3 516 744 руб. 08 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 13.10.2020 № 6414.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина