Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2419/2018

25 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г. 

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>) к акционерному обществу  «Самотлорнефтепромхим» (дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 12.10.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) о  взыскании 8 215 434 руб. 91 коп., возврате имущества.  

в заседании суда приняли участие представители: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее - ответчик)  о возврате бурильной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «G-105» - в количестве 105  

штук и бурильной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, Ь-12м «М» - в количестве  79 штук на производственную базу по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный  округ- Югра, город Нижневартовск, улица ЗПС, д.5, строение 3, взыскании  задолженности по арендной плате в размере 8 215 424 руб. 91 коп. за период с 24.03.2016  г. по 31.12.2016 г.  

Отзыв на иск в дело не представлен. 

Ответчик ходатайствовал об объединении дел № А75-2419/2018 и № А75-4223/2018  в одно производство.  

Ходатайство разрешено определением суда от 14.05.2018. 

Истец направил в суд заявление об изменении размера исковых требований, просил  взыскать с ответчика 3 936 240 руб. 00 коп. за утраченное арендованное имущество.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании  сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся  иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.  

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения.  

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания  иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований  о взыскании убытков. Кроме того, доказательств направления / вручения ответчику  копии заявления об уточнении иска истец в суд не представил.  

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не  предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не  заявлялись при обращении в суд.  

Следовательно, исковые требования в части требования о взыскании убытков  в сумме 3 936 240 рублей 00 копеек не могут быть приняты как уточнение иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть  заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из того, что истец не выразил отказ от иска в части исковых требований  об обязании вернуть бурильную трубу, о взыскании долга по арендной плате (статьи 49,  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.  

Принимая во внимания положения указанных норм права, предъявляя исковое  требование о взыскании 3 936 240 руб. 00 коп. убытков истец фактически заявил новое  дополнительное требование, в силу чего заявление истца об уточнении исковых  требований не подлежит принятию в рамках дела № А75-2419/2018.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец явку представителей  в суд не обеспечил.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела  не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  

бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 ЗАО «Самотлорнефтепромхим»  (правопредщественник истца) предоставил обществу «Квантум Сиб-Маркет»  гарантийное письмо № 01/1991 с предложением о передаче в аренду бурильной трубы  СБТ-127 марки «М» L-12,3m. в количестве 3500м на определенных в письме условиях:  

Место передачи оборудования в аренду/из аренды - производственная база ООО  «Квантум Сиб-Маркет», расположенная по адресу г. Нижневартовск, Северный  промузел, 12 км. Самотлорской дороги, улица ЗПС, д.5, строение 3.  

Транспортировка арендованной трубы (вывоз и возврат) ЗАО «СНПХ»  осуществляет своими силами и за свой счет.  

ЗАО «СНПХ» гарантировало перечисление ежемесячной арендной платы в течение  60 календарных дней с момента выставления Арендодателем счета-фактуры и акта  выполненных работ. Размер арендной платы устанавливается Приложением № 1 к  настоящему гарантийному письму. Стоимость аренды определяется за период аренды,  начиная со дня фактической передачи трубы в аренду.  

ЗАО «СНПХ» возвращает трубу в том состоянии, в котором оно ее получило, с  учетом нормального износа, рассортированную по типоразмеру и длине, а также  документы, полученные от ООО «Квантум Сиб-Маркет», в любой день по своему  усмотрению, но не позднее 3-х рабочих дней, после окончания срока действия  настоящего гарантийного письма. В случае возврата не рассортированной по  типоразмеру и длине трубы ООО «Квантум Сиб-Маркет» выполняет работы по  сортировке трубы своими силами, а ЗАО «СНПХ» оплачивает данные работы в  соответствии со Спецификацией к настоящему гарантийному письму.  

Гарантийное письмо действует с момента eго подписания до 31.12.2015г. 

Общество «Квантум Сиб-Маркет» осуществило передачу в аренду ответчику  бурильной трубы:  

СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «G-105» в количестве 174 штук по товарно- транспортным накладным № 0233 от 05.07.2015г., № 0230 от 05.07.2015г., № 0228 от  04.07.2015г., № 0227 от 04.07.2015г., № 0226 от 04.07.2015г.  

СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «М» - в количестве 113 штук по товарно- транспортным накладным № 0226 от 04.07.2015г., № 0225 от 04.07.2015г., № 0222 от  03.07.2015г.  

В январе 2016 года бурильная труба возвращена не в полном объеме: 

- из 174 штук арендованной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая. L-12m «G-105»  возвращено 69 штук, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 8 от  22.01.2016г., № 6 от 20.01.2016г., № 10 от 24.01.2016г. и актами приема-передачи трубы с  аренды от 25.01.2016г., от 26.01.2016г.  

- из 113 штук арендованной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «М» возвращено  34 штуки, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 8 от 22.01.2016г.,   № 10 от 24.01.2016г., актами приема-передачи трубы с аренды от 25.01.2016г., от  26.01.2016г.  

Претензией от 06.12.2017 № 825-17 истец потребовал погашения задолженности  по арендной плате и возврата имущества.  

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены истец,  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.  

Исходя из условий фактических обстоятельств, следует, что правоотношения  сторон соответствуют обязательствам аренды.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

Стороны согласовали наименование и количество арендованного имущества при  его передаче, соответствующие доказательства представлены. У сторон не возникло  разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества.  

При таких обстоятельствах сторонами условия о предмете договора согласованы.  

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела III  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Истец свои обязательства по передаче трубы в аренду выполнил в полном объеме.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Истец указал, что обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил  не в полном объеме, задолженность за период просрочки возврата арендованного  имущества за период с 24.03.2016 по 31.12.2016 составила 8 215 424 руб. 91 коп.  

Из материалов дела следует, что в результате, произошедшего в январе 2016 года  инцидента на скважине № 697 куста 21.1 Обнинского месторождения, оставшаяся  у арендатора во временном пользовании бурильная труба в количестве 214 штук  утрачена.  

Истец данные обстоятельства не опроверг и не оспарил. 

Письмом от 15.01.2016 № 10-16 подтвердил получение сканированной версии акта  по инциденту на скважине № 697 куст 21.1 Обминского месторождения, предложил  ответчику создать совместную рабочую группу и определить время проведения  совместного совещания.  

Актом расследования инцидента от 20.01.2016 зафиксирована дата произошедшего  инцидента - 08.01.2016.  

Из акта также следует, что глубина скважины 3010 м, инцидент произошел на  глубине 273 м.  

Согласно пункту 12 акта количество оставшейся в скважине трубы, а также глубина  возможного расположения 273 м.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное и отсутствие возражений со стороны истца, исходя из  положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, данное обстоятельство считается признанным истцом.  

Таким образом, с января 2016 года отсутствовал факт пользования арендованным  имуществом в связи с его утратой со стороны ответчика, в связи с чем нет оснований для  удовлетворения требований как о взыскании задолженности за последующий после  инцидента период просрочки возврата арендованного имущества за период с 24.03.2016  по 31.12.2016, так и требования о возврате бурильной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая,  L-12m «G-105» - в количестве 105 штук и бурильной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая,  Ь-12м «М» - в количестве 79 штук.  

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет»  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  суд, принявший решение.  

Судья Э.Л.Кубасова