ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21495/17

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01 июня 2017 года;

от судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3– не явился, извещен надлежащим образом;

от Клинского РОСП УФССП России по Московской области – не явился, извещен;

от УФССП по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу № А41-21495/17, принятое судьей Е.С.Криворучко, по заявлению ЗАО «Петелинская птицефабрика» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григоряну А.Р., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: ЗАО «Водоканал», о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2017 года №50014/17/58312 по исполнительному производству от 06 июня 2016 года №26872/16/50014-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Петелинская птицефабрика» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службой судебных приставов по Московской области (далее – Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2017 года №50014/17/58312 по исполнительному производству от 06 июня 2016 года №26872/16/50014-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ЗАО «Водоконал» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу № А41-21495/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебный акт в мотивировочной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем жалобы части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2012 года между ЗАО «Петелинская птицефабрика» (исполнитель) и ЗАО «Водоканал» (абонент) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг №556/12/ПЕТ/Р, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения и очистке канализационных стоков, по адресу: Московская область, Клинский район, д.Гологузово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу №А41-40253/15 с ЗАО «Водоканал» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» взыскана задолженность в сумме 4 328 274 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 716руб. 96коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года по день фактической уплаты задолженности 4 328 274 руб. 99 коп., исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 50 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 06 июня 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 007293584, выданного Арбитражным судом Московской области от 06 мая 2016 года по делу № А41-40253/15 в отношении ЗАО  «Водоконал», возбуждено исполнительное производство №26872/16/50014-ИП  о взыскании задолженности в сумме 5 575 616,95 руб.

В ходе исполнительного производства должником уплачены денежные средства подлежащие взысканию по спорному исполнительному производству, а именно: задолженность в размере 4 328 274 руб. 99 коп., что следует из платежных поручений от 11 июня 2015 года №939, от 15 июня 2015 года №948, от 17 июня 2015 года №392, от 17 июля 2015 года №751, от 22 декабря 2015 года №696, от 01 февраля 2016 года №201, от 29 марта 2016 года №209, от 06 апреля 2016 года №330, от 29 августа 2016 года №1756, от 02 сентября 2016 года №1818, от 05 августа 2016 года №1557, от 08 августа 2016 года №1561, от 11 августа 2016 года №1619) и проценты в размере 1 196 716,96 руб., что следует из платежного поручения от 11 августа 2016 года №1620), а также государственную пошлину в размере 50 625 руб., согласно платежному поручению от 11 августа 2016 года №1621, а всего на сумму 5 575 616,95 руб. (л.д. 54-68).

28 февраля 2016 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав в обоснование заявленных требований, что вопреки требованиям исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не произвел расчет и взыскание процентов за период с 20 октября 2015 года по день фактической уплаты задолженности 4 328 274 руб. 99 коп., исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, также сославшись на неполное взыскание задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник по исполнительному производству указал, что оплатил основной долг в размере 4 328 274 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 716 руб. 96 коп. в полном объеме, представив в материалы дела копии платежных поручений и подписанный между ЗАО «Петелинская птицефабрика» и ЗАО  «Водоконал» двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года (л.д. 52, 53).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 200 000 руб. в части суммы основного долга должником погашена в связи со следующим.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 06 июня 2016 года №26872/16/50014-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, должником произведена оплата задолженности в сумме 5 575 616, 95 руб., в том числе: задолженности в размере 4 328 274 руб. 99 коп., что следует из платежных поручений от 11 июня 2015 года №939, от 15 июня 2015 года №948, от 17 июня 2015 года №392, от 17 июля 2015 года №751, от 22 декабря 2015 года №696, от 01 февраля 2016 года №201, от 29 марта 2016 года №209, от 06 апреля 2016 года №330, от 29 августа 2016 года №1756, от 02 сентября 2016 года №1818, от 05 августа 2016 года №1557, от 08 августа 2016 года №1561, от 11 августа 2016 года №1619 (л.д. 54-66).

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года между ЗАО «Петелинская птицефабрика» и ЗАО  «Водоконал» подписанным обеими сторонами также подтверждается факт оплаты должником задолжености в полном объеме (л.д. 53).

Доводы заявителя о том, что задолженность ЗАО  «Водоконал» перед взыскателем по исполнительному производству от 06 июня 2016 года №26872/16/50014-ИП составляет 200 000 руб. признаются апелляционным судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что частичная оплата задолженности произведена ЗАО  «Водоконал» до вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу №А41-40253/15, в связи с чем доказательства оплаты в размере 200 000 руб. не подлежат учету в рамках исполнительного производства апелляционным судом признается ошибочной, поскольку размер задолженности в рамках дела №А41-40253/15 определен Арбитражным судом Московской области без учета частичной оплаты, произведенной ответчиком согласно платежным поручениям от 11 июня 2015 года №939, от 15 июня 2015 года №948, от 17 июня 2015 года №392, от 17 июля 2015 года №751 на сумму 200 000 руб. 

Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу №А41-40253/15 следует, что оплата оказанных истцом услуг ответчиком не была произведена ни полностью, ни частично (л.д.6-8, а именно: л.д.7 оборот).

Заявителем не оспаривается факт частичной оплаты задолженности до вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 12 ноября 2015 года по делу №А41-40253/15. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 06.06.2016 №26872/16/50014-ИП  правомерно отнес указанные платежи в счет погашения ЗАО «Водоконал» задолженности по договору от 25 декабря 2012 года №556/12/ПЕТ/Р, установленной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40253/15.

Ссылка заявителя на пересмотр судом первой инстанции решения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу №А41-40253/15 отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие вынести правильное решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу № А41-21495/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

С.А. Коновалов