168/2017-5370(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-417/2017

17 марта 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

от ООО «КомЮрКонсалтинг»: Лишай А.П., представитель по  доверенности от 11.01.2017 № 04/1  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного  управляющего Духовного Сергея Сергеевича, общества с ограниченной  ответственностью «Новый дом»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017  по делу № А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц,  Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КомЮрКонсалтинг»  

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края 

от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам  

в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Новый дом»   

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в  размере 118 997 708 руб. 27 коп.  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строймикс-А» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А»  (ОГРН 1042700171051, ИНН 2721121870, место нахождения: 680000,  Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 80Б; далее –  

ООО «Строймикс-А», должник) введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Духовный  Сергей Сергеевич.  

Решением суда от 25.01.2012 ООО «Строймикс-А» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Строймикс-А» 14.09.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный  кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью  «КомЮрКонсалтинг» (ОГРН 1142723001530, ИНН 2723169179, место  нахождения: 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская,  д.36/24, далее – ООО «КомЮрКонсалтинг») с заявлением о пересмотре  определения от 29.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2017 определение от 09.11.2016 отменено, вопрос о пересмотре  определения суда от 29.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам  направлено на новое рассмотрение.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.01.2017,  арбитражный управляющий Духовный С.С. обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить как принятый с неправильным  применением норм материального права и норушением норм  процессуального права, оставить в силе определение суда от 09.11.2016,  которым в удовлетворении заявления ООО «КомЮрКонсалтинг» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В обоснование  жалобы заявитель приводит доводы о том, что банковские выписки,  истребованные судом для рассмотрения жалобы на действия арбитражного  управляющего, на которые ссылается ООО «КомЮрКонсалтинг» как вновь  открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, поскольку данные  выписки ранее предоставлялись на всех собраниях кредиторов, на которых  заявитель имел возможность ознакомиться с ними, однако участия в данных  собраниях он не принимал.  

Также в суд округа с кассационной жалобой обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 1072721021768, ИНН  

2721153938, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск,  ул.Комсомольская, 75Б; далее – ООО «Новый дом»), в которой просит  постановление апелляционного суда от 16.01.2017 отменить, как принятое с  неправильным применением судом норм материального права и нарушением  норм процессуального права, оставить в силе определение суда от 09.11.2016.  В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что  обстоятельства, на которые ссылается ООО «КомЮрКонсалтинг» не  являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и могли  быть известны с даты включения его требования в реестр требований  кредиторов должника (22.03.2013).  

В судебном заседании представитель ООО «КомЮрКонсалтинг»  изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в  кассационных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность постановления апелляционного суда от  16.01.2017, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены,  предусмотренных в статье 288 АПК РФ.  

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением  от 28.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Строймикс-А»  включено требования ООО «Новый дом» в размере 118 997 708 руб. 27 коп.  основного долга. Определением от 24.05.2014 требование  

ООО «КомЮрКонсалтинг» в размере 4 407 200 руб., из которых 2 500 000  руб. – основной долг, 1 907 200 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами признано установленным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В ходе рассмотрения 06.09.2016 жалобы на действия арбитражного  управляющего должника, ООО «КомЮрКонсалтинг», узнав о наличии  банковских выписок, свидетельствующих об оплате должником до  18.07.2011 в полном объеме обязательств перед обществом с ограниченной  ответственностью «Стройкомпани» (правопредшественник ООО «Новый  дом», далее – ООО «Стройкомпани») по договору генерального подряда от  

20.02.2007 № 70/2, и полагая, что указанные выписки являются вновь  открывшимся обстоятельством, 14.09.2016 обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе  37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1  части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо  свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном  случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 09.11.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам ООО «КомЮрКонсалтинг» сослалось  

на то обстоятельство, что в ходе рассмотрение жалобы на действия  арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Строймикс А» в судебное заседание, состоявшееся  06.09.2016, представлены банковские выписки по операциям на счете  организации – ООО «Строймикс-А», выданные Региобанк – филиалом  публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» за периоды с  20.02.2007 по 31.12.2009, по 09.08.2016, по 31.12.2009, с 01.01.2010 по  09.08.2016, свидетельствующие о произведенной оплате должником  

ООО «Стройкомпани» 173 220 672 руб. 62 коп. по договору от 20.02.2007  № 70/2. 

По мнению ООО «КомЮрКонсалтинг», нахождение требования ООО  «Новый дом» в реестре требований кредиторов должника является  неправомерным, поскольку если бы указанная информация была бы известна  при проверке обоснованности требования ООО «Новый дом» к должнику,  она повлияла бы на выводы суда при вынесении определения суда от  28.08.2012.  

Проанализировав основания, указанные в заявлении 

ООО «КомЮрКонсалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 09.11.2016, суд апелляционной  инстанции, не смотря на то, что банковские выписки фактически имелись на  дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного ООО «Новый  дом» требования, учитывая специфику производства дел о банкротстве,  пришел к выводу о том, что обстоятельство, положенное в основу заявления  ООО «КомЮрКонсалтинг», не могло быть ему известно в силу объективных  причин.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал  указанное в заявлении ООО «КомЮрКонсалтинг» обстоятельством,  обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся  по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для  пересмотра определения суда от 09.11.2016 по правилам, предусмотренным  главы 37 АПК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО  «КомЮрКонсалтинг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В связи с вышеизложенным доводы кассационных жалоб арбитражного  управляющего Духовного С.С. и ООО «Новый дом» о неправильном  применении судами норм главы 37 АПК РФ судом кассационной инстанции  отклоняются, исходя из следующего.  

Предусмотренная статьей 46 Конституции Российской Федерации  гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано  обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая  

должна быть справедливой, компетентной и эффективной. В целях создания  механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр  судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам,  в том числе, в целях исправления последствий недобросовестности  участников судопроизводства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных  обстоятельств данного дела, доводов заявителя, характера фактов, на  которые ООО «КомЮрКонсалтинг» ссылается как на вновь открывшиеся, а  также с учетом установленных судом апелляционной инстанции и не  опровергнутых иными участниками спора обстоятельств, выводы  апелляционного суда об удовлетворении заявления  

ООО «КомЮрКонсалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам от 09.11.2016 являются обоснованными.  

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности  выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение, апелляционным судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанций  отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2017 по делу № А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом»  из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной  

жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 332  от 13.02.2017.  

Возвратить Духовному Сергею Сергеевичу из федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.,  уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2017.  

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 Е.О. Никитин