Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-15400/2022

17  марта 2023г.

г. Калининград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме   17  марта  2023 г.

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  Банк  «Северный морской путь»  к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ»

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2022г., паспорту и диплому (онлайн), 

от ответчика- извещены, не явились

третьего  лица - извещены, не явились

установил:

акционерное  общество  Банк  «Северный морской путь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035,  

<

...>;   далее - истец, АО «СМП Банк»,  Банк) обратился  в суд с иском   к 

 

обществу  с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, литер А, А1, офис 7; далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточненных,  в порядке ст. 49 АПК РФ требований):

- суммы, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере  6 876 398,01руб.

-суммы процентов, начисленных с 21.07.2022г. по 27.07.2022г.  на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) в размере 47 475,41 руб.,

- неустойки за просрочку уплаты требования (основного долга), начисленную с 28.07.2022 г. по  15.11.2022 г.  в размере 1 526 560,36 руб.,

-неустойки, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 10 539,54 за период с 28.07.2022г. по 15.11.2022г.,

         -неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 6 876 398,01 руб. и на сумму процентов  в размере 47 475,41 руб. с 16.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%  за каждый день просрочки.

        Уточненные требования прияты судом к рассмотрении.

         В судебном заседании представитель Банка уточненные требования поддержал в полном объеме.

         Истец и третье лицо представителей не направили, Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие   представителя, ходатайство удовлетворено; дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

        Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» представила отзыв, в котором полностью поддержала исковые требования.

       Общество с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

        Из материалов дела следует, что 30.11.2020г. АО Банк «Северный морской путь»  выдало Банковскую гарантию №1926.112020ЭБГ (далее - банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Общества (далее – Принципал) перед Администрацией муниципального образования   «Гусевский   городской   округ»   (далее  -  Бенефициар)   в   рамках   Контракта   № 35300013220000057 от 01.12.2020 на выполнение работ по строительству системы водоотведения (далее – Контракт).

        8.06.2022 Банком получено требование Бенефициара от 01.06.2022 №1618 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Контракту.

      9.06.2022г. Банк в порядке п. 8.7. Общих условий выдачи банковской гарантии уведомил Принципала о получении требования Бенефициара, направив в его адрес требование последнего  с приложениями. 

      Требование Бенефициара о выплате Банковской гарантии признано надлежащим, в связи с чем 20.07.2022 Банком произведена выплата в пользу Бенефициара в общем размере 6 876 398,01  руб.  что подтверждается платежным поручением № 46206.

 

      25.07.2022 Банк в порядке п. 8.7. Общих условий выдачи банковской гарантии направил Принципалу уведомление о совершении выплаты по Банковской гарантии и возмещении выплаченной суммы, с начисленными  процентами с указанием реквизитов Банка для возмещения. 

      23.08.2022 в связи с непогашением задолженности перед Банком по возмещению выплаченной Банковской гарантии в адрес Принципала направлено требование (досудебная претензия) № 5195 в порядке  п.7.2. Общих условий и ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

        Претензия Банка оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

        Расчет размера задолженности Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

        Изучив доводы сторон и исследовав  представленные доказательства, суд пришел к  выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для подачи настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по выданной банковской гарантии.

 

Исходя из этого, Банк  не вправе был оставлять предъявленное Бенефициаром требование без удовлетворения, поскольку оно соответствовало как нормам закона, так и Общим условиям выдачи банковской гарантии, при наличии которых осуществляется выплата гарантии.

Положения действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.

 Истец обоснованно воспользовался своим правом, обратился за защитой своих нарушенных прав в порядке регресса о возмещении суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии к ответчику.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Согласно пунктам  3.4.1., 4.3.1., 4.3.2. Общих условий и п. 2.2. Индивидуальных условий Принципал обязан в течении 5 рабочих дней возместить Банку, произведенную по Банковской гарантии выплату в полном объеме, включая иные расходы, связанные с её выдачей, изменением условий, аннулированием, совершением платежа, включая почтовые расходы и иные платежи, предусмотренные условиями выдачи  Банковской гарантии. 

        Пункт 3.4.2. Общих условий предусматривает, что в случае не возмещения суммы регрессного требования в дату уплаты Банком денежных средств по требованию Бенефициара Принципал обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в течение 5 рабочих дней, следующих за днем даты Банком денежных средств Бенефициару из расчета 36% на сумму, уплаченную Банком, то есть, за период с 21.07.2022г.  по 27.07.2022г.

       Кроме того, пункт 5.2. Общих условий предусматривает уплату неустойки в размере 0,2% от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки,  начиная с момента истечения срока, предусмотренного  п. 3.4.1. Общих условий, то есть с 28.07.2022г.

        Следовательно, в связи с отказом добровольно возместить сумму выплаченной Банковской гарантии, кроме суммы Банковской гарантии в пользу Банка также подлежат взысканию проценты, начисленные за  период с 21.07.2022 по 27.07.2022 и неустойка за период с 28.07.2022 по 15.11.2022.

Кроме того,  поскольку в установленный Банком срок  Общество не исполнило свои обязательства по регрессному требованию, Банком предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму, уплаченную по банковской гарантии и процентам, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

          Исковые требования обоснованы по праву и по размеру.

  При наличии между истцом и третьим лицом спора относительно правомерности и обоснованности получения истцом денежных средств в спорной сумме такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

      Доводы Общества по порядку исполнения Контракта, на которые ответчик ссылается в отзыве, рассмотрены в рамках дела №А21-4997/2022.

     Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества  Банк  «Северный морской путь»  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» в пользу акционерного общества  Банк  «Северный морской путь»:  

- сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере  6 876 398,01руб.

-сумму процентов, начисленных с 21.07.2022г. по 27.07.2022г.  на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) в размере 47 475,41 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты требования (основного долга), начисленную с 28.07.2022 г. по  15.11.2022 г.  в размере1 526 560,36 руб.,

 

-неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 10 539,54 за период с 28.07.2022г. по 15.11.2022г.,

         -неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6 876 398,01 руб. и на сумму процентов  в размере 47 475,41 руб. с 16.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%  за каждый день просрочки.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» в пользу акционерного общества  Банк  «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере  65 305  руб.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

           Судья                                                                                    С.В.Генина