АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3820/2017

29 ноября 2017 года

г. Махачкала

 

          Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

          Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

          Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316054600050335) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 91 563,67 задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца- не явились, извещен,

от ответчиков- не явились, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО  СК «Росгосстрах» (далее- страховая компания) и Российскому союзу автостраховщиков (далее- РСА) о взыскании 87 563,67 руб. суммы страхового возмещения ущерба,  4000 руб. расходов на проведение экспертизы,  60 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 11.02.2016 по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» и ФИО3.

          Определением от 25.08.2017   (судья Исаев М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2017 предварительное судебное заседание отложено на 25.10.2017.

Определением суда от 25.10.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 25.10.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков  привлечено ООО СК «Северная казна» в лице конкурсного управляющего ФИО4  

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в  судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (РСА) в отзыве требования истца не признал, ссылаясь на необоснованность требований и взыскании спорной суммы в пользу потерпевшего ФИО3 с ООО «СК «Северная казна» вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.04.2015, просит передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

От истца поступили возражения на отзыв ответчика РСА.

Третье лицо  ФИО3 в отзыве на иск требования истца поддержал, все судебные заседания просит проводить в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика (РСА) о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, не находит предусмотренных статьей 39 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения. Истец в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ правомерно обратился с искаом в арбитражный суд по месте нахождения одного из ответчиков- филиала ПАО СК «Росгосстрах», из деятельности которого вытекает рассматриваемый спор.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 007.07.2014 в г.Махачкале  произошло ДТП, в котором автомобиль марки Хендай Акцент (государственный регистрационный номер 

<

***> РУС), принадлежащий  ФИО3,  получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине  ФИО5, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный номер  

<

***> РУС), что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего  ФИО3 при эксплуатации автомобиля Хендай Акцент застрахована в страховой компании ООО «Северная Казна» по договору ОСАГО серии ССС №0691176359 на срок страхования с 13.06.2014 по 12.06.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП   ФИО5 (водитель ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД) застрахована в   ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису  серии ССС №0305652406 с 20.06.2014 по 19.06.2015. 

20 января 2015 года  ФИО6 по доверенности от 27.08.2014 от имени потерпевшего ФИО3 с заявлением обратился к страховой компании «Северная казна» (вручена- 12.02.2015)  о возмещении реальных убытков  в размере 91563,67 руб., с приложением к заявлению экспертного заключения №745/14у от 27.12.2014. 

В связи с бездействием страховой компании ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.04.2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Северная казна» (третьи лица- РСА и ООО СК «Росгострах») в виде взыскания с ответчика в пользу истца 87563,67 руб. страховой выплаты, 43781,83 руб. штрафа, 10000 руб. морального вреда, 14351,68 руб. неустойки, 15000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. на оплату услуг нотариуса, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба. Взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №010413347.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 заявление кредитора ФИО7 о признании должника ООО «Страховая компания «Северная казна» принято, возбуждено производство по делу №А60-18335/2015. Решением этого же суда от 29.07.2015 ООО СК «Северная казна» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27.01.2016. Определением суда от 27.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.01.2018 (конкурсный управляющий ФИО4).

10 ноября 2015 года представитель потерпевшего ФИО6 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению  необходимые документы, в т.ч. экспертное заключение от 27.12.2014 №745/14 (получено адресатом 23.11.2015).

13 декабря 2015 года потерпевший ФИО3 в лице его представителя ФИО6 обратился  в ООО «Росгосстрах» (страховую компанию виновника ДТП)  с заявлением на страховую выплату и о возмещении реальных убытков в размере 91563,67 руб.

13 февраля 2016 года потерпевший ФИО3 в лице его представителя ФИО6 обратился  в ООО «Росгосстрах» (страховую компанию виновника ДТП)  с  досудебной претензией на страховую выплату  в размере  87563,67 руб. по решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.04.2015 по гражданскому делу №2-1639/15.

7 июня 2017 года между ФИО3 (в лице  ФИО6) (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право на получение страхового возмещения, а  в предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» также право компенсационной выплаты, также процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции по ДТП от 07.07.2014, в результате которой получила повреждения автомашина марки Хендай за госномером М543НВ152РУС. Обязанности выплаты страхового возмещения возникло у ПАО СК «Росгосстрах», а компенсационной выплаты- у РСА.

          26 июня 2017 года ФИО2, к которому перешло право требования по договору цессии, полагая, что досудебная претензия страховой компанией и заявление РСА необоснованно оставлены без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью  1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой к спорным правоотношениям редакции) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховая компания потерпевшего ООО СК «Северная казна» вопреки требованиям  Закона об ОСАГО  не осмотрела поврежденное имущество или его остатки, не организовала независимую техническую экспертизу, не рассмотрела заявление потерпевшего ФИО3, мотивированный отказ не направила, а также выплату страхового возмещения не произвела, что побудило его обратиться иском в Ленинский районный суд г.Махачкалы. 

Вступившим в законную силу решением названного суда общей юрисдикции  от 23.04.2015 исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Северная казна» (третьи лица- РСА и ООО СК «Росгострах») в виде взыскания с ответчика в пользу истца 87563,67 руб. страховой выплаты, 43781,83 руб. штрафа, 10000 руб. морального вреда, 14351,68 руб. неустойки, 15000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. на оплату услуг нотариуса, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба,  удовлетворены полностью. 

Взыскателю ФИО3 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №010413347.

Таким образом, потерпевший ФИО3 в судебном порядке получил удовлетворение своих требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, за счет страховой компании потерпевшего.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из искового заявления и материалов дела указанное решение суда общей юрисдикции ФИО3 не реализовано, исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с должника в установленном порядке не предъявлено.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из договора цессии от 07.06.2017, на основании которого истцом заявлены требования к ответчикам, ФИО3 принадлежащие ему права требования по вступившему в законную силу решения суда общей юрисдикции от  23.04.2015  новому кредитору ИП ФИО2 не переданы. В исковом заявлении истец свои требования также обосновывает указанным решением суда, утверждая доказанность факта наступления страхового случая, имевшее место в результате ДТП 07.07.2014, и возникших у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, их размеров, подлежащих выплате потерпевшему. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора цессии  от 07.06.2017 между сторонами не имелась ясная определенность относительно предмета договора, размера и источника задолженности (в т.ч. установленных решением суда от 23.04.2015) его условиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанный договор цессии содержит противоречия законодательству и признаки недействительности сделки.  

Суд считает, что основания для обращения истца с требованием о возмещении  причиненного вреда (страховой выплаты), причиненного ДТП, к страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах»  в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО,  не имеются. Данная норма к спорным правоотношениями не применима, поскольку она была введена в действие после наступления страхового случая (ДТП произошло 07.07.2014). 

В соответствии с пунктом  13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014. Договора страхования ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда  были заключены  до  вступления в силу  указанного Закона №223-ФЗ.

Следовательно, истец  неправомерно обратился с иском непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгостсрах», как к страховой компании причинителя вреда, а потому в удовлетворении иска к данной страховой компании следует отказать.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка России  от 22.04.2015 № ОД-876  у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия, урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ООО "СК "Северная казна", осуществляет РСА.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу №А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная казна»  признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.01.2018 (конкурсный управляющий ФИО4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно Уставу, РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО. Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона  об ОСАГО (пункт 2.2 Устава).

В соответствии со статьей 25 Законом об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, с момента отзыва лицензии у ООО "СК "Северная Казна"  у РСА имелась установленная Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, чья ответственность застрахована в ООО "СК "Северная Казна".

Потерпевший ФИО3 (в лице его представителя ФИО6)  10 ноября 2015 года обратился в РСА (получено 23.11.2015) с заявлением о компенсационной выплате с приложением к заявлению по перечню документов, но без решения суда общей юрисдикции о взыскании со страховой компании потерпевшего страховой выплаты и других расходов. РСА  письмом от 03.12.2015 отказал в выплате и предложил обратиться к страховой компании причинителя вреда, то есть ООО «Росгострах».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Как видно из материалов дела, ни потерпевшим ФИО3, ни ИП ФИО2 в РСА не были представлены решение суда общей юрисдикции от  23.04.2015  о взыскании со страховой компании причинителя вреда ООО СК «Северная казна»  175197,18 руб., в т.ч.  87563,67 руб. страховой выплаты.

Указанным решением суда все требования потерпевшего ФИО3 удовлетворены до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ООО СК «Северная казна» несостоятельным (банкротом); непредъявление  исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта является  правом и риском потерпевшего. Уступка требования по страховому возмещению от ДТП  новому кредитору ФИО2 по договору цессии от  07.06.2017, в котором не указано о передаче цедентом своих прав по  решению суда, не соответствует требованиям закона. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

 Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий ( пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, потерпевшим ФИО3 новому кредитору на основании уже совершенной сделки не произведены  

  Исходя из указанных положений ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору обязан произвести исполнение такому кредитору. При этом, достаточным доказательством перехода прав требования является уведомление о состоявшейся уступке прав.  

Таким образом, вопреки требованиям части 3 статьи 382 ГК РФ ответчик РСА не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора от ФИО3 к ИП ФИО2, в связи с чем компенсационная выплата не могла быть выплачена новому кредитору.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 заявление кредитора ФИО7 о признании должника ООО «Страховая компания «Северная казна» принято, возбуждено производство по делу №А60-18335/2015. Решением этого же суда от 29.07.2015  указанная страховая компания признана банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27.01.2016. Определением суда от 27.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.01.2018 (конкурсный управляющий ФИО4).

Рассматриваемое исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, основанное на договоре цессии к РСА (в том числе подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 23.04.2015 об удовлетворении всех требований потерпевшего в ДТП ФИО3 и цедента по договору цессии от 07.06.2017), содержит требования о взыскании  компенсационной выплаты (задолженности, возникшего в результате ДТП 07.07.2014).

Таким образом, указанные требования не являются текущими платежами.

Поскольку  ООО СК «Северная казна» в рамках дела №А6018335/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, настоящее исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании вышеуказанной задолженности подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявленные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

          При таких обстоятельствах судом  заявленные требования истца к  второму ответчику подлежит оставлению без рассмотрения.  

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В   связи с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении иска к первому ответчику расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 148 (п.4 ч.1), 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков оставить без рассмотрения.

 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                Д.А.Ахмедов