ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1874/2018

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 года

15АП-11063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Драймэн ЛТД" - представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2018, паспорт;

от ООО «Супер-Паста» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2018, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер-Паста»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2018 по делу № А53-1874/2018, принятое судьей Корниенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драймэн ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Паста»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драймэн ЛТД" (далее – истец, ООО "Драймэн ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Супер-Паста» (далее – ответчик, ООО "Супер-Паста") убытков в размере 594 339 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 с ООО «Супер-Паста» в пользу ООО "Драймэн ЛТД" взысканы убытки в размере 594 339 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887 рублей. ООО "Драймэн ЛТД" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 22.12.2017 № 595 государственная пошлина в размере 240 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Супер-Паста" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика, а также на то, что указанный акт не содержит сведений о повреждении стиральной машины BOWE-15. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что факт поломки стиральной машины по вине ответчика не установлен.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.10.2018 судом апелляционной  инстанции  удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 27.03.2019 производство по делу возобновлено.  

Представитель ООО «Супер-Паста» поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца оригинала банковских документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "Первая сервисная компания" в спорный период внесение абонентской оплаты в соответствии с договором абонентского обслуживания за сентябрь 2017 года, а также оригиналы банковских документов, подтверждающих вызов специалистов компании ООО "Первая сервисная компания" и оплтау их услуг в указанную дату.

От ООО «Супер-Паста» поступили письменные дополнения по делу.

Представитель ООО "Драймэн ЛТД" возражала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Супер-Паста» просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Драймэн ЛТД" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд, совещаясь на месте, отказал ООО «Супер-Паста» в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

Руководствуясь с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку лицо, участвующее в деле, праве обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство. В рассматриваемом случае заявитель жалобы не обосновал невозможность получения данных сведений и доказательств в самостоятельном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям части 2 статьи 65 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астор» и ООО «Драймэн ЛТД» заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 15.08.2014 № ДА-5/0.

Между ООО «Астор» и ООО «Супер-Паста» заключен договор аренды нежилого помещения от 24.03.2017 № ДА-4-19/1. ООО «Супер-Паста» является арендатором помещения № 4-19, находящегося на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Супер-Паста» обращались администрация Галереи Астор и арендатор ООО «Драймэн ЛТД» по факту устранения протечки канализационной трубы, которая протекает в арендуемое помещение № 5, где расположена химчистка ООО «Драймэн ЛТД». Неоднократно по указанным фактам протечки были составлены акты: 18.09.2017, 24.09.2017, 27.09.2017.

Как следует из искового заявления, 27.09.2017 из канализационной трубы, расположенной в арендуемом помещении № 4-19 ООО «Супер-Паста», произошел факт затопления арендуемого помещения № 5 химчистки ООО «Драймэн ЛТД».

В результате затопления помещения был причинен ущерб арендуемому помещению и имуществу истца.

Истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт, который подписан представителем ответчика без замечаний.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта № 90/17 от 14.11.2017) сумма нанесенного истцу ущерба составила 613 230 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате причиненного ущерба.

В ответе на претензию ответчик признал факт залития, указывая, что готов возместить убытки в размере 18 891 рублей 35 копеек.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика суммы убытков в размере 594 339 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено, утоненные требования судом приняты к рассмотрению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицает свою вину по факту залива 27.09.2017, но не согласен с представленным истцом расчетом ущерба.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств, своего расчета убытков ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом полностью доказан размер убытков, причиненных заливом, и причинно-следственная связь.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела представлены не были, как и не представлено доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки.

Материалы дела свидетельствуют, что неоднократные залития помещения, арендуемого истцом, произошли в результате протечки канализационной трубы, содержание которой в надлежащем работоспособном состоянии ответчиком не обеспечено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая факт наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку залив помещения арендуемого истцом произошел в результате бездействий ответчика и по его вине, что не отрицается последним, ответчик обязан возместить убытки истцу в завяленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 27.09.2017 составлен в отсутствие представителя ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлен в присутствии: старшего администратора ФИО4, главного энергетика ФИО5, старшего смены ОП ФИО6, копия акта получена представителем ООО "Супер-Паста" – управляющей ФИО7

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы ООО "Супер-Паста" о том, что эксперты не обладают надлежащей  квалификацией не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы, сопоставив специализацию и квалификацию экспертов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что экспертизу следует поручить экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данных экспертов, и они обладают специальными знаниями, позволяющими ему дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

ФИО8, имеющий диплом бакалавра серийный номер 106105 0223033 (2015 год) по специальности: Сервис (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» г. Ростов-на-Дону и диплом № 90БА0163390 per. № 3077 ГОУ СПО «Ростовский-на-Дону государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий» (2008) по специальности: Техническое обслуживание средств вычислительной техники и компьютерных сетей, стаж работы по специальности более 5 лет.

ФИО9, имеющая высшее образование (диплом ВС А 0738870 ГОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» о высшем образовании по «Статистика», диплом о профессиональной переподготовке 232402947289 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», стаж экспертной работы с 2015 года.

ФИО10, имеющий: высшее образование - диплом с отличием серийный номер ВСА 1048985, выданный в 2010 году ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», о присвоении квалификации инженер, по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; диплом о дополнительном (к высшему) образовании серийный номер ППК 200407, выданный в 2010 году ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» о получении дополнительной квалификации — оценщик; квалификационный аттестат № 003885-2 от 28.02.2018 в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; квалификационный аттестат № 011250-1 от 24.04.2018 в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Сообщество специа-листов-оценщиков «СМАО» (per. номер 3597, дата включения в реестр: 05.04.2013) (подтверждающее право осуществления оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сертификат участника научно-практического семинара «Оценщик-судебный эксперт в судопроизводстве» от 02.04.2015 г., выданный АНО «Судебное экспертное бюро» общий стаж работы по специальности - 8 лет, стаж экспертной работы - 7,5 лет;

ФИО11, имеющий: высшее образование - диплом се-рийный номер ДВС 1752137, выданный в 2002 г. Ростовским государственным университетом» о присвоении квалификации юрист, по специальности «Юриспруденция»; диплом серии 111 I № 706967 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) оценщик», выданный в 2004 году Ростовским государственным строительным университетом; свидетельство рег. № ОД-660 о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», выданное в 2005 году НОУ «Высшая школа предпринимательства и приватизации - институт» (г. Москва); свидетельство per. № 829 о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», выданное в 2008 г. ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет (РГСУ)»; свидетельство № ОН-411 о повышении уровня профессионального мастерства, принятия участи в семинаре «209. Инструменты в оценке недвижимости», выданного 15.12.2009 НПО «Лаборатория экономического инжиниринга»; свидетельство № СЗ-444 о повышении уровня профессионального мастерства, принятия участи в семинаре «210. Оценка земель сельхозназначения (аренда и собственность)», выданного 26.01.2010 НПО «Лаборатория экономического инжиниринга»; удостоверение рег. № 00200 о повышении квалификации по теме «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданного в 2013 г. НОУ ВПО «Рязанский институт бизнеса и управления»; квалификационный аттестат № 000015-023 от 2014 года о сдаче единого квалификационного экзамена, выданный ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)».

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании (т. 3 л.д. 11-24).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы связаны с предметом спора, ответы на них имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных технических познаний, которыми арбитражный суд не обладает.

Истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова причина поломки стиральной машины ВОWE Р15.

2.Является ли причиной поломки стиральной машины затопление помещения 27.09.2017.

3.Установить стоимость восстановительного ремонта стиральной машины.

Ответчик просил перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какова причина поломки стиральной машины ВОWE Р15.

2. Является ли причиной поломки стиральной машины затопление помещения 27.09.2017 и если является, то по каким признакам это установлено.

3. Установить стоимость восстановительного ремонта стиральной машины ВОWE Р15.

Оценив представленные истцом и ответчиком вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вопросы необходимо скорректировать и перед экспертами должны быть поставлены следующие вопросы:

1). Находится ли стиральная машина BOWE P15 (инвентарный номер 00000094), находящаяся по адресу: 

<

...> (далее – стиральная машина), по состоянию на дату осмотра экспертами в исправном состоянии, либо в неисправном.

2). Если стиральная машина находится в неисправном состоянии, то указать:

а) в чём состоит неисправность;

б) стоимость устранения неисправностей стиральной машины;

в) причины и давность возникновения неисправности;

г) возможно ли установить причинно-следственную связь между неисправностью стиральной машины и произошедшим 27.09.2017 залитием помещения, зафиксированном в Акте, находящемся в материалах дела № А53-1874/2018 на листе дела 17 тома 1.

3). Если установить причинно-следственную связь между неисправностью стиральной машины и произошедшим 27.09.2017 залитием помещения, зафиксированном в Акте, находящемся в материалах дела № А53-1874/2018 на листе дела 17 тома 1, возможно, то указать:

а) с какой степенью вероятности залитие 27.09.2017 могло быть причиной неисправности стиральной машины;

б) какие из выявленных на дату осмотра экспертами неисправностей стиральной машины могли возникнуть в результате залития 27.09.2017;

в) установить стоимость устранения неисправностей стиральной машины, которые могли возникнуть в результате залития 27.09.2017.

4. Могли ли условия хранения стиральной машины явиться причиной выявленных экспертами неисправностей стиральной машины и если могли, то указать:

а) степень вероятности такой возможности;

б) какие условия хранения могли вызвать выявленные неисправности стиральной машины;

в) какие неисправности возникли в результате условий хранения стиральной машины.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (344082, 

<

...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Находится ли стиральная машина BOWE P15 (инвентарный номер 00000094), находящаяся по адресу: 

<

...> (далее – стиральная машина), по состоянию на дату осмотра экспертами в исправном состоянии, либо в неисправном.

2). Если стиральная машина находится в неисправном состоянии, то указать:

а) в чём состоит неисправность;

б) стоимость устранения неисправностей стиральной машины;

в) причины и давность возникновения неисправности;

г) возможно ли установить причинно-следственную связь между неисправностью стиральной машины и произошедшим 27.09.2017 залитием помещения, зафиксированном в Акте, находящемся в материалах дела № А53-1874/2018 на листе дела 17 тома 1.

3). Если установить причинно-следственную связь между неисправностью стиральной машины и произошедшим 27.09.2017 залитием помещения, зафиксированном в Акте, находящемся в материалах дела № А53-1874/2018 на листе дела 17 тома 1, возможно, то указать:

а) с какой степенью вероятности залитие 27.09.2017 могло быть причиной неисправности стиральной машины;

б) какие из выявленных на дату осмотра экспертами неисправностей стиральной машины могли возникнуть в результате залития 27.09.2017;

в) установить стоимость устранения неисправностей стиральной машины, которые могли возникнуть в результате залития 27.09.2017.

4. Могли ли условия хранения стиральной машины явиться причиной выявленных экспертами неисправностей стиральной машины и если могли, то указать:

а) степень вероятности такой возможности;

б) какие условия хранения могли вызвать выявленные неисправности стиральной машины;

в) какие неисправности возникли в результате условий хранения стиральной машины.

Суд апелляционной инстанции обязал экспертную организацию ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в случае необходимости проведения осмотра оборудования - стиральная машина BOWE P15 – по сведениям ООО «Драймэн ЛТД», оборудование находится по адресу: 

<

...>, заблаговременно известить об этом общество с ограниченной ответственностью «Драймэн ЛТД» (344082, 

<

...>/0) и общество с ограниченной ответственностью «Супер-Паста» (344002, 

<

...>, офис 9а, 

<

...>).

ООО «Драймэн ЛТД» обеспечить экспертам и представителю ООО «Супер-Паста» (для участия в осмотре оборудования экспертами) доступ к спорному оборудованию (стиральная машина BOWE P15, находящуюся по адресу: 

<

...>).

Эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 предупреждены о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках проведенной экспертизы экспертами осуществлен осмотр объекта исследования, из которого следует, что осмотр машины химической чистки BOWE P15, проходил 27.12.2018 с 14-00 до 15-30 в складском помещении по адресу: 

<

...>. Осмотр проходил при искусственном освещении с помощью осветительных приборов.

При осмотре произведено фотографирование объекта фотоаппаратами Canon EOS 650-D и Sony nех-5, с использованием встроенной фотовспышки. При осмотре присутствовали представители ООО «Супер-Паста» и ООО «Драймэн ЛТД».

В складском помещении, в котором находилась машина, стены и потолок выполнены из бетона и кирпича. Следов протечек жидкостей на потолке и стенах помещения не обнаружено (Фото 2,3,4, 5).

На начало осмотра машина химической чистки BOWE P 15 была полностью обернута прозрачной упаковочной пленкой (Фото 1). После снятия упаковочной пленки было проведено визуальное исследование внешних и внутренних поверхностей машины химической чистки BOWE Р15, в результате чего установлено:

внешние и внутренние поверхности покрыты равномерным слоем пыли;

на корпусе машины, в нескольких местах (на задней и левой боковой поверхностях, и в распределительном шкафу) наклеены заводские информационные таблички-наклейки, на которых обозначены ее основные параметры и серийный номер (Фото 6, 7, 8). На наклейках в том числе указано: MODEL Р15, SERIAL NO./DATE OF MAN. 0318, 09/08. Холодильный компрессор, входящий в конструкцию машина химической чистки BOWE P15, имеет на своем корпусе отдельную наклейку с собственным серийным номером (Фото 9,10), MODEL NO. HRP048T4LP6, SERIAL NO. S1607K33282, ST. NO. XRH482BA01. На металлической раме машины также набит номер SN806097K-70996-080224-155477-08 (Фото 11).

В ходе дальнейшего осмотра поверхностей машины химической чистки BOWE P15: серийный номер 0318, обнаружены многочисленные следы воздействия жидкости, а именно:

внутри распределительного шкафа: потеки и следы брызг на его стенке (Фото 12) и капель на обратной стороне крышки, со следами стекания сверху-вниз (Фото 13), ржавчина на петлях крышки (Фото 14), потеки и ржавчина на корпусе блока управления SPS (Фото 15) и ржавчина на корпусе предохранительного трансформатора (Фото 16);

потеки на краях технологического отверстия, в верхней стенке (Фото 17);

потеки снаружи распределительного шкафа, на его обратной стороне (Фото18,19).

Эксперты пришли к выводу о том, что характер и локализация следов воздействия жидкости говорит о том, что жидкость попадала на стиральную машину сверху, непосредственно на распределительный шкаф. В верхней стенке шкафа имеются два технологических отверстия, не герметично закрытые пластиковыми заглушками (Фото 20), которые располагаются над блоком управления SPS. Через эти два отверстия, жидкость просочилась внутрь распределительного шкафа и попала сначала на блок управления SPS, далее на корпус предохранительного трансформатора, который расположен под блоком управления SPS. После попадания на корпус предохранительного трансформатора, брызги жидкости попали на левую стенку и крышку распределительного шкафа.

Наличие равномерного слоя пыли, ржавчины, обнаруженных при проведении осмотра на внешних и внутренних поверхностях машины химчистки BOWE Р15 серийный номер 0318, свидетельствует о том, что жидкость попала на элементы машины химчистки, относительно давно по отношению ко времени проведения осмотра. С точностью установить дату и время попадания жидкости не представляется возможным в виду отсутствия экспертных методик для решения данного вопроса.

Складское помещение, где находилась машина химической чистки BOWE Р15: серийный номер 0318, на момент осмотра располагало наличием трехфазной электрической сети с напряжением 400 Вольт. Электрическая сеть была проверена на соответствие допустимым нормам. Величина напряжения на первой фазе составила 390,7 (Фото 21) Вольта, на второй фазе 390,6 Вольта (Фото 22), на третьей фазе 391,1 Вольта (Фото 23). В соответствии с ГОСТ 29322-2014 номинальное напряжение для трехфазных установок должно быть в пределах 400 Вольт. Для установок, подключаемых к электрическим сетям общего пользования, установлены значения максимального падения напряжения не более - 5%, то есть 400 * 0,05 = 20 Вольт. Измеренные величины находятся в пределах допустимых норм.

После запуска машины химической чистки BOWE Р15: серийный номер 0318, на дисплее отобразилось сообщение «Remote PLC is in STOP mode» (Фото 24). PLC - сокращение Programmable Logic Controller/программируемый логический контроллер, данное сообщение говорит о том, что удаленный программируемый контроллер находится в режиме СТОП. На нажатие клавиш на панели управления машины не реагировала, сообщение на дисплее не менялось. За управление всеми функциями машины химической чистки BOWE Р15 отвечает блок управления SPS, который состоит из базового блока, в который возможно устанавливать дополнительные платы расширения.

Так как после запуска машины химической чистки BOWE P15: серийный номер 0318 не отвечала на какие-либо команды, то запустить холодильный компрессор также не представилось возможным. С целью определения его работоспособности экспертами принято решение проверить его электрические параметры: сопротивление изоляции обмоток электродвигателя относительно корпуса и измерение параметров (омического) электрического сопротивления обмоток электродвигателя.

Сопротивление изоляции обмоток относительно корпуса машины производилось прибором ПСИ-2500 (мегаомметр) № 1642 18.

Сопротивление изоляции первой обмотки электродвигателя относительно корпуса машины составило 1,8 Мом, второй обмотки 1,8 Мом, третьей 1,8 МОм (Фото 25).

В соответствии с ПЭУ 7 (Правила устройств электроустановок издание7) Раздел 1. Общие правила. Глава 1.8 «Нормы приемо-сдаточных испытаний» «Электродвигатели переменного тока» Таблица 1.8,8. «Допустимое сопротивление изоляции электродвигателей переменного тока» Обмотка статора напряжением до 1 кВ не менее 0,5 МОм при температуре 10-30 °С.

Измеренное сопротивление изоляции обмоток электродвигателя 1,8 МОм находится в допустимых пределах (должно быть не менее 0,5 МОм).

Измерения параметров электрического сопротивления обмоток электродвигателя выполнены прибором Testo 760-1 № 65373-16 (мультиметр цифровой).

Электрическое сопротивление при проведении замеров экспертом: между первой и второй обмотками составляет 3,3 Ом, между второй и третьей обмоткой 3,3 Ом и между третьей и первой 3,3 Ом (Фото 26). В соответствии со схемой соединения обмоток электродвигателя (схема «звезда») и конструктивных особенностей электродвигателей переменного тока - электрическое сопротивление всех 3-х обмоток должны иметь одинаковую величину.

По полученным (измеренным) электрическим величинам холодильного компрессора видно, что электрическая часть (электродвигатель компрессора) исправна. Проверить механическую часть (конструкция корпуса компрессора не разборная) и работоспособность холодильного компрессора не представляется возможным из-за невозможности его запуска машиной химчистки BOWE Р15: серийный номер 0318.

Экспертами Блок управления SPS был демонтирован (Фото 27) и осмотрен. На корпусе имеются следы воздействия жидкостей в виде ржавчины (Фото 28). Далее, при помощи отвертки, корпус был вскрыт. На внутренних частях корпуса обнаружены следы воздействия жидкостей также в виде ржавчины (Фото 29, 30). На платах блока управления также имеются следы воздействия жидкостей в виде окислений (Фото 33, 32). Блок управления с платами был изъят экспертами для дальнейшего изучения. Детально изучив блок управления и его платы, было обнаружено что они находятся в неработоспособном состоянии (блок управления и дополнительные платы Х6, Х8, Х9) из-за попадания на их поверхность жидкости (которая явилась причиной короткого замыкания элементов на платах).

Учитывая, что машина химической чистки BOWE Р15 (серийный номер 0318) находилась на хранении в складском помещении полностью обернутой прозрачной упаковочной пленкой, потолок и стены складского помещения не имели следов протечек жидкости, экспертами сделан вывод о том, что условия хранения машины химической чистки BOWE Р15 (серийный номер 0318) не могли явиться причиной возникновения, выявленных экспертами вышеуказанных неисправностей машины химической чистки BOWE Р15 (серийный номер 0318).

Экспертами установлено, что в вопросах, поставленных перед экспертами в определении суда о назначении экспертизы, объект исследования поименован как «стиральная машина BOWE PI 5 (инвентарный номер 00000094)». В ходе проведения осмотра данный инвентарный номер экспертами обнаружен не был. Однако, по окончанию осмотра при составлении Акта о проведении осмотра объекта исследования от 27.12.2018 (который прилагается к заключению экспертов) представителем истца ФИО2 было заявлено, что рукописный инвентарный номер был ею обнаружен. Данные факты отражены в разделе «Замечания» на оборотной стороне Акта о проведении осмотра объекта исследования от 27.12.2018.

Учитывая, что экспертный осмотр машины химчистки BOWE Р15 состоявшийся 27.12.2018 проводился не по месту залития помещения арендуемого ООО «Драймен ЛТД» у ООО «Астор» (расположенного по адресу: 

<

...>), при проведении экспертного осмотра не был установлен инвентарный номер, индивидуализирующий объект исследования, а также то, что в тексте акта от 27.09.2017 Управляющей компании за подписями ст. администратора ФИО4.; гл. энергетика ФИО5; ст. смены ОП ФИО6 об обращении с жалобой на течь с потолка арендатора цокольного этажа химчистка «Драймен» (том 1, л.д. 17) отсутствует информация о том, что в результате залития повреждена машина химической чистки BOWE Р15, а на фотографиях, приложенных к Акту (том 1, л.д. 18) - машина химической чистки BOWE PI 5 не детализирована, с целью идентификации машины химической чистки BOWE Р15, предъявленной к экспертному осмотру и машины химической чистки BOWE P15, находящейся на момент залития (27.07.2017) в помещении, арендуемом ООО «Драймен ЛТД» (расположенного по адресу: 

<

...>), и решения вопроса о возможности возникновения ранее выявленных неисправностей машины химической чистки BOWE P15 в результате залития помещения арендуемого ООО «Драймен ЛТД» у ООО «Астор» (расположенного по адресу: 

<

...>), произошедшего 27.09.2017, экспертами проведен сравнительный анализ (методом визуального сопоставления между собой) изображений машины химической чистки BOWE Р15 (ее элементов) и изображений помещения (его элементов) арендуемого ООО «Драймен ЛТД» у ООО «Астор» (расположенного по адресу: 

<

...>), после залития, произошедшего 27.09.2017, имеющихся в распоряжении эксперта в виде фотографий в материалах дела № А53-1874/2018 (предоставленных как первично, так и дополнительно), а именно:

фотоиллюстраций машины химической чистки BOWE Р15, являющейся объектом исследования, при проведении экспертизы назначенной определением от 10.10.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-1874/2018 15АП-11063/2018, полученных при проведении экспертного осмотра объекта 27.12.2018 по месту ее нахождения в складском помещении по адресу: 

<

...>;

фотоиллюстраций к Акту от 27.09.2017 Управляющей компании за подписями ст. администратора ФИО4; гл. энергетика ФИО5; ст. смены ОП ФИО6 об обращении с жалобой на течь с потолка арендатора цокольного этажа химчистка «Драймен» (том 1, л.д. 18) (см. Приложение № 2 ил. № 1);

фотоиллюстраций к Заключению эксперта № 90/17 от 14.11.2017 (об установлении причины ущерба имуществу ООО «Драймен ЛТД» и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, принадлежащих ООО «Драймен ЛТД» по адресу: РО, 

<

...>), выполненного экспертом Бюро экспертиз ООО «Эксперт» ФИО12 (том 1, л.д. 105; 111-112) (см. Приложение № 2 ил. № 2);

фотографий места залития на дату залития 27.09.2017 - на 9 листах, предоставленных при определении от 28.11.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, дополнительно, по ходатайству экспертов № 746 от 09.11.2018 (том доп. материалов л. 7-16) (см. Приложение № 2 ил. №3).

В результате проведенного сравнения эксперты пришли к выводу о том, что на фотографиях, выполненных экспертом ООО «Эксперт» ФИО12 при проведении осмотра машины химчистки, приведенных им в Заключении эксперта № 90/17 от 14.11.2017 (об установлении причины ущерба имуществу ООО «Драймен ЛТД» и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, принадлежащих ООО «Драймен ЛТД» по адресу: 

<

...>) (см. Приложение № 2 ил. №№ 4-5) и на фотографиях, выполненных экспертами ООО «СЦЭИ» при проведении осмотра объекта исследования 27.12.2018 по месту его нахождения в складском помещении по адресу: 

<

...> (в рамках судебной экспертизы, назначенной определением от 10.10.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-1874/2018 15АП-11063/2018) (Приложение № 2 ил. №№ 6-8), зафиксирована одна и та же машина химической чистки BOWE PI5 серийный номер 0318.

Довод ООО "Супер-Паста" о том, что серийные номера, дающее возможность установить конкретное оборудование и его составные элементы неизвестны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате проведенного сравнения помещений (их фрагментов), подвергшихся залитию, с размещенной в них машиной химической чистки BOWE Р15 зафиксированных:

на фотографиях, выполненных экспертом ООО «Эксперт» ФИО12 при проведении осмотра машины химчистки, приведенных им в Заключении эксперта № 90/17 от 14.11.2017 (об установлении причины ущерба имуществу ООО «Драймен ЛТД» и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, принадлежащих ООО «Драймен ЛТД» по адресу: 

<

...>) и на фотографиях приложенных к Акту от 27.09.2017 Управляющей компании за подписями ст. администратора ФИО4.; гл. энергетика ФИО5; ст. смены ОП ФИО6 об обращении с жалобой на течь с потолка арендатора цокольного этажа химчистка «Драймен»;

на фотографиях места залития на дату залития 27.09.2017 - на 9 листах, предоставленных при определении от 28 ноября 2018 года Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, дополнительно, по ходатайству экспертов №746 от 09.11.2018;

установлены совпадения по наличию, размещению, взаиморасположению, форме, конструктивных элементов помещений, элементов освещения, вентиляции и иным признакам, а именно:

наличию, форме, расположению и взаиморасположению потолочных светильников (отм. 1);

наличию, форме, цвету, расположению и взаиморасположению следов залития - намокания потолочного покрытия, в т.ч. непосредственно над объектом исследования - машиной химчистки (отм. 2);

наличию, форме, размещению датчика пожарной сигнализации (отм. 3);

расположению технологического отверстия в потолке для подключения кабеля (отм. 4);

наличию, форме расположению, текстовому содержанию таблички «ВЫХОД/EXIT» (отм. 5);

наличию, форме, расположению решетки вентиляционного отверстия (отм. 6);

наличию, форме, расположению кондиционер/технологического отверстия для кондиционера (отм. 7);

наличию, форме, расположению потолочного светильника у кондиционера (отм. 8);

наличию, размещению машины химической чистки BOWE Р15 (отм.9).

По указанным признакам эксперты пришли к выводу о том, что: на фотографиях, выполненных экспертом ООО «Эксперт» ФИО12 при проведении осмотра машины химчистки, приведенных им в Заключении эксперта № 90/17 от 14.11.2017 (об установлении причины ущерба имуществу ООО «Драймен ЛТД» и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, принадлежащих ООО «Драймен ЛТД» по адресу: 

<

...>) и на фотографиях приложенных к Акту от 27.09.2017 Управляющей компании за подписями ст. администратора ФИО4; гл. энергетика ФИО5; ст. смены ОП ФИО6 об обращении с жалобой на течь с потолка арендатора цокольного этажа химчистка «Драймен» и на фотографиях места залития на дату залития 27.09.2017 - на 9 листах, предоставленных при определении от 28.11.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, дополнительно, по ходатайству экспертов №746 от 09.11.2018 зафиксировано одно и то же помещение (с установленной в нем машиной химчистки), пострадавшее в результате залития, факт которого отражен в Акте от 27.09.2017 Управляющей компании за подписями ст. администратора ФИО4; гл. энергетика ФИО5; ст. смены ОП ФИО6 об обращении с жалобой на течь с потолка арендатора цокольного этажа химчистка «Драймен» (том. 1 л.д. 17-18). При этом установленная в данном помещении машина химчистки расположена непосредственно под следами залития - намокания потолочного покрытия, то есть машина химчистки подвергалась воздействию жидкости в результате данного залития, следовательно, неисправности машины химчистки BOWE Р15 серийный номер 0318, выявленные экспертами при проведении экспертизы, возникли в результате данного залития.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 № 177 эксперты пришли к выводу о том, что машина химической чистки BOWE P15 (серийный номер 0318), находящаяся по адресу: 

<

...>, на дату проведения осмотра экспертами находилась в неисправном состоянии.

ФИО13 химической чистки BOWE Р15 (серийный номер 0318) на момент проведения экспертизы имеет следующие неисправности: неисправен блок управления SPS и установленные в него платы расширения Х6, Х8, Х9. Полностью установить состояние холодильного компрессора не представляется возможным по причине невозможности его запуска машиной BOWE P15 при проведении экспертного осмотра.

Указанные неисправности машины химической чистки BOWE Р15: серийный номер 0318 возникли в результате воздействия жидкости. Установить дату и время воздействия жидкости, экспертным путем непосредственно исследуя неисправности, не представляется возможным в виду отсутствия экспертных методик для решения данного вопроса.

Стоимость устранения неисправностей машины химической чистки BOWE P15 серийный номер 0318, составляет: с учетом необходимости замены компрессора охлаждения: 870 750 (Восемьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей; без учета необходимости замены компрессора охлаждения: 720 750 (Семьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Также эксперты пришли к выводу о том, что условия хранения машины BOWE P 15 не могли явиться причиной выявленных неисправностей. ФИО13 химической чистки BOWE P15 была полностью обернута прозрачной упаковочной пленкой. В складском помещении, где находился объект исследования, потолок и стены не имели следов протечек жидкости.

Экспертами сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным по инициативе экспертов, а именно: неисправности машины химической чистки BOWE Р15 серийный номер 0318, представленной к экспертному осмотру, возникли в результате воздействия жидкости при залитии помещения арендуемого ООО «Драймен ЛТД» у ООО «Астор» (расположенного по адресу: 

<

...>), произошедшего 27.09.2017, зафиксированного в Акте, находящемся в материалах дела № А53-1874/2018 л.д. 17 т. 1.

В качестве приложения к экспертному заключению экспертами представлено коммерческое предложение ООО "ЭкоКлинерс" от 06.02.2019 № 02062019 о стоимости восстановительного ремонта машины химической чистки марки Bowe 15 (т. 5 л.д. 134), ведомость дефектов на ремонт машины химической чистки от 06.02.2019, утвержденной ООО "Первая сервисная компания", из которой следует, что итоговая стоимость ремонтных работ составляет 822 500 (Восемьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В судебное  заседание  были вызваны  эксперты А.А.ВБ.,ФИО11, ФИО14

Эксперты  ответили  на вопросы  суда и  сторон, подтвердили  выводы, изложенные в  заключении  экспертов. 

Не принимаются  доводы  ООО «Супер-Паста»  о том, что  не подтверждена причинно-следственная  связь между происшествием  27.09.2017 и  выходом из строя  спорной  техники, не представлено  доказательств  наличие техники  в арендуемом  помещении истцом, не допустимо  использовать  экспертное  заключение  № 2018/205 от  01.03.2019 по следующим  основаниям.

 Эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 предупреждены о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  Эксперты пришли к выводу о том, что: на фотографиях, выполненных экспертом ООО «Эксперт» ФИО12 при проведении осмотра машины химчистки, приведенных им в Заключении эксперта № 90/17 от 14.11.2017 (об установлении причины ущерба имуществу ООО «Драймен ЛТД» и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, принадлежащих ООО «Драймен ЛТД» по адресу: 

<

...>) и на фотографиях,  приложенных к Акту от 27.09.2017 Управляющей компании за подписями ст. администратора ФИО4; гл. энергетика ФИО5; ст. смены ОП ФИО6 об обращении с жалобой на течь с потолка арендатора цокольного этажа химчистка «Драймен» и на фотографиях места залития на дату залития 27.09.2017 - на 9 листах, зафиксировано одно и то же помещение (с установленной в нем машиной химчистки), пострадавшее в результате залития, факт которого отражен в Акте от 27.09.2017 Управляющей компании за подписями ст. администратора ФИО4; гл. энергетика ФИО5; ст. смены ОП ФИО6 об обращении с жалобой на течь с потолка арендатора цокольного этажа химчистка «Драймен». При этом установленная в данном помещении машина химчистки расположена непосредственно под следами залития - намокания потолочного покрытия, то есть машина химчистки подвергалась воздействию жидкости в результате данного залития, следовательно, неисправности машины химчистки BOWE Р15 серийный номер 0318, выявленные экспертами при проведении экспертизы, возникли в результате данного залития.

 Судебная  коллегия приходит к выводу  о  наличии  причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно положениям части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции взысканы убытки в размере 594 339 рублей  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно платежным поручениям от 13.12.2018 № 527, от 27.09.2018 № 419, от 27.09.2018 № 440 обществом перечислены денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В суд апелляционной инстанции ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" представлен счет от 01.03.2019 № 24.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции представлены заключение эксперта от 01.03.2019 № 177, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супер-Паста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драймэн ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей, перечисленных платежными поручениями от 27.09.2018 № 419, от 27.09.2018 № 440, от 13.12.2018 № 527 в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-1874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей, перечисленных платежными поручениями от 27.09.2018 № 419, от 27.09.2018 № 440, от 13.12.2018 № 527 за проведение судебной экспертизы на основании счета от 01.03.2019 № 24 по реквизитам, указанным в счете.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супер-Паста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драймэн ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей, перечисленных платежными поручениями от 27.09.2018 № 419, от 27.09.2018 № 440, от 13.12.2018 № 527 судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Ильина