Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-111556/2024

10 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"(ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726)

к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300000 руб.,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 1/2021-53 от 24.12.2021 года на строительство путепровода на автомобильной дороге «г.п. Апрелевка,Наро-Фоминский го».

Определением суда от 18 декабря 2024 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором также выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, с указанием на то, что на балансе ответчика не числится задолженности перед истцом. 

Рассмотрев возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд отклоняет его в виду того, что ответчик не обосновал необходимость, а также не указал конкретных доводов о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел суду доводов о том, какие доказательства могут быть 2 51_16780949 представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию. 

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены. 

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения принята судом 19 февраля 2025 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Через систему "Мой арбитр" от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (сокращенное наименование - ГКУ Московской области «ДДС») (далее - Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» (сокращенное наименование — ОАО «Хотьковский автомост») (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2021 № 1/2021-53 на строительство путепровода на автомобильной дороге «

<

...>» у пл. Апрелевка, Наро-Фоминский г.о. (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта (в редакции ДС №16 от 11.06.2024) составляет 3 414т 656 336 (три миллиарда четыреста четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 07 копеек (далее Цена Контракта).

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству путепровода на автомобильной дороге "

<

...>" у пл. Апрелевка, Наро-Фоминский го (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии' с проектной документацией по объекту и разделом 2 «Сведений об объектах закупки» - «Сметой контракта» (Приложение №1 к Контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в Контракте.

На основании п. 7.2. государственного контракта от 24.12.2021 № 1/2021-53 (далее по тексту - Контракт) ГКУ Московской области «ДДС» определяет своего уполномоченного представителя, по вопросам осуществления строительного за выполнением работ на объекте «Строительство путепровода на автомобильной дороге «

<

...>» у пл. Апрелевка, Наро-Фоминский г.о.» (далее по тексту - Объект). В соответствии с государственным контрактом от 15.03.2022 № 1/2022-07 и договором субподряда от 16.03.2022 № 01.8-15/08/1-СП-22 функции строительного контроля на Объекте осуществляет ООО «РСП ТРУП».

В адрес ГКУ Московской области «ДДС» поступило письмо строительного контроля ООО «РСП ТРУП» о многочисленных нарушениях при выполнении ОАО «Хотьковский автомост» комплекса работ на Объекте, в том числе ненадлежащего осуществления строительного контроля, лицом осуществляющим строительство, что нарушает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024), ГОСТ Р 58442-2019 и СП 48.13330.2019, низком качестве представляемой на рассмотрение рабочей документации, а также многочисленных нарушениях при проведении лабораторного и входного контролей, охраны труда и техники безопасности при выполнении работ на Объекте.

Пунктом 17.1 Контракта предусмотрено, что стороны при исполнении Контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

- выполнение работы, а также отдельные этапы выполнения работы, (далее отдельный этап исполнения контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта;

- результаты такой приемки;

- оплата выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта;

- заключение дополнительных соглашений;

- направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

 -осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, Приложение №4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 17.6 Контракта перечень электронных документов, которыми обмениваются Стороны при исполнении контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, указан в Приложении №3 Контракта.

Вместе с тем по обязательствам:

- «Объекты энергетического хозяйства (здания электроподстанций у трансформаторных подстанций и киосков, линий электроснабжения (наружные))» плановая дата предоставления Исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 24.09.2024 г., фактически документы не представлены до настоящего времени.

- «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения» плановая дата предоставления Исполнительной документации, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 24.07.2024 г., фактически документы не представлены до настоящего времени.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке штрафа за нарушение исполнения условий контракта послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

- «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения» плановая дата предоставления Исполнительной документации, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 24.07.2024 г., фактически документы не представлены до настоящего времени.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке штрафа за нарушение исполнения условий контракта послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также в соответствии с пунктом 12.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии d контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств своевременного предоставления заказчику в электронном виде документации, предусмотренной приложением № 3 к контракту, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчиком факт нарушения им срока предоставления вышеназванных документов не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока предоставления в документации, предусмотренной приложением № 3 к контракту «Объекты энергетического хозяйства (здания электроподстанций у трансформаторных подстанций и киосков, линий электроснабжения (наружные))», «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения»

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, снижении штрафа, полагая его размер завышенным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность уменьшения неустойки, предусмотренной сторонами в виде штрафа (в твердой) сумме за какое-либо нарушение. Наличие такой возможности прямо следует из пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму заявленных требований в части штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора до 150 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о снижении размера штрафа, применении ст. 333 ГК РФ. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.  

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Морозова