ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-43914/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании: 

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО1, по доверенности № И-24-00047/1810 от 06.02.2018, срок 3 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.12.2017 № 2-4-5382, срок 3 года;

рассмотрев  13.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО ЗВА «АСТОН – ЭНЕРГО» ФИО4 

на определение от 26.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

на постановление от 07.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, 

об отзыве исполнительного листа серии ФС №017588547 от 20.06.2017 по делу №А40-43914/15-175-231Б, выданный для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу №А40-43914/15-175-231 Б, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЗВА «АСТОН – ЭНЕРГО»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 должник - ЗАО ЗВА «АСТОН – ЭНЕРГО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

20.06.2017 по делу № А40-43914/15 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 017588547 об обязании руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

20.12.2017 ФИО6 обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании  решения от 15.12.2015 по делу № А40-43914/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, заявление ФИО6 удовлетворено, отозван исполнительный лист № ФС 017588547 от 20.06.2017 по делу № А40- 43914/15-175-231Б, выданный для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-43914/15-175-231Б.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО ЗВА «АСТОН – ЭНЕРГО» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО6 об отзыве исполнительного лица, выданного на основании решения от 15.12.2016 по делу №А40-43914/15-175-231Б отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отзыва исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что судами неправильно применены нормы Закона об исполнительном производстве.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился. 

В судебном заседании представитель ПАО «МТС – Банк» доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу решением от 15.12.2015 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника, иные органы управления должника (без указания фамилии, имени, отчества конкретного лица) в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

            Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в исполнительном листе № ФС 017588547, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43914/15 от 15.12.2015, в качестве должников указаны ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2017 по делу № А40-43914/15-175-231Б установлено, что ФИО6 на момент признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника не являлся.

               В решении от 15.12.2015 Арбитражный суд города Москвы, возлагая обязанность на руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, не указал фамилию лица, на которое данная обязанность возложена. 

Судами установлено, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на момент принятия судом решения от 15.12.2015 ФИО6 не являлся руководителем должника, как и не относился к органам управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил из того, поскольку обязанность, установленная абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и решением суда, распространяется на органы управления должника, действующие на момент признания его банкротом, тогда как ФИО6 на момент признания должника банкротом не являлся руководителем должника, ввиду чего совершение исполнительных действий на основании решения суда от 15.12.2015 по отношению к нему не может быть осуществлено, поскольку при оформлении исполнительного листа должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении должника, а исполнительный лист был выдан наряду с иным лицом, и в отношении ФИО6 

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что заявитель  не лишен возможности обращения с повторным заявлением о выдаче исполнительного листа взамен отозванного, только уже в отношении ФИО7

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Обязанность, установленная абзацем 2 пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и решением суда, распространяется на органы управления должника, действующие на момент признания его банкротом.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание исполнительного листа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не регулирует механизм объявления лишенными юридической силы исполнительных документов "с пороками" иными, нежели связанными с выдачей исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению установленный частью 7 статьи 319 Кодекса порядок.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А40-43914/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Л.В. Михайлова