Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6335/2024

город Брянск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению полного товарищества «Заулье»    

к Управлению ФНС России по Брянской области, Межрегиональной инспекции  ФНС России по Центральному федеральному округу

о признании недействительными ненормативно-правовых актов 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 10.01.2023); 

от заинтересованных лиц: от УФНС России по Брянской области – ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела №1 (доверенность №70 от 17.05.2024), от Межрегиональной ИФНС России по ЦФО – ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела (доверенность №40-5-20/0380-ВП@ от 22.07.2024)

Установил:

Полное товарищество «Заулье» (далее ПТ «Заулье», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решениий Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее УФНС, Управление) от 01.02.2024 №2351 и №1746, а также решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 23.04.2024.

В ходе судебного разбирательства ПТ «Заулье» уточнило требования.

Заявитель оспаривает только решение Управления ФНС России по Брянской области.

Уточнение требований принято арбитражным судом.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021года.

По итогам проверки составлен акт №1602 от 07.02.2022.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.05.2023 дополнения к акту налоговой проверки от 09.10.2023.

Заместителем руководителя Управления ФНС России по Брянской области по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки 01.02.2024 принято решение №1351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ. Сумма штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств составляет 9763,95руб. Сумма недоимки по НДС – 198 469руб.

Кроме того, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. По итогам проверки составлен акт №4224 от 14.11.2022.

ПТ «Заулье» представлены возражения на акт проверки.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, материалов дополнительного контроля налоговым органом сделан вывод о нарушении товариществом положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Торговый дом «Агропромресурс».

Решением УФНС по Брянской области от 01.02.2024 № 1746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявителю доначислен НДС в размере 389 550 рублей, товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 19 441,05 рублей (с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ).

На решения УФНС ПТ «Заулье» были поданы апелляционные жалобы.

Межрегиональная инспекция ФНС по ЦФО рассмотрела жалобы Товарищества и решениями от 23.04.2024 оставила их без удовлетворения.

Посчитав, что решения Управления ФНС России по Брянской области нарушают его права, полное товарищество «Заулье» обратилось в арбитражный суд.

В поданном заявлении ПТ «Заулье» указывает, что оспариваемые  решения нарушает его права, так как управлением не доказано, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании совместно с контрагентами условия для получения такой экономии.

Заявитель полагает, что отсутствие у контрагентов материальных, трудовых ресурсов, подписание правоустанавливающих документов неустановленными лицами не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности Товарищества.

Целью заключения сделки с ООО «Торговый дом «Агропромресурс» являлось приобретение удобрений, необходимых для использования в обычной хозяйственной деятельности организации для выращивания зерновых культур. Сделка была исполнена контрагентом в полном объеме, товар поставлен, принят на учет и использован.

При выборе контрагента Товариществом была проявлена должная осмотрительность - запрошены документы, подтверждающие государственную регистрацию, полномочия лица, действующего от имени контрагента, бухгалтерская отчетность, о существовании контрагента было известно с 2018 года.

Реальность взаимоотношений между Товариществом и ООО «Торговый дом «Агропромресурс», по мнению Заявителя, также подтверждается фактом возврата спорным контрагентом излишне уплаченных Товариществом денежных средств.

Заявитель считает, что наличие противоречий в договоре и спецификации не может выступать в качестве основания для признания мнимости совершенных сделок, поскольку спецификация и основной текст договора составляют единое целое.

По мнению налогоплательщика, камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом не в полном объеме, в оспариваемых решениях не содержится информации о применении мер ответственности к контрагентам, не представившим все необходимые документы либо не явившимся на допрос.

При рассмотрении дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11- 1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)   обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Товарищества является выращивание зерновых культур.

Товариществом в проверяемых периодах по взаимоотношениям со спорным контрагентом заявлены вычеты по НДС по сделке по поставке удобрения суперфосфат N:P (9:30) в МКР по счетам - фактурам, выставленным ООО «Торговый дом «Агропромресурс» в 3 квартале 2021 года.

При анализе представленных товариществом документов по сделке со спорным контрагентом налоговый орган выявил отражение в них противоречивой и недостоверной информации, что в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами опровергает довод заявителя о документальном подтверждении фактического исполнения спорным контрагентом обязательств по сделке.

Из представленных в материалы дела документов (договора купли-продажи, спецификации, универсального передаточного документа (УПД), паспорта - сертификата, счета на оплату, ОСВ по счету 60.02 за 2021 год, платежных поручений и др.) следует, что между товариществом (покупатель) и ООО «Торговый дом «Агропромресурс» (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.08.2021 № 32/05-08-21/1 на поставку минеральных удобрений.

По условиям указанного договора продавец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях.

Качество поставляемого товара (показатели и нормы качества) должно соответствовать действующему ГОСТу или ТУ и подтверждаться сертификатом качества.

Согласно Спецификации от 05.08.2021 № 1 к договору поставки на условиях 100% предоплаты осуществляется поставка, в том числе суперфосфата N:P (9:30) в МКР.

Доставка товара суперфосфат N:P (9:30) в МКР осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика.

При этом товарно-сопроводительные документы в отношении доставки указанного минерального удобрения товариществом не представлены, хотя в соответствии с нормами действующего законодательства движение товара от поставщика к покупателю оформляют товарораспорядительными и транспортными документами, для которых предусмотрены унифицированные бланки.

Если перевозку груза осуществляет сторонняя организация, то грузоотправитель составляет транспортную накладную или товарно-транспортную накладную. Без такой накладной перевозчик не имеет право принимать груз к перевозке.

Общие условия перевозок грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Без транспортной накладной перевозчик не имеет право принимать к перевозке груз. Следовательно, если организация заказывает перевозку груза специализированной компанией, то грузоотправитель обязан оформить транспортную накладную и передать ее водителю автомобиля вместе с грузом. Транспортная накладная составляется в 3-х экземплярах - для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. В транспортной накладной содержится все сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза.

Наличие транспортной накладной свидетельствуют о реальном перемещении поставляемого поставщиком товара и позволяет достоверно установить факт реального исполнения договора поставки, так как содержат в себе информацию о перевозчике, наименовании транспортного средства, регистрационных знаках транспортного средства, позволяющих однозначно идентифицировать лиц, осуществивших перевозку поставляемого груза.

Таким образом, составление транспортных накладных является обязательным в случае привлечения сторонней транспортной компании для доставки товаров по сделке.

ООО «Торговый дом «Агропромресурс» на запросы налогового органа  представлены пояснения и документы (договоры транспортных услуг, акты, выставленные перевозчиками), согласно которым для поставки минеральных удобрений в адрес Товарищества спорным контрагентом привлекались ООО «Почепская автобаза», ИП ФИО4, ИП ФИО5 Однако, транспортные накладные,     составление     которых предусмотрено нормами Федерального закона № 259-ФЗ, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, подтверждение согласования с перевозчиками заявок на перевозку груза, выдачи доверенностей водителям на получение груза также отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что вышеуказанные перевозчики являются взаимозависимыми между собой лицами, поскольку руководитель ООО «Почепская автобаза» ФИО4, также зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являлся отцом ФИО5

ООО «Почепская автобаза» и ИП ФИО4 в ответ на требование налогового органа представлены договоры транспортных услуг и акты по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Агропромресурс».

В ходе проведения допроса в рамках статьи 90 НК РФ ФИО4 сообщил, что организацию ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» не знает, с руководителем данной организации не знаком, договоры не заключал. Товарищество знакомо, однако о доставке товара в адрес товарищества в 3 квартале 2021 года (наименование товара, кто давал задание (заявку) на осуществление перевозки, кто сообщал об адресе погрузки и выгрузки товара, адрес погрузки, о наличии/отсутствии доверенностей на получение груза) ничего пояснить не смог.

Данные обстоятельства указывают на противоречивый характер представленных в материалы проверки документов и информации.

Учитывая изложенное, заявителем не подтверждены факты отгрузки и доставки ТМЦ от спорного контрагента в его адрес, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов, и опровергает довод налогоплательщика о представлении заявителем в адрес налогового органа всех требуемых документов для подтверждения реальности взаимоотношений между контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что представленный товариществом паспорт-сертификат от 13.04.2021 № 211 на минеральное удобрение суперфосфат N:P(9:30) в МКР содержит недостоверные данные по следующим основаниям.

Из паспорта-сертификата следует, что производителем товара является ОАО «Гомельский химический завод» (Республика Беларусь).

Проведенный налоговым органом анализ заявлений импортеров из государств-членов ЕАЭС показал, что поставок товара (суперфосфат N:P (9:30) в МКР) напрямую в адрес ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» и его контрагентов-поставщиков, а также в адрес иных налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Российской Федерации от производителя ОАО «Гомельский химический завод» за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 не осуществлялся.

Налоговым органом также проведена проверка наличия декларации соответствия, оформленной на ввозимую продукцию (суперфосфат N:P (9:30)), путем анализа Реестра деклараций на официальном сайте Росаккредитации https://pub.fsa. gov.ru/rds/declaration, в результате которой не установлено наличия деклараций о соответствии на рассматриваемую продукцию, в которых заявителями выступают поставщики по «цепочке»: ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» (1-ое звено), ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант» (2-ое звено), ООО "Лотос", ООО "Ресурс" (3-ье звено) или производитель ОАО «Гомельский химический завод».

С целью установления реального поставщика суперфосфата N:P (9:30) управлением был направлен запрос в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области в отношении ОАО «Гомельский химический завод». Из представленных пояснений, следует, что спорный паспорт-сертификат не соответствует продукту (марка 9-30), указанной партии (325), дате изготовления продукции (апрель 2021) и дате выдачи (13.04.2021). Данный паспорт-сертификат не подтверждает ОАО «Гомельский химический завод» как изготовителя.

Также ОАО «Гомельский химический завод» сообщило, что является производителем товара с паспортом-сертификатом № 2111 на товар суперфосфат марки 10-36, выданным 19.03.2021 покупателю РУП «Гомельэнерго» филиал «Дубрава-агро», отгружено 14.32 т. Отгрузка суперфосфата марки 9-30 с номером партии 32513.04.2021 была произведена сельскохозяйственным предприятиям Республики Беларусь.

В результате анализа заявлений импортеров из государств-членов ЕАЭС реализация удобрения суперфосфат марка 9-30 белорусскими организациями - покупателями удобрений у производителя ОАО «Гомельский химический завод» в адрес налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не установлена.

Таким образом, факт приобретения минерального удобрения (суперфосфат N:P (9:30), в МКР) от производителя товара ОАО «Гомельский химический завод» через спорного контрагента налогоплательщиком не подтвержден.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании представленных в материалы проверки документов, анализа банковских выписок налоговым органом также опровергнута поставка спорного товара в адрес товарищества в виду отсутствия подтвержденных фактов приобретения данного товара ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» у контрагентов, заявленных в качестве поставщиков минерального сырья ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант».

По результатам анализа книг покупок и книг продаж налоговых деклараций по НДС, расчетных счетов ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант» налоговым органом  установлены признаки технического характера их деятельности.

Так, в книгах покупок ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант» за 3 квартал 2021 года отражено по одному поставщику, деятельность которых не связана с оборотом минеральных удобрений, основная доля денежных средств перечисляется указанными организациями с назначением платежа - за погрузочно-разгрузочные работы. Также налоговым органом установлена закольцованность движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций. Например, ООО «Олимп» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Гермес» за минеральные удобрения, за погрузо-разгрузочные услуги на складе, при этом, не отражая данного поставщика в книге покупок. В книге продаж ООО «Гермес» покупатель ООО «Олимп» также отсутствует.

Оплаты за аренду помещений, перечисления заработной платы по расчетным счетам указанных организаций не установлено, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

В отношении ООО «Олимп», ООО «Авант» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, недостоверности данных в отношении руководителей организации, ООО «Авант» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023.

Кроме того, Управлением в ходе проверки установлены противоречия в документах, представленных ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» по сделкам с ООО «Олимп», ООО «Гермес» и ООО «Авант», касающихся условий поставки товаров.

Так, по условиям договоров с контрагентами 2 звена отгрузка осуществляется поставщиком автомобильным транспортом по согласованию с покупателем. В представленных спецификациях к договору поставки указано, что поставка осуществляется на условиях самовывоза силами и за счет средств покупателя со склада поставщика (Брянская область). При этом, согласно информации, имеющейся в налоговом органе у ООО «Олимп», ООО «Гермес» и ООО «Авант» отсутствуют склады на территории Брянской области, кроме того, указанные контрагенты 2 звена зарегистрированы в Курской области. Указанные противоречия так же свидетельствуют о формальном документообороте.

Из документов, представленных налогоплательщиком и ООО «Торговый Дом «Агропромресурс», следует, что договор купли-продажи с ТНВ «Заулье» датирован 05.08.2021, тогда как договоры с ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант» датированы более поздними датами 10.08.2021, 12.08.2021, 10.09.2021 соответственно.

При сопоставлении данных счетов-фактур выставленных и полученных ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» (даты, наименования и количества товара) Управлением установлено оформление спорными контрагентами документов «день в день», что в совокупности с иными обстоятельствами (обналичивание денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отражение в книгах покупок проблемных контрагентов, исключение их из ЕГРЮЛ, не подтверждение факта поставки товара по «цепочке») является признаком их формальности.

Из показаний руководителя ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» ФИО6 следует, что поиск, отбор и проверку контрагентов ООО «Авант», ООО «Гермес», ООО «Олимп» он осуществлял лично, об организациях узнал по интернету (объявления на агропортале), с представителями контрагентов общался только по телефону (менеджеры), ФИО их не знает, с руководителями организаций не встречался и не общался, другие контрагенты не рассматривались, так как устроили условия цены, поставки и оплаты (по факту поставки), контактные данные контрагентов отсутствуют, проверял контрагентов только на факт регистрации и отсутствия задолженности по уплате налогов.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности организаций и на создание формального документооборота по цепочке перепродавцов (учитывая также наличие противоречий в договорах и спецификациях, представленных спорным контрагентом), с целью получения незаконной налоговой экономии конечным выгодоприобретателем.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» приобретает иные минеральные удобрения у реальных поставщиков: во 2 квартале 2021 года -ООО ТД «Уралхим» (сульфонитрат, марка (NS 30-7) гранулированный, в МКР), в 3 квартале 2021 года - ООО «Фосагро-Орел» (удобрения типа Калимаг марка 1: фракция «Н» (МКР)), в 4 квартале 2021 года - ООО «Фосагро-Белгород» (сульфат аммония гранулированный (МКР)). Следовательно, в 3 квартале 2021 года поставка удобрений в адрес ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» осуществлялась только ООО «Фосагро-Орел», которое не подтвердило поставку удобрения суперфосфат N:P (9:30) в МКР.

Из изложенного следует, что при наличии взаимоотношений с реальными поставщиками минеральных удобрений ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» создает формальный документооборот с организациями ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант», которые не являются участниками рынка минеральных удобрений, не осуществляют деятельность, связанную с их приобретением и реализацией, не имеют соответствующей деловой репутации, и в целом, обладают признаками «проблемности».

При этом единственным покупателем минерального удобрения (суперфосфат, N:P (9:30), в МКР) полученного ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» от контрагентов, является только Заявитель.

Поставщик ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» данный вид удобрений в предыдущих и последующем периодах 2021г. больше не приобретал, а также в адрес иных покупателей не реализовывал, следовательно, сделки по поставке удобрения суперфосфат были заключены и документально оформлены по «цепочкам» контрагентов перепродавцов только в интересах товарищества.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, в том числе в части проверки правильности указания заявленных в документах поставщиков товаров (работ, услуг).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что перечисленные Товариществом в адрес ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» в качестве предоплаты денежные средства перечисляются спорным контрагентом в том числе в адрес поставщиков ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант», и в дальнейшем переводятся в качестве оплаты за фасовку минеральных удобрений на складе, за погрузо-разгрузочные работы, а также частично обналичивают. Кроме того, как указано выше, установлено перераспределение денежных средств между юридическими лицами - поставщиками спорного контрагента, что указывает на согласованный характер действий контрагентов, перечисление внутри группы организаций, имитирующих ведение реальной финансово - хозяйственной деятельности.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок  УФНС установлено, что источник налогового вычета по НДС, принятого товариществом по контрагенту ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» не сформирован, что обусловило потерю НДС для бюджета, так как заявитель является выгодоприобретателем, извлекающим выгоду из противоправного поведения контрагентов за счёт причинения ущерба бюджету.

Доводы заявителя о том, что минеральные удобрения, поставленные в рамках спорной сделки, были фактически получены товариществом и оприходованы в установленном порядке не свидетельствуют о закупке необходимого количества товара именно у спорного контрагента. При этом для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику необходимо документально подтвердить не только поставку товаров, но и поставку товара именно заявленным контрагентом.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной целью ПТ «Заулье» явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства Товариществом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие с произведенным арифметическим доначислением размера штрафа заявление ПТ «Заулье» не содержит.

Также суд считает, установленный налоговым органом по результатам проверки штраф по п.3 ст.122 НК РФ соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного Обществом налогового правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа. Размер штрафных санкций уменьшении налоговым органом с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении УФНС России по Брянской области норм действующего законодательства при принятии оспариваемых решений, а также прав и законных интересов полного товарищества «Заулье», требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Полному товариществу «Заулье» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Грахольская И.Э.